HELSINGIN HALLINTO-OIKEUDELLE
ASIA Rikostarkastaja Harri Saaristolan valitus
07194/07/1203
SELITYKSEN ANTAJAT
Ab Europosirtron Oy
Helsinki
Rainer Partanen
Helsinki
SELITYKSEN ANTAJIEN ASIAMIES/PROSESSIOSOITE
Tero Puha
asianajaja, varatuomari, Helsinki
Asianajotoimisto Puha & Taskinen Oy
Dagmarinkatu 7 B 31, 00100 Helsinki
puh. 0400-701 169, fax 09-434 22440
PYYNTÖ Kunnioittavasti pyydämme, että Helsingin hallinto-oikeus
1) hylkää valituksen
2) velvoittaa valittajan korvaamaan selityksenantajien oikeudelliset kulut arvonlisäveroineen 1.952,00 eurolla laillisine korkoineen alkaen kuukauden kuluttua Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisusta
3) kieltää poliisia käyttämästä sillä luvatta hallussaan olevia keksintöhakemuksiin ja keksintöihin liittyviä asiakirjoja ja tietoja, keksintöjä koskevia luonnoksia, patenttiselostuksia, patentoimattomia tutkimus- ja keksintöasiakirjoja ja että poliisi velvoitetaan palauttamaan kyseiset luvatta ja kiellon vastaisesti haltuunsa Partaselta ja yhtiöltä ottamat asiakirjat ja tiedot. Kyseiset asiakirjat ja tiedot ovat liikesalaisuuksia ja niillä on Partaselle, yhtiölle ja edellä mainituille tahoille suuri ja tärkeä merkitys. Mikäli Helsingin hallinto-oikeus katsoo, ettei se voi kieltää poliisia tai velvoittaa poliisia palauttamiseen, pyydämme, että Helsingin hallinto-oikeus kuitenkin ottaisi kantaa kyseiseen asiaan, koska se liittyy oleellisesti nyt kyseessä olevaan valitukseen ja Patentti- ja rekisterihallituksen 28.1.2008 päivätyssä lausunnossa esille ottamiin seikkoihin.
SELITYS Valituksen vaatimukset ovat virheellisiä ja perusteettomia.
Patentti- ja rekisterihallituksen 28.1.2008 päivätty lausunto on täysin oikean sisältöinen ja erittäin yksityiskohtainen ja perusteltu. Se sopii erinomaisesti nyt kyseessä olevaan tapaukseen. Selityksen antajat viittaavat kyseiseen lausuntoon ja yhtyvät siihen.
Selvyyden vuoksi Helsingin hallinto-oikeudelle on syytä kertoa, mistä tässä asiassa on pohjimmiltaan kyse.
Poliisi ja valittaja Harri Saaristola ovat väittäneet asiassa, että Partasella ja yhtiöllä ei ole mitään keksintöä ja että keksintö on ”mielikuvituksen tuotetta” ja ettei keksintö ole todellinen (mm. kirjallinen todiste 1, Helsingin Sanomien artikkeli 29.10.2007, jossa rikostarkastaja, alioikeudessa kuultavana ollut Harri Saaristola on kertonut jutusta.).
Kyseinen väite keksinnön puuttumisesta on poliisin tärkein näyttöseikka. Väite on väärä. Partanen on tehnyt tutkimustyötä asian eteen vuosina 1978-2008. Hän on jättänyt ajanjaksolla 22.10.1987-30.5.2005 yhteensä liki 50 patenttihakemusta (kirjallinen todiste 2, josta ilmenee 43 hakemusta aiheineen ja ajankohtineen). Kukaan taho ei tee huvikseen tai petosmielessä noin kahdenkymmenen vuoden aikana liki 50:tä patenttihakemusta. Hakemukset on tehty tarkan harkinnan ja tutkimuksen perusteella ja ne sisältävät tärkeää ja salaista tietoa.
Tosiasia ja riidaton seikka on, että tutkintapyynnön on tehnyt alun perin yksi osakkeenomistaja 279 osakkaasta. Tällä yhdellä osakkeenomistajalla on omistuksessaan 10 osaketta, joista hän on maksanut yhteensä 5 x 1.500 euroa ja 5 x 1.000 euroa eli yhteensä 12.500 euroa. Tämän jälkeen poliisi on saanut kerättyä tutkintapyynnön taakse 5 muuta osakasta, joiden osakeomistus on ollut yhteensä 18 osaketta ja yhteensä lasketut hankintahinnat 23.000 euroa. Kyseiset viisi osakkeenomistajaa ovat alustavasti ilmoittaneet, että he harkitsevat tutkintapyynnön poisvetämistä ja että he eivät ole ymmärtäneet mistä tutkintapyyntöasiassa on kyse. Yhteensä tutkintapyynnön takana on siis varauksin ollut päätöshetkellä 6 osakasta 279 osakkaasta eli n. 2 prosenttia osakkaista ja 28 osaketta 18.273 osakkeesta eli n. 0,15 prosenttia osakkeista. Tutkintapyynnön takana on siis todellakin vain mitätön murto-osa yhtiön osakkaista/osakkeista, ilmeisesti vain yksi osakkeenomistaja.
Poliisin ja valittajan lähtökohdat ovat vääriä. Lähes kaikki osakkeenomistajat ovat sitä mieltä, että keksintö on olemassa, suursijoittajat ovat sitä mieltä, että keksintö on olemassa, lukuisat todelliset akkuasiantuntijat ovat sitä mieltä, että keksintö on olemassa ja suuryhtiöiden edustajat ovat sitä mieltä, että keksintö on olemassa. Myös Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE ry on sitä mieltä, että keksintö on olemassa. Kyseiset tahot ovat valmiita todistamaan asiasta oikeudessa.
Tosiasia ja riidaton seikka on lisäksi, että arvostettu amerikkalainen konsulttiyritys Frost & Sullivan Oy palkitsi Ab Europositron Oy:n vuoden teknologiainnovaatiosta vuonna 2005.
Tosiasia on, että Partasella on keksintö olemassa, mutta hän ei voi julkistaa sitä eikä paljastaa sitä koskevia yksityiskohtia ennen kuin prototyyppi on valmistettu ja patentointi on suoritettu, koska muutoin ulkopuoliset tahot varastavat erittäin arvokkaan keksinnön. Tästä asiasta ovat valmiita todistamaan mm. useat keksijät ja keksijöiden keskusliitto, joka on antanut myös asiasta kirjallisen lausunnon (kirjallinen todiste 3).
Peruslähtökohta tutkintapyynnölle ja valitukselle, keksintöä ei muka ole, on täten väärä.
Kirjallisena todisteena 4 osakkaan ilmoitus. Tähän mennessä 145 osakasta, joilla on yhteensä 1.460 osaketta ovat antaneet kyseisen ilmoituksen. On syytä tiedostaa, että Partasella on 16.250 osaketta ja muilla osakkeenomistajilla on yhteensä 2.023 osaketta. Piensijoittaja osakkaita on kaikkiaan 278. Kaikkiaan yhtiössä on 279 osakasta. Ilmoitukset (ovat osakkaiden tai osakkaiden edustajien allekirjoittamia) ovat kaikki seuraavan sisältöisiä:
”Olen Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Vakaa mielipiteeni on, että Rainer Partasella on hänen esittämästään liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä akkukeksintö ja ettei hän ole pettänyt minua.
Samoin olen ollut osakepäätöstä tehdessäni tietoinen sijoitukseen liittyvistä riskeistä.
Paikka ja päiväys
Allekirjoitus ja nimenselvennys.”
Osakkeenomistajat ovat lähes yksiselitteisesti asettuneet Partasen ja yhtiön taakse, täysin tietoisesti. On luonnollista, että osa osakkeenomistajista ei halua ottaa kantaa asiaan (valtiollisissa vaaleissakin kannanotto- eli äänestysprosentti on kaikkiaan vain n. 60 prosenttia) ja on suorastaan hämmästyttävää, että suurin osa yhtiön osakkeenomistajista on poliisin menettelyn jälkeen (poliisi tiedotti käsityksiään valekeksinnöstä ja törkeästä petoksesta valtakunnallisissa lehdissä ja laittoi sen jälkeen osakkeenomistajille kysymyslistan, joilla yritti saada näyttöä väitteidensä taakse) uskaltanut ilmaista suoraan kantansa asiaan.
Partanen on tehnyt paljon työtä akkukeksinnön eteen yli 20 vuotta. Hän on uhrannut siihen huomattavat määrät omaa omaisuuttaan ja lainannut yhtiölle yli 112.000 euroa. Hän on tehnyt uutterasti vuosikaudet töitä, saamatta juurikaan palkkaa työstään. Ab Europositron Oy on laatinut jo 2000-luvun alussa liiketoimintasuunnitelman, joka on ollut kaikkien osakkeenomistajien tiedossa (internet, kirjeet, kirjallinen suunnitelma ja keskustelut). Liiketoimintasuunnitelmassa, kirjeissä, internetissä ja keskusteluissa on selkeästi kerrottu, että yhtiö kerää varoja ensin 2,4 - 4,5 miljoonaa euroa ja sen jälkeen pystyy aloittamaan varsinaisen prototyypin rakentamisen. Mikäli patenttihakemukset ja niihin liittyvät päätökset nyt annetaan poliisille, prototyypin rakentaminen ei ole mahdollista vaan keksintö varastetaan.
TODISTAJAKANDIDAATIT
Lukuisat osakkeenomistajat (kirjallisen ilmoituksen on antanut 145 osakkeenomistajaa) ovat valmiita tulemaan todistamaan oikeuteen asiasta.
Edelleen suursijoittaja taho, joka on kirjallisesti ilmoittanut olevansa valmis 4,5 miljoonaa euron rahansiirtoihin, on tarkkojen tutkimusten jälkeen ilmoittanut vuoden 2007 loppupuolella, ettei sillä ole mitään epäilystä erehdyttämisestä, he uskovat siihen, että Partasella on keksintö, he ovat tietoisia riskistä, kyseessä on normaali liiketoiminta ja että he ovat valmiita tulemaan todistamaan Suomeen oikeuteen asiasta. Kyseinen yhtiö on allekirjoittanut asiakirjan, jossa todetaan, että:
”Yhtiö allekirjoittaa tämän sopimuksen saatuaan riittävät tiedot keksinnöstä Helsingin vierailunsa yhteydessä, ilman epäilystäkään erehdyttämisestä, tiedostaen riskit ja vahvasti luottaen siihen, että Rainer Partasen keksintö on olemassa ja tulee toimimaan. Yhtiö pitää tätä normaalina liiketoimintana, jonka oikeuden yhtiö on tarvittaessa valmis tulemaan todistamaan Suomalaiseen oikeusistuimeen”.
Edelleen asiasta ovat valmiita tulemaan todistamaan lukuisat akkuteknologiaan liittyvät huippuammattilaiset (poliisin esittämä mielipide keksinnöstä on vain mielipide), joiden tietämystaso on selkeästi parempi kuin poliisin esittämällä taholla. Myös Suomen Keksijäin Keskusliiton KEKE ry:n edustajat voivat tulla todistamaan.
Edelleen asiasta ovat valmiita tulemaan todistamaan lukuisat suursijoittajat/suuryhtiöiden edustajat, jotka ovat olleet tekemässä sopimuksia asiassa tai ovat käyneet tutustumassa asiaan. Keksinnön tiimoilta on keskusteltu mm. 1,5 miljoonan euron tarjouksesta, johon Partanen ei ole ollut valmis suostumaan. Englantilainen Divercy Enrgy yhtiö teki aikanaan sopimuksen, arvoltaan 2,4 miljoonaa euroa, joka kariutui Divercy Energyn talousvaikeuksiin. Kyseinen sopimus on poliisilla.
Yhtiö on pitkäaikaisten ponnistelujen jälkeen saanut kerättyä 279:ltä asiaan tarkasti perehtyneeltä taholta (joukossa ammattisijoittajia ja yhtiöitä) varoja, joilla projektia on viety liiketoimintasuunnitelman mukaisesti eteenpäin. Lisäksi on olemassa asiakirja 4,5 miljoonan euron saamisesta yhtiöön. Nyt yhtiön osakkaat ovat vaarassa menettää kaikki sijoituksensa poliisin ja valittajan toimenpiteiden takia. Yhtiön toiminta on totaalisesti pysäytetty ja nyt yritetään vielä ”varastaa” patenttihakemukset ja niihin liittyvät päätökset. Täten jokaisen osakkeenomistajan omaisuus on vaarannettu. Mikäli poliisi ja valittaja saavat patenttihakemukset ja niiden liittyvät päätökset, osakkeenomistajien, 279 tahoa, omaisuus tuhotaan arvottomaksi. Samalla tuhotaan Rainer Partasen liki 30-vuotinen elämäntyö ja tuhotaan yhteistyökumppaneiden suunnitelmat ja liiketoiminta.
TUTKINTAPYYNNÖN TEHNYT TAHO
Patentti- ja rekisterihallitus on viitannut siihen, että mikäli kilpailija tai vastaava voisi nostamalla syytteen (tai tekemällä tutkintapyynnön) saada tietoonsa vastapuolen hakemuksen sisällön, ei patenttilain 22 §:n tarkoitus hakijan oikeuksien turvaamisesta toteudu.
Suluissa oleva merkintä on allekirjoittajan tekemä ja selventää sitä, että sama tilanne on jo tutkintapyyntövaiheessa.
Nyt on syytä tiedostaa, että tässä asiassa tutkintapyynnön tehnyt taho on nimenomaan verrattavissa kilpailijaan tai vastaavaan. Partasen ideat ja patenttihakemukset liittyvät akkuteknologiaan ja tätä kautta energiaan. Tutkintapyynnön tehnyt henkilö on Partasen tietojen mukaan Fortum Oyj:n kaasuyksikön johtaja ja tämän lisäksi Itämeren maiden kaasuyhtiöiden yhdistyksen Baltic Gasin puheenjohtaja. Kyseessä on selkeästi kilpailija tai vastaava.
LOPUKSI Partasen patenttihakemuksissa ja niihin liittyvissä päätöksissä on paljon tietoa ja tieto on salaista. Partanen haluaa tiedon pysyvän salassa. Salassapitoon on paljon tärkeitä syitä mm. keksinnölliset, hyödyntämiseen liittyvät, uusiin hakemuksiin liittyvät, lopullisiin patentteihin liittyvät ja liiketaloudelliset syyt. Salassapidolla on Partaselle, yhtiölle, osakkaille ja yhteistyökumppaneille erittäin suuri taloudellinen merkitys.
Nyt tutkintapyynnön ja tätä kautta tavallaan ”aloitteen” patenttihakemusten ja niihin liittyvien päätöksien julkaisemisesta on tehnyt Partasen ja yhtiön selkeä kilpailija tai vastaava.
Tutkintapyyntö on täysin aiheeton ja kilpailijan tai vastaavan tekemä ja Partasen ja yhtiön puolella on mm. lähes kaikki osakkeenomistajat, lukuisia suursijoittajia, keksijöitä, Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE ry, arvostettu amerikkalainen konsulttiyritys Frost & Sullivan Oy (palkinnut Ab Europositron Oy:n vuoden teknologiainnovaatiosta vuonna 2005), useat akkuasiantuntijat, lukuisat yhteistyökumppanit, useat suuryhtiöiden edustajat ja suurta luottamusta nauttiva Patentti- ja rekisterihallitus.
Patenttilain 22 § on ehdoton sekä hakemuksen julkiseksitulon että hakemuksen salassapidon osalta.
Partanen ja yhtiö viittaavat ja yhtyvät vielä kerran kaikkeen siihen, minkä Patentti- ja rekisterihallitus on 28.1.2008 päivätyssä lausunnossaan tuonut esille. Toiston vuoksi asioita ei kirjoiteta uudelleen, koska seikat ovat luettavissa Patentti- ja rekisterihallituksen lausunnosta.
TODISTEET
Kirjalliset todisteet 1. Helsingin Sanomien, 29.10.2007, artikkeli
Teema: Muodostaa muiden samankaltaisten lehtiartikkelien ja osakkaiden ilmoitusten kanssa kokonaisuuden, jolla Partanen ja yhtiö on syyllistetty osakkaille, keksintö on todettu osakkaille mielikuvituksen tuotteeksi, omaisuus ja osakkaat on yritetty saada poliisin näkökannan taakse ja silti osakkaat ovat ilmoittaneet vakaana mielipiteenään, ettei kyseessä ole rikos ja että Partasella on liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä keksintö.
2. Luettelo joistakin patenttihakemuksista
Teema: Osoittaa, että Partanen on tehnyt ajanjaksolla 22.10.1987 – 30.5.2005 liki 50 patenttihakemusta ja että täten hakemukset on tehty tarkan harkinnan ja tutkimuksen perusteella, pitkällä ajanjaksolla (liki 20 vuotta) ja että ne sisältävät tärkeää ja salaista tietoa.
3. Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE Ry:n 28.11.2007 päivätty lausunto
Teema: Ab Europositron Oy:n ja Partasen menettely patentoinnissa on ollut normaalia ja hyväksyttävää ja että patentoinnissa on pyritty säilyttämään keksintöjen salaisuudet siihen asti, kunnes rahoituksen järjestyminen sekä muut seikat puoltavat patenttihakemusten loppuun viemistä.
4. Osakkaan ilmoitus
Ilmoituksia on kaiken kaikkiaan jo 145 osakkaalta, saatu 10.11.2007 ja myöhemmin eli sen jälkeen, kun poliisi on rummuttanut asiasta Helsingin Sanomissa ja muissa valtakunnan lehdissä ja toimittanut 31.102007 päivätyn kirjeen (kirjallinen todiste 5) osakkeenomistajille. Mikäli Helsingin hallinto-oikeus haluaa varmistua asiasta, Partanen ja yhtiö toimittavat mielellään kaikki kyseiset osakkailta saadut ilmoitukset.
Teema: Osoittaa, että tutkintapyyntö on täysin aiheeton ja ettei Partasta tulla koskaan tuomitsemaan asiasta. Patenttihakemusten ja niihin liittyvien päätösten antaminen poliisille ja kilpailijalle/vastaavalle olisi erittäin kohtalokas virhe.
5. Poliisin 31.10.2007 päivätty kirje osakkeenomistajille
Teema: Muodostaa lehtiartikkelien ja osakkaiden ilmoitusten kanssa kokonaisuuden, jolla Partanen ja yhtiö on syyllistetty osakkaille, keksintö on todettu osakkaille mielikuvituksen tuotteeksi, miljoonan euron takavarikosta on kerrottu osakkeenomistajille, omaisuus ja osakkaat on yritetty saada poliisin näkökannan taakse ja silti osakkaat ovat ilmoittaneet vakaana mielipiteenään, ettei kyseessä ole rikos ja että Partasella on liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä keksintö.
Henkilötodistajat: Mikäli Helsingin hallinto-oikeus sallii ja katsoo tarpeelliseksi, että asiassa on syytä esittää henkilötodistelua, Partanen ja yhtiö ovat valmiit nimeämään todistajiksi mm. osakkeenomistajia, lukuisia suursijoittajia, keksijöitä, Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE ry:n edustajan, arvostetun amerikkalainen konsulttiyritys Frost & Sullivan Oy:n edustajan (palkinnut Ab Europositron Oy:n vuoden teknologiainnovaatiosta vuonna 2005), akkuasiantuntijoita, yhteistyökumppaneita, suuryhtiöiden edustajia ja Patentti- ja rekisterihallituksen edustajan.
Helsingissä 28. päivänä helmikuuta 2008
Rainer Partanen Ab Europositron Oy
Helsinki Helsinki
Laati:
Tero Puha
asianajaja, varatuomari, Helsinki
No comments:
Post a Comment