Saturday, August 27, 2016

Päällikkö virkamies rikokset ja tuomarit rikokset

Video linkki 2:  https://www.youtube.com/watch?v=tabn2NAkcaE
Video linkki 1:  https://www.youtube.com/watch?v=F3j7gn79HfE

Laaja kirjallinen seloste päällikkö virkamies rikoksista:                                                       
    http://emeritus-keksija.blogspot.com/

Tuesday, August 23, 2016

Saatanan virkamies tunarit

100 VUOTTA OIKEUSRYÖSTÖMURHIA. SUOMEN VALTIO JA OIKEUSLAITOS,
törkeästä rikoksesta epäiltynä.
” SAATANAN VIRKAMIES TUNARIT ” ELÄMÄN KUKKASSA ON TOTUUS.
1
Alkutekstit.
100 vuotiaan; Suomen juhlavuoden kunniaksi, kertomus epäkohdista.

Alkusanoiksi pidän hyvänä: Kaukana menneisyydessä kun ”Jumala” loi meidän maailmankaikkeuden ja sen syntymä oli kuten ihmisolennon. ”Jumala” on lausunut ihmisen elämän toiminnan lähtökohtana tulee pitää eettisyyttä ja moraalia, kun hän järjesti paikan jossa elää ja vasta sen jälkeen niitä päätöksiä ja toiminta ohjeita joita vallassa olevat ihmiset säätävät, se joka tahallaan rikkoo näitä seikkoja on jumalan rangaistuksen ansainnut ja jos rikkoja on virkamies tai vallanpitäjä jota maallinen päätös suojaa on rangaistuksen oltava kaksi kertaa suurempi kuin tavalliselle kansalaiselle, se joka ymmärtämättömyydessään rikkoo näitä seikkoja ei tule rangaista mitenkään, mutta kohtuullisen korvauksen haitasta tulee aina suorittaa. Tämän maailman kaikkeuden ”Jumalana” lähetän jonkun joka hoitaa minun rangaistuksen käytäntöön, ihmisten oikeusymmärrys hoitakoon oman osuutensa kunnialla.
RIKOKSESTA EPÄILLÄÄN SUOMEN JOHTAVASSA ASEMASSA OLEVIA POLITIKKOJA, MONIA TUOMARI JA PÄÄLLIKKÖVIRKAMIEHIÄ JOISTA SANONTA, ”SAATANAN VIRKAMIES TUNARIT”.
Tapahtunut ”Oikeusryöstömurha” ja sen rikostutkintapyyntö poliisille, jossa epäiltiin tuomari ja päällikkövirkamiehiä vakavista keksijää ja hänen yhtiötään kohdanneista tahallisista törkeistä tuhoamisrikoksista, jota poliisi ei halunnut tutkia on myöhemmin kirjassa.
MYÖS TÄMÄ TOSI KERTOMUS LIITTYY 90-LUVUN- 2016 LAAJOIHIN OIKEUSRYÖSTÖMURHA TAPAUKSIIN, KOSKA OIKEUSKÄYTÄNTÖ ON JATKUNUT SAMANLAISENA JOITA KUVATAAN TOISISSA KIRJOISSA( LAMAN JA RAHAN PELURIT OSA1 JA 2, VALTIOPETOKSENA SUOMEN YRITTÄJIÄ JA KANSAA KOHTAAN.
Tiivistelmä kirjan sisällöstä: 100 VUOTTA OIKEUSRYÖSTÖMURHIA. ”SUOMEN VALTION JA OIKEUSLAITOKSEN, virkamiehet törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kirja kertoo tositarinan Suomalaisesta keksijästä ja hänen yrityksestään, sekä häneen kohdistuneesta syytteestä törkeäpetos josta syntyi ”oikeusryöstömurha” kun todellisuudessa ei ollut mitään rikosta tapahtunut, mutta tuhotyö tapahtui jonka teki useampi johtavassa asemassa oleva virkamies viranomainen johon yhtyi syyttäjä ja oikeuden tuomarit ja antoi 2 1⁄2 vuoden törkeäpetos tuomion ja tuomitsi miljoona korvaukset valtiolle ja muille. Tapahtuma toteutui 10 vuoden aikana ja korvausoikeudenkäynnit yhteensä 15 vuoden aikana, tuomio annettiin syyttömälle keksijälle ilman rikosnäyttöä pelkästään päätelmällä että keksijällä ei ollut alumiini akkuun liittyvää keksintöä ja siksi kaikki toiminta oli rikollista, vaikka oikeudessa ilmoitettiin että suojaamatonta keksintöä ei voi julkistaa koska sillä ei ole vielä patenttisuojaa.
2
Se että Optiosopimus tahot, Rahoitustarkastus (Fiva), Oikeuslaitos ja niiden tuomarit, syyttäjät ja päällikkövirkamiehet olivat todelliset rikolliset se selvisi vasta varsinaisten KO ja HO oikeudenkäyntien jälkeen kun oikeudessa ei käsitelty mitään virkamiesten lainrikkomusta.
Ensin 7 vuotta päällikkövirkamiehet tuhosi kaikki uusmerkintä annit, todistettavasti vallitsevan lain vastaisesti ja sitten vielä keinotekoisen tutkinnan ja syytteen aikana 3 vuotta, jonka aikana syyttäjä teki rikostutkinnan ja keinotekoisen törkeäpetos syytteen keksijälle, jonka aikana yrittivät varastaa keksinnön ja kaikki kehitystiedot rikostutkinnan kautta, onnistuivat rikostuomiossa törkeäpetos josta tuli (oikeusryöstömurha) mutta eivät saaneet haluamiaan keksintötietoja kuin osaksi varastettua, koska ne olivat visusti pidetty salassa kunnes rahoitus järjestyy, + 5 vuotta korvausoikeudenkäynti.
Näin rikkoivat myös patenttihakemus salaisuutta kun vaativat kaikki keksijän patenttihakemukset Patentti- ja rekisterihallitukselta, Hallinto Oikeuden päätöksellä. Rikostutkintajohtaja Harri Saaristola jakoi tiedot VTT:lle ja TKK:lle sekä dosentti Ilkka Vuorilehto täysin yksityiselle Aquagain Oy:lle josta todisteena heidän netti esite jossa jopa mainittiin Europositron Oy, dosentti Kai Ilkka vuorilehdon kautta jotka kaikki olivat kilpailijoita keksijänyhtiölle, toisin sanoen varasti tiedot kyseisille tahoille. Mitään virkamiesten laittomia toimia ei ole saatu tutkittua virallisesti ja varsinainen oikeudenkäynti tuomarit ei siitä piitannut.”
Alkutekstit.
Jo aikanaan Presidentti Urho Kaleva Kekkonen käytti päällikkö virkamiehistä nimitystä ”Saatanan tunarit” vuosikymmenien kuluessa mikään ei ole tässä suhteessa parantunut, vaan pahentunut.

Presidentti Juho Kusti Paasikivi totesi on tunnustettava tosiasiat, meillä nykyään poliitikot ja päällikkövirkamiehet vaikenee tosiasioista, siten on unohdettu kaikki hyvät elämän ohjeet.
OIKEUDENKÄYNTIEN JÄLKEEN:
Kuitenkin molempien oikeudenkäyntien KO:n ja HO:n jälkeen olisi selkeästi pitänyt tulla vapauttava päätös sillä kaikki seikat viittasivat että syyte oli väärä, kuten myös tutkimukset osoittivat jälkeenpäin siitä että päällikkövirkamiehet olivat tahallisesti tuhonneet kaikki uusmerkintäosakeannit ja 10 vuoden aikana keksijän ja yhtiön saadakseen varastettua keksinnöt oikeusprosessin avulla, kuten pienelle osalle keksintötietoa kävikin, mutta eivät onnistuneet pääkeksintöjen anastuksessa.
Asiasta tehtiin rikostutkintapyyntö Helsingin poliisille (1)kopio kirjassa 3.5.2013. Keksijän Rainer Partasen ja Europositron Oy:n tuhoamisesta. Tutkimusta ei tehty josta päätös (2) kopio kirjan lopussa, 8010/S/12330/13 Helsingin poliisilaitos.
3
Koska tutkimusta ei tehty niin keksijä aloitti omatoimiset tutkimukset 2013 joista selvisi ja löytyi näyttö että esille tuodut päällikkövirkamies viranomaiset olivat tahallisesti ja tuhoamistarkoituksessa aiheuttanut syyttömälle keksijälle täydellisen tuhon 10 vuoden aikana niin henkisesti kuin taloudellisesti ja lopuksi KO:n ja HO:n tuomarin tuomiolla vankilaan, näyttö perustuu virkamiesten ja tuomareiden jatkuviin lainrikkomuksiin ja viranomaisasiakirjoihin sekä omiin kirjattuihin asiakirjoihin joita toimitettiin viranomaisille antitoiminnan aikana. Kirjassa kerrotaan kyseisen rikostutkintapyynnön mukaisesta asiasta jossa epäillään kaikkia mukana olleita virkamiesjohtajia ja valtion yritysten johtajia ja tuomareita sekä syyttäjiä omilla nimillään jotta ei synny väärinkäsityksiä siitä keistä viranomaisista on kysymys koska ei kaikki valtion virkamiehet ole syyllistynyt tähän ja tavalliset alemmat virkamiehet tottelivat ylempien käskyjä ja heitä ei mainita.
Seuraavassa kerrotaan vangitsemisesta sekä alumiiniakun luomiskertomuksesta ajasta ennen rikostutkinta aikaa ja ennen optiosopimuksia jotta saa hyvän kuvan kuinka perusteellisesti keksijä oli tutkinut akkujärjestelmiä jotta olisi hyvin perillä sen toteuttamisessa ja voidakseen viedä oikein keksintönsä maaliin. Pääasialliset neuvot saatiin Patentti- ja Rekisterihallituksen neuvoa antavalta lakimieheltä, näin haluttiin että varmasti asiat menisivät lakien mukaan oikein. Kerronnassa edetään askel askeleelta läpi pitkän prosessin antiaikaan, sen virkamiesrikoksiin sekä keksijän keinotekoiseen rikostutkintaan ja tuomioihin asti sekä nykypäivään. Kaikki tutkimukset osoitti 10 vuoden aikana tapahtuneet virkamiesrikokset ja sen sijaan keksijä ei syyllistynyt mihinkään rikokseen koko aikana.
Meidät tuomitaan onnistumisen suhteen ei yrittämisen.
Jos et onnistu riittävän nopeasti saat tuomion petoksesta, vaikka sitä ei olisi.

Sitten varsinaiseen kertomukseen. Päällikkövirkamies SS tunarit.
Vangittuna.
Todellisuuteen perustuva jännitys draama, kauhu tragedia, farssi, kertomus joka sisältää pääasialliset tapahtumat 38 vuoden ajalta. Käytetyt nimikkeet, keksijä lyhenne (K) ,keksijän avustajat (KA), eräät valtion tai kunnan hallinnon johtavat sortaja virkamiehet joista käytetään nimitystä (SS) joka viittaa Hitlerin natsijärjestelmään, pieni natsi sortaja (ss), johtava hyvätapainen virkamies (HV), hyvätapainen tavallinen virkamies(hv). Lisäksi pieni joukko yksityishenkilöitä jotka kerrotaan, sekä etu ja suku nimeltään kuten epäillyt päällikkö virkamiehet tai johtajat, asian pää syylliset.
Sivuroolia esittävät keksijän parhaat ystävät ja avustajat he ovat mainittu etunimeltään.
4
Jännitys kertomus jossa keksijä kertoo itsestään ja keksijän taipaleesta 38 vuoden aikana suomi valtakunnassa jossa hyvyys ja pahuus otti mittaa toisistaan ja pääroolissa oli valtion virkamiehet. Keksijä oli ainoastaan toimija joista virkamiehet kilvoittelivat hyvällä ja pahalla tarkoituksella ja tavoilla.
Keksijä eteni ajan virrassa ja pystyi pääasiassa toteamaan kaikenlaisia tapahtumia, voimatta juurikaan vaikuttaa mihinkään muuhun kuin omaan keksintö ja yritys toimintaan.
Vangittuna Helsingin poliisivankilassa.
Oli kaunis kuulas syyspäivä 28.9.2007 , kun mietin K:nä, mitä minä teen tällaisessa ahtaassa betoni bunkkerissa jossa hv-antaa ruokaa pienestä luukusta ja joku käy aina välillä keskustelemassa jostakin asiasta. Olin ollut tässä bunkkerissa jo kolme päivää kun minulle alku shokin jälkeen alkoi valjeta että joku SS-mies halusi tehdä minusta rikollisen ja perusteeksi aluksi mainittiin että minulla ei ole ollut oikeutta nostaa palkkaa ja maksaa avustajille ja myöhemmin että ei ole keksintöä , vaikka olin sanonut että on monia patenttihaussa olevaa keksintöä kun hain uusmerkintäannilla rahoitusta yhtiölleni ja tarkoitus oli rakentaa prototyyppilaite jolla voitiin osoittaa että keksintöni oli toimivia. Monia hakemuksia oli, koska ei voi tietää etukäteen mille saa patentin, mutta muutama tärkein hakemus oli vielä tekemättä. Rahalla piti myös hakea laaja kansainvälinen patenttisuoja ja kattaa yhtiön jatkokehitys kustannukset.
Olin onnistunut välttävän hyvin vaikka viranomaiset olivat tuhonneet kaikki olleet neljä uusmerkintäantia siihen asti, kun poliisin etsivä SS-mies tuli ja pidätti minut K:n. Olin tullut juuri 25.9.2007 jenkki sijoittajien neuvottelusta jossa sovimme että sopimus allekirjoitetaan 1pv marraskuussa, parituntia kerkisin olla firman toimistossa kun pari miestä tuli koputtaa ovea ja avasin jolloin toinen sanoi olette pidätetty epäiltynä törkeästä petoksesta. Sitten vietiin kaikki firman paperit , Applen läppäri tietokone ja kirjanpitomateriaali vuodesta 2001-2007 .
Sitten mentiin kotiini vietiin pakottamalla kassakaapista kaikki rahat ja keksijän muistiot. Sitten takavarikoitiin auto ja rahavarat pankkitililtä. Eli putsattiin keksijän omat rahavarat ja firman rahavarat, kuulusteltiin vielä onko jossakin piilossa lisää rahaa, totesin että mitään ei ole ollutkaan missään piilossa vaan julkisesti pankissa ja kassakaapissa. Yrityksellä oli oikeusavustaja joka jäävättiin heti aluksi, vasta myöhemmin hänet hyväksyttiin avustajaksi, joten jäin vailla lakineuvonantajaa heti aluksi.
Tässä tuli eteen se tuhoamisen prosessi vietiin mahdollisuus puolustautumiseen ja osa keksintötiedoista varastettiin jos mokomat ymmärtävät jotain niistä, toivottavasti eivät ymmärrä. Valtava virkamiesväkivaltakoneisto alkoi tehdä K:stä syyllistä.
( Tällaisessa kirjassa on vaikea kuvata sitä shokkia, tuskaa ja hätää jonka koki aluksi, kun oli vuosikymmenet pyrkinyt ratkaisemaan akku problematiikan ja on kokenut onnistuneensa siinnä ja sitten yks kaks vedetään matto alta pois
5
törkeäpetos rikostutkinnalla jonka tiesi täysin vääräksi koska ei ollut mitään rikosta. Kuitenkin ajattelin että ei minulle voi tapahtua mitään, koska olin syytön siihen mistä minua syytettiin.)
(Vasta myöhemmin ymmärsin että kaikki minua K:ä vastaan, oli huonoa lavastusta ja vallanpitäjät voivat tehdä mitä hyvänsä tuhotakseen toisen. Lehdistö avusti syylliseksi ja huijariksi leimaamista mielellään, avustaen näin vallanpitäjiä. )
(Kuitenkin vain päällikkövirkamiehet olivat syyllistyneet rikoksiin.)
Siinnä tuumatessani mietin että onko tämä totta vai olinko tullut hulluksi ja kuvittelin olevani betonibunkkerissa vai näinkö pahaa unta ja varmasti heräisin ihan kohta.
Mutta ikävä kyllä en herännyt koska olin hereillä kun Helsingin poliisivankilan kuulustelija SS-mies tuli ja sanoi että tulisinko kuulusteluun jossa hän toisti että minua epäillään törkeästä petoksesta. Aloin vähän kerrassaan shokin jälkeen saada takaisin toiminta kykyäni ja totesin että sopii kysyä kaikesta muusta mutta keksinnöistä en ikävä kyllä voi puhua mitään koska ei saa patenttia jos kertoo salaiset tiedot julkisuuteen ja sitähän se olisi jos nyt kertoisin asioista, sillä oli yleisesti tiedossa että virkamiesten takana ei pysy mikään tieto. Selvisi että tutkinnan tarkoitus oli löytää kaikkea jolla voi tehdä K:ta syyllisen rikokseen, tutkinta oli täysin subjektiivista eli pyrittiin jatkuvasti tekemään K:ta syyllistä törkeään petokseen ja kaikkeen muuhun mahdolliseen, kuten keinotekoiseen laskutukseen jolla pyrittiin saamaan rahaa ulos yrityksestä. Mikään ei onnistunut poliisilta sillä yritystä oli hoidettu huolella ja kaikki tositteet oli järjestyksessä ja hyvin hoidettu kirjanpito joka oli tilitarkastettu ennen oikeudenkäyntiä. Väite että poliisi toimii objektiivisesti kuulusteluissa on täyttä valetta mitään objektiivista ei kuulusteluissa tapahtunut, ainoa tarkoitus oli saada K syylliseksi ja tämä myös tehtiin selväksi julkisesti kaikkien poliisien, syyttäjän ja tuomarien toimesta ennen oikeudenkäyntiä jopa Ruotsissa asti jossa poliisi sanoi että syyllisyys on jo todettu, kun kuulustelivat sijoittajia, vaikka oikeudenkäynti ei ollut vielä alkanut ja halusivat etukäteen korvausvaatimukset kaikilta, vain pienijoukko vaati korvausta jos K todetaan syyllistyneen petokseen, joten nekin olivat ehdollisia.

Vain poliisin ja syyttäjän avustaja lobbari Pentti Polón ja välimiesoikeuden päätöksellä lunastetun osakkaan osakkeet, joka oli ryhtynyt vihamieliseksi todistajaksi jotta saisi suuremman korvauksen osakkeistaan, tavallaan tuomari kumosi välimiesoikeuden päätöksen lainvastaisesti, koska asia oli saanut lainvoiman ja maksettu osakkaalle niiden hinnan.
Poliisi totesi että tutkinnassa on käynyt ilmi että keksintö on mielikuvitus tuote; K:n mielestä tämä pitää paikkansa sillä kaikki ennestään tuntematon syntyy mielikuvituksen ansiosta, joka todennetaan toimivuus kokeilla, sellainen jolla ei ole mielikuvitusta ei voi synnyttää mitään uutta. Skeptikot eivät synnytä mitään uutta he ovat lähinnä häiriköitä tai heillä ei saa olla valtaa niin silloin voi heitä pitää kriittisesti asiaa tarkastelevana henkilönä. Mutta tämä esitettiin siinnä tarkoituksella että ei olisi mitään todellista keksintöä, vaikka ilmaisimme sen olevan salainen vielä toistaiseksi.
6
Kuulusteluissa kävi ilmi että ei poliisin SS-miehellä ollut mitään todisteita asiasta josta epäiltiin, SS-miehet voivat tutkia pakkokeinolain nimikkeellä vaikka ei olisi mitään näyttöä mistään ja vieläpä törkeä nimikkeellä, jotta asiaan saataisiin oikein vakava sävy. Sillä perusteella myös K:n ja K:n yhtiön rahavarat ja muu omaisuus takavarikoitiin. Nyt aloin käsittää että en ollut tietystikään syyllistynyt mihinkään, vaan yhtiö ja minut pyrittiin tuhoamaan ja sitten anastamaan keksintö. Tämä on poliisin toimintatapa yritetään tehdä syytön syylliseksi vaikka väkisin.
(Myöhemmin vahvistui kaikki tuhoamisesta vaikka en alkuaikoina 2001-2006 pystynyt käsittämään sitä että valtio pyrkii tuhoaman K:n ja K:n yhtiön, vasta 2007 rikostutkinnassa aloin ymmärtää että kaikki aiemmat toimet olivat jo tarkkaan virkamiesten tekoja jolla pyrittiin tuhoamaan kaikki annit, vaikka kuulustelussa esitettiin että minä en aikonutkaan toteuttaa mitään ja kun hankkivat KO:n luvan että PRH joutuu luovuttamaan kaikki tiedot yli 50 patenttihakemuksestani käsitin että niitä tässä pyrittiin varastamaan, Näin rikkoivat myös patenttihakemus salaisuutta kun vaativat kaikki keksijän patenttihakemukset Patentti- ja rekisterihallitukselta HO:n päätöksellä. Rikostutkintajohtaja Harri Saaristola jakoi tiedot VTT:lle ja TKK:lle sekä täysin yksityiselle Aquagain Oy:lle josta todisteena heidän netti esite jossa jopa mainittiin Europositron Oy, TKK:n dosentti Ilkka vuorilehdon kautta jotka kaikki olivat kilpailijoita keksijänyhtiölle, toisin sanoen varasti tiedot kyseisille tahoille. Se että luovutetaan keksijän salaiset patenttihakemukset näille kaikille tahoille on jo itsessään rikollinen teko, koska niissä on patenttihakemusten salassapito suoja, josta eivät piitanneet laisinkaan.)
(Ei ole järkeenkäypää että ensin 7 vuoden aikana tuhotaan kaikki uusmerkintäannit ja kun saadaan 4,5 miljoonan merkintäsopimus niin juuri pari päivää ennen tehdään syyttäjän toimesta rikostutkinta jonka jälkeen syyte törkeästä petoksesta, oikeusprosessi kesti 3 vuotta + 5 vuotta korvaus oikeus ja sen aikana syyttäjä totesi että minulla K:lla ei koskaan ollut tarkoitusta rakentaa akkulaitetta kun ei ole keksintöä, nämä valheet ei mitenkään mene enää läpi kun on tiedossa mitä on todella tapahtunut, mutta menivät läpi oikeudessa kuin väärä raha tuomareihin.)
Poliisi ei löytänyt eikä kirjanpito tarkastuksessa myöskään löytynyt mitään lainvastaista, vaikka yrittivät laittaa nimiini auton ja muita etuisuuksia jotka oikeudessa osoittautuivat virheellisiksi päätelmiksi koska kirjanpito oli täydellistä, eikä kuulusteluissa kukaan osakas yhtynyt syyttäjään, siten osakkaat olivat 100 % keksijän kannalla, mutta syyttäjä totesi keksijälle, että hän voi nostaa kanteen yksin siinnä ei tarvita muita.
Koska olin jo 68 vuotta 2008, tiesin kyllä että maailmassa tapahtuu kaiken aikaa pahoja asioita mutta niitä ei vain ollut tapahtunut minun lähipiirissäni, paitsi suurta lama syöksyä 90-luvulla, siihen olin kyllä varautunut mutta ei se tällä kertaa tullut siten vaan poliisin ja syyttäjä SS-miesten kautta ja hoitivat asian kunnolla.
7
( suluissa olevat kappaleet on paljon myöhemmin kirjoitettuja jotka täydentävät alkuperäistä tekstiä)
Seuraavaksi sain tutustua moderniin poliisi vankilaan vantaalla ja sen hv ja ss-toimijoihin, jossa vain säilytettiin eikä mitenkään kuulusteltu.
16.10.2007 klo 18.00.
Yllättäen tultiin sanomaan Pasilan poliisivankilassa että kamppeet kasaan että lähdetään vantaan vankilaan jossa vaihdettiin vaatteita talon varusteisiin ja vietettiin yö nukkumatta eristyssellissä. Aamulla siirryttiin matkaselliin jossa ollaan jonkun aikaa ja sitten mahdollisesti osastolle, mitään ei kerrota talon tavoista tai toiminnasta, saat tietää jos osaat tehdä oikeat kysymykset (kuka osaa), käytännössä tietoa saa vain toiselta vangitulta jos asut toisen kanssa tai voit olla toisen kanssa, jos toisella on tietoa jonka saa. Tämä on varsinainen ”säilytys” paikka ilman ihmisoikeuksia, joka johtuu varmaankin tutkinnasta ja halutaan että kuultavalla ei ole kovin mukavaa. Ulkoilemaan pääsee tunniksi päivässä Ruoka on päivän kokemuksella välttävää. Saamani selliystävän tiedon mukaan soittaminen on tehty tosi hankalaksi on etukäteen ilmoitettava ja pyydettävä lupa soittamiseen ja tarkat tiedot kyseisistä henkilöistä joille aikoo soittaa, samoin tapaamiset on sovittava kellon aikojen myötä tarkkaan.
Tietysti lakimies tapaamiset on ilmeisesti järjestettävä joustavammin, maallikolle tämä touhu ei ole nykypäivää Suomessa, ei ymmärretä humaanisuutta ja sitä että jokaista lähimmäistä pitää kohdella syyttömänä, kunnes oikeus on päättänyt toisin, mielestäni tämä byrokratia on viety täysin älyttömyyksiin. Saa nähdä mitä saan kokea vielä ennen kuin tämä vangittuna olo päättyy, rutina lapulla pidetään yhteyttä vartijoihin ja ilmoitetaan ne asiat joita halutaan tehdä tai saada aikaiseksi, matkaselli täyttää hyvin laatuvaatimukset kun on televisio, vantaan vankila on uusi ja siksi hyvä. Tapana kohdella vankeja ei tässä vaiheessa ole mitään moittimista, odotan että tulee tieto kansliapäätöksestä että mikä on takavarikko summa. Takavarikko voi olla voimassa vain kunnes jätetään syyttämättä tai oikeudenkäynnin päätökseen.
Tänään sain uuden nimen kun virolainen putsari nimitti vaariksi, jotenkin hämmennyin ja sanoin että vai nimität sinä minua vaariksi, hän sanoi että ei tarkoittanut mitään pahaa, joten sanoin että OK. Tuntui oudolta kun ei ollut aiemmin sanottu vaariksi, kai siihenkin tottuu kun iän puolesta alkaa olemaan ja kun on lasten lapsia joita ei ole kerinnyt tapamaan keksintökiireiden takia ja kun ei osaa olla lainkaan ”NS” eläkeläinen. 19.10 puhelu veljelle ja asianajajalle ensimmäinen puhelu oli ilmainen ja muut maksavat vaikka ohjeissa joita sain hankittua lukee että asianajajille puhelut on ilmaisia mutta sitä ei noudatettu, pyysin tilaamaan Helsingin sanomat, mutta eivät tilaa joten se on hoidettava siviilin kautta itse.
Huvittavuuksia ja toiminta vantaan vankilassa.
Taloon tuli kaveri ja hänellä oli T-paita jossa luki ”minä rakastan sinua” mutta teksti oli saksaksi vartijat miettivät että pitäisikö jengi teksti peittää teipillä
8
ennen kuin se voisi hyväksyä käyttöön talossa, koska eivät ymmärtäneet mitä paidassa luki.
Vankila on jatkuvasti niin täynnä että vangitut pakataan kuin sillit suolaan, kahdenhengen selliin pakataan kolme tai neljä irtosänkyjen ja patjojen avulla, väitetään tilapäiseksi mutta siitä on tullut jatkuva käytäntö. Suomesta on tullut suuri vankila, kun syyttömät tuomitaan kuvitelmin. Mikään ei enää toimi kun vartijat eivät kerkiä. Tapaamiset on tehty niin monimutkaisiksi ja työlääksi toteuttaa tarkkoine aikoineen että siihen ei ryhdytä kuin suuressa tarpeessa jos silloinkaan, tämä vaikuttaa hyvin tarkoitushakuiselta, sillä kun ei ole tapaamisia niin ei ole työkiireitä henkilökunnalla, mikä pahinta kun on hyväksytty tapaaminen kahdelle henkilölle, antavat tavata vain yhden ilman mitään selitystä, siis toinen on tullut aivan turhaan vaikka oli etukäteen varmistettu tapaaminen, monesti tullaan kaukaa joten, toimenpiteet ovat sairaita kun ei päästetä toista tapaamaan vaikka minun kohdalla oli tilaa toisellekin mutta jätettiin ulkopuolelle. Sellikaverin tapaajalla oli matkaa 200 kilometriä ja aivan turhaan. Vantaan vankilassa tapahtuu omituisia asioita jatkuvasti, vartija käski laittaa kirjeen vankeinhoidon esimiehelle kun en päässyt kirjastoon, saunaan ja kuntosalille, tein työtä neuvon mukaan, vastaus tuli jossa luki että sopikaa vartijan kanssa, kuitenkin juuri vartija kehotti laittamaan vankeinhoidon esimiehelle kirjeen niin asia järjestyy, mutta ei järjestynyt vartija totesi ei ole aikaa. Vantaan vankilassa kukaan ei tiedä mitä pitäisi tehdä ja kun eivät tiedä, niin ei tehdä mitään.
Koitin asennoitua vantaalla että olin luostarissa ja hiljennyin tiedostamaan suuren luojan tahtoa minun suhteeni.
Nyt oli sopiva aika kirjata tapahtumat muistiin, aivan alusta lähtien kun sain idean lähteä tutkimaan sähköauto ja akku asiaa, joten kun tarvittiin selostukseni asianajajalleni minulla oli paljon valmiina joten ne viisi viikkoa menivät nopeasti kun kirjoitin kaiken päivätoiminnan ja keksintöasiat muistiin, asia sujui muuten hyvin mutta kun henkisesti vammautunut vartija ss-mies oli häiriöitä tekemässä välillä, tuli huomauttamaan että olin kirjoittanut rutinalappuun käytävävartija hän oikaisi että on osastonvartija ja niin kuuluu kirjoittaa, totesin että korjataan virhe, mutta ei mennyt kuin 2 minuuttia kun hän tuli uudestaan ja sanoi saman asian toistamiseen ja jos en hoida asiaa niin hän vie puhelinoikeuden minulta silloin tajusin että hänellä on joku ruuvi löysällä ja totesin että ymmärsin asian kerralla, korjataan ,korjataan, onneksi niitä oli vain yksi ja se tapahtui juuri ennen kuin pääsin taas omaan kotilinnaan ja pois vantaan linnasta, kehtasivat kuitenkin pitää vangittuna 5 viikkoa täysin tarpeettomasti.
Voi luoja minkälaiseksi minun elin aikana tämä maa on kehittynyt, jatkuvasti tulee ilmi lehdistön kautta että syyttömiä tavallisia rehellisiä kansalaisia ja yrittäjiä tuhotaan ja lehdistö mielellään kirjoittavat oikein raflaavasti asiasta ja pyrkivät ensisijaisesti tekemään tutkittavat syyllisiksi kuten minutkin, sekä valtio viemällä heidän omaisuutensa vuosiksi tai tuhotaan lopullisesti ja omaisuus anastetaan. Kaikki asiat salataan jotta ei tulisi esille miten kymmeniä tuhansia kansalaisia vuosittain kohdellaan kaltoin viranomaisten toimesta. Ja tämä kaikki johtuu siitä että virkamiehillä on 100% lain suoja heitä ei syytetä
9
mistään joka on kohdistunut kansalaiseen omaa työtehtävää suorittaessa, vaikka tuhoaa kansalaisen.
30.10.2007 olin vapautunut vantaan vankilasta ja solmimme jenkkien kanssa 16.11.2007 osakemerkintäsopimuksen 4,5 milj. Eurosta.
Samoihin aikoihin piti vielä mennä ulosotto virastoon kuulusteluun jota hallitsee ulosottopäällikkö Visa Kallio joka on varsin häikäilemätön henkilö ja määrää alaisensa tekemään törkeitä päätöksiä kuten erään avustaja ystäväni vaimo oli tutkittavana ja halusivat pelotella tosissaan kun käskivät hänen riisuuntua alasti ja tutivat peräaukkoa myöten olisiko siellä rahaa tai huumeita sellaisestahan ei ollut laisinkaan kysymys ymmärsin myöhemmin että näin pelotellaan syyttömiä ihmisiä häntäkään ei koskaan syytetty mistään kuten ei ketään muuta kuin minua, tarkoitus oli toisen omaisuuden tuhoaminen kuten yrityksen omaisuuden hävittäminen, meni kuulemma kaatopaikalle täysin uudet Nissanin talvi renkaat nastoilla ja konttorin tietokoneet ja kalusto sekä kaikki keksintö toimintaan ostetut kemikaalit ja tarvikkeet.
Tutkittiin myös jotta ei vain olisi jäänyt huomaamatta joitakin rahavaroja, siellä syynättiin lompakkokin ettei vain jäisi enempää kuin 760:- euroa kuussa käyttövaroja, eihän tällaisella summalla tule edes toimeen eikä hoida yritystä sen lisäksi että pitäisi toimeentuloonsa saada jostakin lisää , tämä tiesi kerjuulle lähtöä voi lähisukulaisparkoja nyt he myös joutuvat jyrän alle koska minun ainoa mahdollisuus on saada heiltä vippiä ja niin myös tapahtui.
Kaikki avustajat ja yhteistyö kumppanit joutuivat kuulusteluihin ja yrittivät saada myös heidät syyllisiksi, mutta huomasivat että se ei mitenkään onnistu, heillä tuli olemaan täysityö minun syyllistämiseksi joka sekään ei onnistunut, kuin että tuomarit antoivat ”NS” pakkotuomion ilman todisteita jotta eivät olisi itse joutunut heti vastuuseen, nyt kun veivät kaikki omaisuudet sekä K:tä että yritykseltä niin arvelivat että en pysty saamaan heitä vastuuseen, sinänsä olivat oikeassa että näin kävi selville että poliisi ei tutki virkamiehiä jotka virassa tekevät mitä hyvänsä, samoin oli oikeuskansleri joka ei myöskään aikonut tutkia syyttäjän ja tuomareiden toimia, vaikka pyysin.
( Myöhemmin todettiin ulosottoviraston lainvastaisesti tuhoamat yhtiön kiinteän omaisuuden jonka arvoksi oli ilmoitettu 50 000 €, se tuhottiin kun vuokrarahoja ei maksettu ja näin saivat häädön aikaiseksi, jonka hoiti ulosottovirasto, vaikka edellytin vuokranmaksun omista varoistamme, maksoivat vuokran monta kuukautta myöhemmin jotta häätö onnistuu, peruste vuokramaksulle oli koska yhtiötä ei koskaan KO:ssa ja HO:ssa ei syytetty tai tuomittu mistään samassa yhteydessä kun K tuomittiin. Kuitenkin KO päätti että ulosottovirastossa eivät ole tehneet mitään lainvastaista, joka kuvasti sitä että virkamies ei tee koskaan mitään lainvastaista vaikka tekee lainvastaisesti kuten yritysomaisuuden hävittäminen ja/tai murhaisi ihmisen.)
(Kevät 2008
Luin juuri Larissa Lisitsynin tapauksesta jota piinattiin 7 vuotta ja sitten Lappeenrannan käräjäoikeus vapautti Larissan täysin syyttömänä omassa asiassaan. Tuli mieleen onko minun nyt tarkoitus kestää samanlainen aika, toki
10
kestänhän minä kun alusta on selvitty niin selvitään myös jatkosta nythän on jo kulunut 7 vuotta siitä kun Rata aloitti vainon. Koskaan Lisitsynit eivät saaneet senttiäkään korvauksia vaikka yrittivät, Suomen Valtion toiminta on kammottavaa, mitään vastuuta eivät kanna virheistään, joka olisi oikeusvaltion ja demokratian tunnusmerkki.)
(Luin myöskin aiemmin, mutta useimmin 2008-2013 luin näinä vuosina Peter Fryckman:ista miten häntä oli kohdeltu 25 vuotta Valtion toteuttamassa oikeusryöstömurhassa jossa KOP pankin sopimuspaterista tiedetään kun pankinjohtaja Korhonen testamenttasi KOP sopimuksen Fryckman:ille jonka vaimo toimitti oman miehen kuoltua 2007 siitä selvisi että Fryckman oli puhunut totta koko ajan mutta hänellä ei ollut sopimusta esittää, koska pankkitarkastusviraston johtaja Jorma Aranko oli kieltänyt hallinto oikeutta julkistamasta sopimusta ja että se piti salata, niin myös kävi ja Fryckman joutui verottajan uhriksi häneltä vietiin koko omaisuus arvoltaan noin 16 miljoonaa euroa ja 25 vuoden piina ja epätoivo että menettää kaiken. Valtio oli syyllinen hänen tuhoamiseen joka oli täysin harkittua ja tahallista joka olisi onnistunut ilman pankinjohtaja Korhosta joka kuollessaan halusi jumalansa kanssa olla sujut ja teko antoi hänelle kaiken anteeksi, josta KHO ja KKO ilmeisesti joutuu antamaan piakkoin vapauttavan päätöksen ja korvauksia ja todennäköisesti päätetään päätös salaiseksi näin kansalaisilta evätään tieto että valtio ei mitenkään hoida oikein asioita vaan jatkuvasti rikkoo omia lakejaan. Minä toivon että Jumala rankaisee syyllisiä koska teko oli täysin tahallinen, eikä pankkien nurkanvaltauksesta syytetty ketään muuta vaikka monella oli sopimus KOP pankin kanssa. Fryckman oli ainoa jota syytettiin veroista vaikka sopimuksessa luki että pankki maksaa verot. Mutta sekään ei riittänyt että Fryckman maksoi ja tallensi kolminkertaisesti koko summan ulosottovirastolle, ei riittänyt, koko hänen omaisuus piti viedä.)
(Myöskin Anneli Auerin murha oikeudenkäynnissä tapahtui merkittävä ratkaisu kun KKO ei enää antanut poliisille valituslupaa sillä poliisi yritti jatkuvasti keksiä täysin totuuden vastaisia syitä ylläpitääkseen asiaa ja saadakseen murha tuomion ja Anneli Auer vapautui murha syytteistä vaikka joutui kaksi kierrosta KO,HO,KKO,KO,HO ja KKO käymään oikeutta syyttäjää vastaan, kunnes voitti jutun Hovioikeuden vapauttavaan tuomioon.
Aikaisemmin Auerille hankittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomio, joka aivan varmasti on täysin aiheeton mutta salattu jotta suuri yleisö ei pääse arvioimaan sitä mutta se mikä on tihkunut ulos on selvästi täysi järjetöntä syytöstä jostakin mustasta magiasta ja jostakin koru piirroksista samassa yhteydessä. Poliisi hankki tuomion jotta ei jäätäisi aivan ilman tuomiota jos murha syyte epäonnistuu, kuten kävikin HO:ssa ja KKO:ssa ja hyvä niin.
Kaiken tämän myötä, pidän Suomen oikeuslaitoksen toimintaa epäammatti- maisena ja poliisin tutkinta työtä erityisen huonona, jossa pyritään totuuden sijasta, löytämään vain jonkun tuomittavaksi, ja kaikki asiat pyritään laittamaan törkeä nimikkeen alle.)

( Luin hiljattain Huhtikuun alussa 2016 kirjan ”Elämä on vaarallista” jossa 60 v kirjailija nainen Pamela Mandart kertoo elämänkaarestaan ja miten hänestä tehtiin rikollinen, jälleen yksi syytön tuomittiin vastoin yrityslakien pelkän
11
toteamukseen että oli käyttänyt rahoja väärin kun nosti palkkaa yrityksestä. Kirja oli erityisen hyvin ja selkeästi kirjoitettu.)
Nyt on poliisin SS-mies hoitanut kuulustelut loppuun ja syyttäjä kehittänyt tarinan jossa minulla K:lla ei ole keksintöä ja olen siten harhauttanut sijoittajia, vaikka suurin sijoittaja on allekirjoittanut sopimuksen jossa kerrotaan että hän tiedostaa riskit ja on tietoinen poliisi tutkimuksista, siitä huolimatta on allekirjoittanut 4,5 milj. Euron sopimuksen. Tämän sopimuksen KO ja HO tuhosivat ja Millennial Technology ilmoitti että ei voi maksaa sovittua merkintää kun ei tiedä viekö valtio sen sijoitusrahat.
Todennäköinen tarkoitus on ajanpeluu sillä seuraavan 7 vuoden kuluttua olen ehkä jo kuollut ja siten osa keksintöä on onnistuneesti varastettu. Mutta poliisin SS-miehelle ei merkitse totuus mitään sillä eihän alunperinkään ollut mitään syytä tutkimukselle. Koska muutaman osakkaan selvityspyyntö koski, vapaaehtoista yhtiön selvitystilaa joka peruttiin viikon sisällä sen aloituksesta ja vahvistettiin joulukuun yhtiökokouksessa 2006, kun poliisi alkoi tutkimukset 2007 ei yhtiön selvitystila asiaa enää ollut olemassa virallisesti.
Kun veivät varat ja antoivat tuomion niin uskoivat että millään keksijä ei enää pysty viemään asioitaan eteenpäin
On jännittävää ja mielenkiintoista seurata mitä nyt sanoo syyttäjä SS-mies jonka vuoro on sanoa oma painava sana asiassa 14.8.2008 mennessä miten hän voi kaataa oman valherakenteensa ei se mahdu minun päähän jonkun toisenhan se pitäisi tehdä mutta ei hän sitä kaatanutkaan, Suomi on kummallinen maa oikeusjärjestyksessä joka asiassa on pukki kaalimaan vartijana. Minulle(K) tästä on muodostunut jännitys farssi , sillä kun syyttäjä SS-miehen toimet on silkkaa valheiden rakentelua asian ympärille.
Minua K:ta jopa välillä suorastaan naurattaa yhdessä KA:n kanssa, että voiko kukaan muu keksiä jotain näin pöljää kuin syyttäjä SS-mies. Kyllä voi en vain tajunnut alkuaikoina että kaikki virkamies teot olivat tahallisia ja suunniteltuja.
Minulla on aavistus että syyttäjä on kaiken takana yhdessä optiosopimus tahojen ja Ratan kanssa, vaikka osakkaiden tutkintapyyntö koski vapaaehtoista selvitystilaa joka joulukuun 2006 yhtiökokouksessa peruttiin ja siten sitä ei ollut enää 2007 , yhdessä virkamiehet ovat junailleet kokoasian. Kirjan lopussa näemme oliko aavistukseni oikea.
(Aavistus oli oikea.
Niin siinnä kävi että ei enää naurata kuin hetkellisesti, kun syyttäjä totesi että hän voi nostaa syytteen vaikka kukaan osakkaista ei yhtynyt syytteeseen, hän myös nosti syytteen, saivat houkuteltua mukaan, entisen osakkaan jolta yhtiö oli lunastanut osakkeet takaisin välimiespäätöksellä joka oli lainvoimainen, jonka kuitenkin kumosi KO päätöksellään ja korvauksista. Tämä kertoo että valtio voi tehdä kenestä hyvänsä rikollisen jos niin tahtoo ja anastaa hänen omaisuutensa, näin oikeastaan on vahvistettu tuomareiden mukana olo siinnä että keksijä tuomitaan ilman näyttöjä.)
12
Vaikka on 38 vuoden elämän työ minulle tärkeä en voi olla nauramatta näille viranomaistolvanoille, sillä he rakentavat täysin idioottimaisia kuvioita ja muiden pitäisi ottaa ne vakavasti ei se onnistu jos ei saa välillä päästää röhö naurua niin silloin helpottaa. Mutta siitä virkamiehet hermostuivat vallan.
(Tänään 2016 kun on tutkittu pitkään. Ei Suomen viranomaisen kanssa jaksa jos ei ole kyvykäs myös huumorissa sillä niin hullua on virkamiestoiminta että vuosittain kymmenet tuhannet kansalaiset joutuvat kaltoin kohdelluiksi vuosittain, josta vaietaan täysin ja lehdistö on mukana tässä vaikenemisprosessissa, koska saavat lehdistötukea näin on ostettu koko Suomen lehdistö rikollisten virkamiesten taakse ja kenet hyvänsä voidaan tuomita ilman mitään näyttöä. Suomessa ei enää ole vapaata tutkivaa journalismia, kaikki lehdet palvelevat hallintoa josta näin on muodostunut täydellinen diktatuurinen demokratia, jossa demokratia on vain muodollinen, poliittiset puolueet on sopineet yhdessä että kaikki jaetaan puolueiden kesken koon mukaan, se saa enemmän joka voittaa vaalit, joten mitään hyötyä ei kansalle ole kuka voittaa vaalit. Suomesta on muodostunut täysi tehoton mätänemistilassa oleva kansakunta, jossa mitään muutoksia ei saa aikaiseksi, jos saa niin vuosikymmenen myöhässä.)
(Kaikki jotka yrittävät tuoda esille tämän mädännäisyyden pyritään tuhoamaan, tavalla tai toisella valtion päällikkö virkamiesten toimesta.
Tämä voi purkautua vain niin kuin nyt on käynyt, että Suomi ei enää kykene maksamaan tätä sisään rakennettua korruptiota, silloin jotkin korruptio osapuolet jäävät ilman ja nousee mökä kuten nyt yliopistoilta ja monelta muulta taholta. Vuonna 2016 Ammattiyhdistysliike ja eläke yhtiöt varastaa vuokralaisilta ylisuurina vuokrina monopoli asemassa jotka valtio maksaa vuokratukina, niin paljon että kansalaiset ovat konkurssissa aivan näinä vuosina, tiedämme että monopoli yhtyminä ei saisi mennä kohtuuttomuuksiin silloin on valtion puututtava asiaan eli eduskunnan ja sen kansanedustajien kuten sähköverkko yhtiön sähkönsiirron huimissa hinnan korotus veloituksissa.

Kohta näemme mihin tämä vallan väärinkäyttö johtaa sillä katson että tämä ei enää ole kenenkään käsissä vallanhimo ja ahneus on kulkenut tiensä päähän. Eduskunta ei ole mukana tässä korruptiossa, sillä siellä on niin paljon nuoria kansanedustajia jotka eivät ole voineet vielä ymmärtää tätä, mutta monet vanhat kansanedustajat ovat tietoisia tästä, mutta eivät tee mitään muutoksen hyväksi, oikeuslaitoksen muuttamiseksi on tehty vuosikymmeniä työtä, mutta turhaan sillä tuomarit eivät halua muutosta omassa täydellisessä jumalallisessa oikeudessa päättää oikeusasian miten haluaa, ei mitä laki sanoo ja heillä on täydellinen syytesuoja kun vanha tuomarivastuulaki poistettiin Suomen laista, samoin lakiuudistuksia ei saada aikaiseksi joita myös on oltu tekevinään vuosikymmenet. )
(Suomessa on maan tapa tuomita syyttömiä ja usein tehdä asia salaiseksi jotta kukaan muu ei voi tietää oliko edes aihetta tuomiolle.
Sitten vielä poliitikot puhuvat oikeusvaltiosta, mutta sehän on selvää propagandaa Göbbelsin malliin, Suomi on tähtitieteellisen kaukana oikeusvaltiosta, olemme kopio Venäjästä oikeuskäytännön suhteen, molemmissa
13
maissa tuomitaan valtion mielestä hankalat henkilöt ja kukaan ei kykene estämään tätä, 100 vuotta Venäjän alla jätti pysyvän jäljen oikeustoimeen eikä sitä haluta muuttaa kuten länsimaissa että pitää olla selvä näyttö rikoksesta jos tuomitaan. Eräs Englantilainen osakas totesi että tällaista ei tapahdu Isossa Britanniassa koskaan.)
Kesä 2008 – kirjoitus on alullaan ja tuntuu hyvältä kun kuuntelen Nat King Cole:a ja kirjoitan tätä jännitys farssia ja nyt jatkoa, vaikka ei pidä vähätellä vihollista se voi järjestää vaikka mitä, mikä nähdään jatkossa. Omassa lakimiehessä on K:n ja HV:n vikaa samassa persoonassa vaikka on herännyt epäily että hän pelaa vain juristin roolia viranomaisten kanssa, koska on saman aikaisesti juristi joka on mukana järjestelemässä oikeuden rakennemuutosta ja siten vaikuttaa täysin virkamieheltä joka hoitaa vain muodollisesti puolustusta oman yhtiönsä kautta.
(Myöhemmin nyt 2016 on käynyt ilmi että, todellakin juristini on hoitanut vain muodollisesti puolustustani eikä ole millään lailla ollut valmis viemää omaa kannettani eteenpäin viranomaisrikoksista, hän on todennut että ei usko menestykseen, hän ilmeisesti tiedostaa järjestelmän mädännäisyyden, mutta mielestäni ei ole hänen asiansa päättää sellaisesta, sillä kukaan ei voi tietää etukäteen mikä on päätös, vai voiko jos hän todella on niin hyvin perillä että kukaan ei voi voittaa virkamiehiä tekevät sitten mitä hyvänsä.
Silloin yksityistointa harjoittavat lakimiehet on tavallaan mukana tässä korruptiossa joka mädättää maan. Sillä he tietävät tämän valtiovallan ja tuomareiden yhteispelin.
Esitin myös ennen oikeudenkäyntejä avustajalleni että otettaisiin mukaan Optiosopimus osapuolet jotta tulisi myös selvästi mukaan Kauppalehden herjaava artikkeli, mutta asianajajani totesi että se ei auttaisi mitään, kun syyttäjä on rajannut syytteen joulukuun alusta 2001-26.09.2007 siten ei käsitelty laisinkaan optiosopimus osapuolia eikä viranomaisten lainvastaisia tekoja kun KO:ssa avustajani ei puhunut mitään siitä että ei ollut minulla antiesite velvoitetta 2001 lain mukaan, vasta hovioikeudessa ilmaisi, että ei ollut vuosina 2001-2005 tammikuuhun antiesite velvoitetta, tosin mitkään esitykset ei vaikuttanut mitään tuomarin päätökseen koska jossakin oli etukäteen päätetty että annetaan tuomio.
Poliisin tutkinta johtaja ja Ulosottoviraston Visa Kallio kuuluu laittaa myöskin rikoksesta epäiltyjen päällikkövirkamiesten joukkoon tässä asiassa. Visa Kallion määräyksestä tuhottiin kaikki yrityksen omaisuus viemällä ne kaatopaikalle.
Natsi rikolliset tuomittiin Nurenbergin oikeudessa sotarikollisina, muista todettiin että ei auta syyttää johtajaa päätöksistä jotka he toteuttivat alaisena, oikeus totesi että jokaisen tuli harkita onko määräys oikein ja siksi toteutettavissa, eihän mikään ollut oikein, kun 6 miljoona ihmistä tapettiin myrkkykaasulla ja ampumalla sekä poltettiin krematoriossa viimeisenä ratkaisuna.
14
Sama on nyt Suomessa käytännössä kaikkien olisi pitänyt miettiä onko päällikkö virkamiesten toimenpiteet oikein, kun yhtiö tuhottiin ilman oikeuden päätöstä. K:n viimeinen oikeudenratkaisu tulee Haagin kansainväliseltä rikostuomioistuimelta jossa punnitaan Suomen valtion päällikkövirkamiesten, syyttäjien ja tuomareiden tuomio toimet ilman näyttöä ja niistä maksettavat korvaukset lähi vuosina.
Onkin aika palauttaa mieleen miten kiinnostuin sähköauto ja akkuasiasta ja miten taistelu hyvän ja pahan välillä alkoi tapahtua. Tässä onkin roolit täysin vastakkaiset mitä yleensä luullaan, keksijä on hyvän puolella ja päällikkövirkamiehet pahan puolella.
Keksijän syntyi kolme viikkoa talvisodan syttymisen jälkeen 21 joulukuuta 1939, hänen historia ja alumiiniakun luomiskertomus.
( suluissa olevat kappaleet on paljon myöhemmin kirjoitettuja jotka täydentävät alkuperäistä tekstiä).
Asuimme (kuntsilla) kunnantaloissa Vallilan kaupunginosassa Helsingissä.
Muistikuvat sodasta on että välillä olin Ruotsissa sotalapsena ja kun palasin äidin luo Suomeen, niin keräsin punottuun koriin Vallilassa kangasalantieltä pommin sirpaleita, jotka olivat koristuksia ja muistoja sodasta ja leikimme Mäkelän kansakoulun kesken jääneellä rakennustyömaalla, joka sitten myöhemmin toteutettiin. Kesällä 1950 olin pakettiavussa Töölössä tykistökadulla kukkalähettinä. Kesällä1952 Olympia vuosi jolloin pääsin olympiapojaksi ja toimitimme kaikenlaisia asioita ja söimme hernekeittoa, pidin khakipuvusta jossa oli hienot vaaleat pitkät housut se oli elämys 12 vuotialle, minulla on vieläkin Kalevi Kotkaksen allekirjoittama kunniakirja Olympiapoikana olosta. Lopetin kansakoulun jatkoluokat 7 luokalle kun loukkaannuin vannesahalla ja kun olin käsilastassa niin vessassa oli ulosheitto kilpailut jossa käteni särkyi jälleen kun tulin vauhdilla vessan rappuset alas, tämä tapahtui kruunuhaan Ruotsinkielisellä kansakoululla, 6 vuotta kävin Vallilan Ruotsinkielisessä kansakoulussa. 1954, 14 vuotiana, oli aika ryhtyä työelämään jossa piti ansaita elantonsa, sain paikan kun kävin kysymässä oppilaanpaikkaa Mäkelän teollisuusalueella olevasta Helsingin konetehtaalta sorvarin oppilaaksi. Kahdeksan kuukautta olin opissa mutta silloin olin sitä mieltä että tämä ei ole minua varten joten lopetin ja lähdin merille 15 vuotiana, 1955 ja olin kahdessa laivassa ja lopetin 1956 kerkisin kiertää USA:n, Japaniin Kiinaan, Singaporeen, Intiaan, Saudiarabiaan, Egyptin suetsin kanavan kautta takaisin välimerelle ja Eurooppaan kielin kanavalle jossa otin ulosmaksun, presidentin vaaleissa kun ihmiset lauloi hei mambo tehdäänkö Kekkosesta luuranko, se oli presidentin vaalien pilkka laulu. Maailman kiertäminen merillä oli elämys nuorella pojalle ja sillä matkalla meni poikuus Japanin tyttöjen kanssa, Kiinassa sain oppia että olin allerginen alkoholille ja jatkoin juomista monta päivää ja silloin en voinut tehdä töitäni, että nuorenpojan alkoholismi antoi merkkejä.
1957 olin kaksivuotta sörkän satamassa töissä ahtaajana ja 1959 armeijaan laivaston vahvuuteen Porkkalan Obbnäs:iin.
15
Päästyäni armeijasta 1960 olin ajatellut kaiken kokeilun jälkeen että menen myyntialalle ja siten aloitin rautakaupan myyjänä, tupakkakauppiaana Nizza Sikarituonnissa ja pikkuhiljaa siirryin edustajaksi työkalu ja teräsalalle jossa toiminta oli pääasiassa myyntimatkoja ja puhelimen kautta myyntiä Suomen teollisuuslaitoksille, kaupungeille ja kunnille, kaikkea jota tarvitsivat. Vuosina 1959 – 2016 on ollut omaehtoista jatkuvaa opiskelua luonnontieteistä ja matematiikassa joten oppimäärä ei ole pieni, sillä selviää elämässä jokseenkin kaikesta, ja jos tarvitsee lisätietoa niin on tieto miten sen hankkii. Matkailu on K:n intohimo ja on tultu käytyä elämän aikana n. 50 eri valtiossa ja useita kertoja joissakin.
Toisten palveluksessa oleminen kesti vuoteen 1982 asti ja olin erikoistunut Ruostumattomien-terästen ja komponenttien kauppaan. 42 vuotiaana minusta tuli itsenäinen yrittäjä kun perustin Tietometalli Oy:n 1982.
Ajatus miksi ei ole sähköautoja syntyi eräänä aamuna. Akkuratkaisu alkoi kiinnostaa ja siihen tarvittavat ratkaisut.
Oli upea luojan aamu ja aurinko paistoi täydeltä terältä kesällä 1978 olin lopettanut alkoholin käytön AA ystävien avulla muutama kuukausi sitten ja nyt kun odotin sinistä bussia jolla oli tarkoitus mennä töihin. Eräs bussi tuli joka ei sopinut minulle ja lähtiessään pölläytti mustan dieselsavupilven suoraan pysäkillä odottavien päälle, siinnä yskiessä ja haukkoessani epätoivoisesti puhtaampaa ilmaa keuhkoihini, tuli mieleeni että olisi syytä vaihtaa mokomat savuttajat sähköautoihin kuten trolleybussi 14 oli, joka kulki sähkökaapelin alla ja lopetettiin jo kauan sitten.
Se päivä meni töissä metalliliikkeen kauppaedustajana ja olin unohtanut aamuisen asian, kun se yllättäen tuli uudestaan mieleeni ja illalla kun oli hyvää aikaa jatkaa asian pohdiskelua, niin miksi ei sähköautoja yleisemminkin, jostakin se kiikasti, siitä piti ottaa selvää.
Sähköauto asiaa selvittäessäni vierähti pari vuotta, selvittäessäni kaiken mitä löysin kirjoitettuna kirjoista tai lehtileikkeistä jo vuosisadan alussa oli sähköautoja mutta sähköakut olivat liian painavia suhteessa sähkömäärään jonka ottivat sisäänsä. Siinnä tuli haaste keksijälle jota ei voinut vastustaa, 1980 tuli päätös kuin itsestään minä ratkaisen tämän probleeman ja sillä siisti.
1982 päätin Jussin kanssa perustaa oman yrityksen Tietometalli Oy:n toimeentulokseni ja joka tukussa kauppasi ruostumattomia tuotteita, jotta ei tarvitse olla toisten töissä ja oli siten parempi mahdollisuus keskittyä myös akku keksintöön.
Pari vuotta sujui ihan kivasti käytiin Jussin kanssa bodisalilla kisahallissa harva se ilta, siten kondis pysyi hyvänä. Samalla duunin ohessa ja iltaisin funtsasin keksintöproblematiikkaa. Käytiin vähintään joka viikko oman ryhmän AA palaverissa jotta pysyi selvin päin.
16
Kun luonteeni on vilkas karjalaisen isäni peruja joka oli Viipurista kotoisin, toimeen ryhdyttiin välittömästi, toisin sanoen pengoin perusteellisesti kaikki tiedot mitä löytyi kirjoitettuna sähköautoista ja akuista. Tämä tieto eväinä ryhdyin pohtimaan mitä varsinaisesti pitäisi tehdä probleeman ratkaisemiseksi, aika pian selvisi että ei sellaisia aineita niin kovin paljon ole jotka kelpaisivat siihen tarkoitukseen, sillä olin jättänyt tietoisesti pois orgaanisen systeemin, johon palasin myöhemmin.
Julkiset säätiöt ja niiden ss-miehet suhtautuivat nuivasti rahoitus pyyntööni, jotta voisin saada tukea probleeman ratkaisemiseksi, penniäkään ei herunut. Kuitenkin olin saanut jo herätettyä yhden inssin huomion keksintöäni kohtaan mutta hän olikin itse keksijä joten hän oli keksintösäätiön HV-mies Kari mutta yksi puolestapuhuja ei kesää tee kun kymmenen on vastaan, mutta tämä ansaitsee maininnan, sillä kun tämä on valmis niin kiitoksen ansaitsee jokainen joka uskoi kovaan yrittämiseen sillä sitähän keksintötoiminta pääasiassa on.
1988 olin kerännyt aineet kokoon joita oli tarkoitus käyttää systeemissä ja ne oli kerätty perusteellisen harkinnan mukaan ei sattumanvaraisesti ne sisälsivät sellaisen virta kapasiteetin joka toimivana takasi riittävän energiamäärän, ja rakentanut monta koelaitetta kokeillakseni monia asioita, nyt puuttui vain keksintö, keksintö, keksintö.
Kahdeksankymmentäluvun aikana olin tehnyt mittavan työn ja opiskellut sen mitä tarvitsin akun luomisessa, tuntui kuin nyt olisin joutunut seinän eteen josta ei päässyt yli eikä ympäri,
Miten tämä olisi ratkaistava, osasin olemassa olevat akkutekniikat ulkoa.

Keksijänä tiesin ratkaisu ei ollut varsinaisessa yksin akun kemian toiminnassa, sitä ei ollut tarkoitus muuttaa kovin paljoa mutta kuitenkin.
Pääkeksintö syntyy 1989.
Ohimenevästi minut valtasi kärsimätön epätoivo, luojani miksi minä en nyt oivalla sitä todellista keksintöä jolla valitsemani aineet saadaan toimimaan haluamallani tavalla, hetkinen mikä se haluttu tapa oli ?, ” luojani heureka siinnä se oli keksintöni” vuosi 1989 oli lopuillaan, myöhemmin syntyi lisää keksintöjä.
Tässä meinasi usko luojaani pettää, mutta silloin hän osoitti että uurastaja palkitaan. Olin suunnattoman iloinen ja helpottunut tämän yli kymmenvuotisen jännitys toiminnan ratketessa minulle myönteisesti. Tiedostin kyllä samalla että nyt oli pää probleema ratkaistu, olisiko seuraavat lisä keksinnöt helpompia ratkaista, sillä jotta pääkeksintö saadaan toimimaan tarvitaan monta uutta ratkaisua joten se jää nähtäväksi.
(Myöhemmin ne löytyivät myöskin mutta vasta vuosituhannen vaihteessa.)
17
Nyt oli kuitenkin myöhäistä millään tavalla perääntyä, kustannukset kasvaisivat myös kaikenaikaa, sen johdosta oli perustettava osakeyhtiö tarkoitusta varten ja näin syntyi Ab Europositron Oy . Laitekonstruktio piti suunnitella jossa keksintö toimisi, siihen tarvittaisiin ennestään tuntemattomia ratkaisuja. Uusia keksintöjä piti olla valmis keksimään konstruktioon.
Rahoitusta piti myös koittaa saada, lähdin uuteen rahoituksen hankinta kierrokselle, säätiöihin ja kerroin että minulla oli keksintö jolla akun sähkö kapasiteetti saadaan paljon suuremmaksi kuin ennen. Kävin kaikki valtion säätiöt läpi mutta ss-miehet eivät tälläkään kerralla antaneet penniäkään vaikka kerroin että minulla on ratkaisu akku asiaan. Se mitä säätiöt halusivat että kerro mikä se keksintö on niin saat rahaa, olin onneksi tutustunut muutamiin keksijöihin ja he kertoivat että jos kerrot keksinnön niin sinulla ei enää ole mitään myytävää ja rahoittajat kiittävät ja sanovat palataan asiaan että näin suomessa.
Liityin Keke ry:n ja Heke ry:n jäseneksi 90 luvun alussa ja sain paljon arvokasta tietoa siitä miten on hyvä edetä jatkossa, säätiöt lobbasivat siellä voimallisesti ja tarkoitus oli kyllä huomattu keksijöiden taholla, saatoit saada rahoitusta jos annoit tarpeeksi paljon omistuksesta pois. Joka käsitykseni mukaan oli niin kun annoit jokseenkin kaikki omistuksesi pois ilmaiseksi niin silloin he kiinnostuivat rakentaa prototyyppilaitteen ei aiemmin. Nimitinkin sitä valtiojohtoiseksi rosvoukseksi, kun valtion kuuluisi ottaa riskejä mutta ei ota minkäänlaista riskiä.
(Erosin Keke ry:stä ja Heke ry:stä 2013 kun eivät olleet saanet mitään aikaiseksi yli kahdenkymmenen vuoden aikana, että keksijöillä ja keksinnöillä olisi lainsuoja jota ei nykyisin ole, sitä ei myöskään ole kansalaisilla, vaikka perustuslaki niin ilmaisee, vallassa olijat eivät piittaa mistään laista se on kansalaisia varten jos vallanpitäjät niin hyväksyvät. Suomi on samanlainen kuin venäjä laittomuuksissa, lakia ei ole jos vallanpitäjä niin haluaa. Suomessa tuhotaan toisin ajattelijat röyhkeästi oikeudessa tuomarin päätöksellä, ei tarvita hullujen huonetta minne ennen laitettiin toisin ajattelijat nykyisin heidät tuomitaan vankeuteen ja varattomaksi kun omaisuus takavarikoidaan valtiolle.)
Niin valtion säätiöt tekevätkin ja eivätkä ota mitään riskiä sekin jätetään keksijän velkapiikkiin. Että niin Suomessa, ainoat tahot jotka ottavat jonkinlaisen riskin on yksityiset sijoittajat joita on harvassa Suomessa ja osakeanneilla saatavat varat piensijoittajilta.
Olin tehnyt säätiökokemusten jälkeen päätöksen että voin välillä kokeilla heiltä rahoitusta jos mieli olisi muuttunut vuosien myötä. Muuten olin valmis rahoittamaan koetoimintani itse, laitekonstruktio vaati kokeita ja samoin elektrodit koska niissä oli paljon tekemistä.
Oli 90 luvun puoliväli meneillään ja oli keksittävä rahoituksenhankintaan uusia avauksia.
Nyt löytyi muutama kehun arvoinen HV-mies, mistäkö sieltä mistä en koskaan edes osannut kuvitella sitä. Olin kysymässä neuvoa veroasioissa ja kerroin
18
keksintötoiminnastani ja että olen laittanut aika paljon varoja asiaan kiinni silloin kun minulla ei vielä ollut yhtiötä, HV-mies esitti että kerro omin sanoin paperilla asiat ja summat jotka olin laittanut keksintöön heillä oli kuulemma mahdollisuus hyväksyä ne lainaksi yhtiölle.
Tein toimenpiteet kuten esitettiin ja siten sain lainat merkittyä kirjanpitoon. Tämä oli sellainen kannustava asia vaikka se ei mitenkään auttanut nyt rahoituksessa mutta se kertoi että osa päättäjistä ymmärsi keksintötoiminnan pitkäjännitteisyyden ja siten teoillaan kannusti jatkamaan.
(Myöhemmin 2011-2012 tämä sama verottaja taho laittoi uhkasakon 6000 € toteutti sen ulosotolla vaikka yhtiö ei enää ollut syksystä 2010 toiminnassa ja kukaan ei voinut vastata heidän kysely viestiin kun ulosotto oli vienyt jo paljon aikaisemmin yhtiön rahavarat, näin myytiin yhtiön Nissan pakettiauto pilkkahintaan ja otettiin siitä ulosottovirastossa 6000 € ilman perustetta aiheettomalla uhkasakolla, vaikka yhtiöllä ei ollut ketään vastaamassa viesteihin ja yhtiö oli ilmoitettu 2010 patentti ja rekisteri hallitukselle että yhtiö ei ole toiminnassa toistaiseksi ja tämä jatkuu edelleen 2016. Myöskin jättivät palauttamatta maksetut arvonlisäverot vuosilta 2007 sekä 2008 ja 2009 vaikka laki oli että tutkimus ja tuotekehitystoiminnassa palautetaan al-verot. Nyt eivät palauttanut kun oli tämä rikostutkinta.)
(Myöhemmin 2009-2010 HO:n ja KO:n tuomiot, kumosivat kaikki kuvitelmani tukitoiminnoista kun heidän mielestään en edistynyt riittävän nopeasti, mitenkä voi virkamies päättää miten nopeasti keksinnöt saadaan todennettua ja tarvittavat uudet keksinnöt luotua, sekä mille saadaan patenttisuoja kun vähintään aika kansainväliselle patentille voi laskea 6-8 vuotta, näin kuitenkin täytyy todeta että myös oikeus omalta osaltaan kesken kehitystoimintaa antoi tuomion joka osoitti että asia oli päätetty etukäteen, vaikka kaikki asiat olivat kesken, mutta tuomareiden mielestä olisi pitänyt jo saada asia valmiiksi silloin oli kulunut 30 vuotta tutkimusten aloituksesta ja vain 9-10 vuotta uusmerkintä osakeantien alusta ja koko ajan virkamiehet laittoivat esteitä tielle jotka karkotti sijoittajat ja ei saatu tarvittavaa summaa kokoon. Ei kukaan voi tehdä jotain keksintöä ja saada patenttia jossakin etukäteen päätetyssä ajassa, tähän päivään mennessä ei kukaan ole vielä rakentanut alumiiniakkua jossa on parempi ja riittävä varauskyky, verrattuna litium ioni akkuun, Cornellin yliopisto New York:ista USA, teki alumiiniakun 2012 kun minut oli estetty sen toteuttamisesta, näin kuitenkin osoitettiin että eihän se ollut mahdotonta akun keksintö oli katodin lankarakenteessa jolla sai saman verran energiaa kun litium ioni akulla. Suomessa Aalto yliopiston dosentti piti minun alumiiniakkua mahdottomana ja mielikuvitus tuotteena, näin meidän Aaltoyliopiston henkilökunta estää uusien keksintöjen synnyn, tämä todistaminen tapahtui oikeudessa dosentti Kai Ilkka Vuorilehdon toimesta, helvetin dosentit on kuvaava ilmaisu yliopiston väestä. Siis keksintömme on edelleen ajankohtainen kunhan saamme rahoituksen kuntoon ja se että valtio vei K:n ja 224 sijoittajien raha varat, sekä 10 vuoden aikana tuhosi kaikki uusmerkintä annit, mitenkä se voi olla K:n syy, vaan todella virkamiesten rikos, se ei ole nopeuttanut toimintaa vaan hidastanut, mutta alumiiniakku keksintö asia joka piti viedä ulkomaille, kaikesta huolimatta etenee ja lähi vuosina tulee valmiiksi, keksinnöt on se tärkeä seikka akkukeksinnössä,
19
mukana ulkomailla on suuri joukko entisiä Europositron Oy:n osakkaita ja uskovat asiaamme, kävi mitenkä hyvänsä, näin 2016 kun lähestymme maalia.)
Löysin pätevän englanninkielisen ekonomin kauppa alan ammattimiehen Helsingin sanomien ilmoituksella ja yhteistyöntekijäksi sijoittaja hankintaan jonka kanssa tein sopimuksen.
Yhdeksänkymmentä luku kulki kohti loppuaan kun 1996 päätin koittaa löytää henkilön joka hallitsee suullisen ja kirjallisen esitystavan hyvin englanniksi jotta voisimme alkaa hakemaan rahoittajaa ulkomailta, sillä suomessa eivät ymmärrä keksinnön rahoituksesta mitään. Minulla kävi tosi hyvä onni kun hesarin ilmoitukseen vastasi henkilö joka on KA-mies Masa, joka tänäkin päivänä ja kokee tätä samaa tuskaa kanssani ja josta on muodostunut hyvä ystäväni, menehtyi syksyllä 2009 syöpään silloin menetin tämän uuden hyväksi ystäväksi muodostuneen henkilön joka kanssa kerkisin tehdä yhteistyötä 13 vuotta. Olemme saaneet paljon aikaiseksi, alussa saimme pieniä yhteyksiä ja pientä sponsorirahoitusta, mutta todellista rahoittajaa ei löytynyt. Mutta 1997 joulukuussa saimme tehtyä optiosopimuksen kahden valtiollisen tahon kanssa ja kävin Tampereella optiosopimuskumppaneiden alihankkijan luona pitämässä 6 tunnin esitelmän akkujärjestelmästä mutta en vielä kertonut varsinaista keksintöä, sillä se oli suojaamattomana salainen, (3) Optio sopimuksen tarkoitus oli saada heidät mukaan tutkimus ja tuotekehitys rahoitukseen sillä ei pelkkä keksinnön mukainen asia ole vielä valmis akkulaite.
He eivät lähteneet mukaan ja optio raukesi keväällä 1999.
( Jälkeenpäin on tutkimuksessa selvinnyt että optiosopimus osapuolet, Huoltovarmuuskeskus/ Ylijohtaja Mika Purhonen sekä Pääesikunnan materiaalihallintokeskus Ins. eversti Unto Lindén ja heidän alihankkija Puolustusvoimien teknillinen tutkimuslaitos Tampereelta/ kemisti ja hänen poikansa sekä Aalto yliopiston dosentti Kai Ilkka Vuorilehto joka tuntee muut kemistit, olivat salaisesti koko K:n johtaneen rikostuomion takana sillä he antoivat Kauppalehdelle salaisesti herjaavaa tietoa K:sta joka ei pitänyt paikkaansa ja Kauppalehti julkaisi herjaavan artikkelin 2001 (4) ”Epäilyttävä akkuyritys hakee rahaa sijoittajilta” oli lähtölaukaus tuhoamisoperaatiolle joka kesti 10 vuotta , koska osakeanti oli alkamassa muutaman päivän kuluttua, nämä optiosopimus tahot hankkivat mukaan rahoitustarkastuksen joka alkoi tuhoamistoimet heti seuraavana vuonna 2002 jolloin heidän netti kotisivulla oli monta vuotta että Europositron Oy ei ole tehnyt heidän edellyttämää antiesitettä, tämä oli tuhoisaa kun sijoittajat ei uskaltaneet sijoittaa tämän tekstin takia, vain ne jotka eivät lukeneet antivuosina Ratan kotisivua tulivat mukaan sijoituksellaan. Poliisi , syyttäjä ja muut virkamiehet ja tuomarit hieman myöhemmin. Optiosopimus osapuolet joiden kanssa oli selkeä optio sopimus jonka mukaan oli mahdollista tulla mukaan kehitystyöhön 1997-1999, mutta eivät tulleet mukaan vaan ryhtyivät tuhoamistoimiin 2001, Kauppalehden artikkeli oli ainoa selkeä julkinen haitta jonka tekivät, muuten vaikuttivat taustalla salaisesti julkisuudelta muihin virkamiehiin ja tuomareihin.)
20
Kehitystyö jatkuu ilman optiosopimus osapuolia ja vaikka keksijä koki sydäninfarktin.
Jatkoin itse kehitystyötä ja tutkimusta kun optiosopimus ei tuottanut mukaan tulevaa sijoittajaa. Yllättävä vastoinkäyminen tapahtui toukokuun alussa 1999 kun sain sydäninfarktin ja kuukauden kuluttua sen neljä suonta jotka olivat 90% tukossa ohitus leikattiin, siinnä vierähti nelisen kuukautta ja sitten kun kuntouduin jatkoin keksinnön kehittämistä. Raittiutta ja akkututkimusta oli jo koossa yli 20 vuotta ja nyt lopetin tupakan polton tähän sydäninfarktiin. Kun sain konstruktio suunnitelman ja koetoimintani päätökseen vuoden vaihteessa 2000-2001 niin tein päätöksen pyrkiä saamaan rahoituksen Uusmerkintäannilla 2001-2004 josta en tiennyt mitään olin lukenut lehdestä että it yritykset oli saanet näin rahoituksen kuntoon.
Ei voi olla mainitsematta HV-miestä joka antoi paljon tiivistettyä tietoa puolentunnin puhelinkeskustelun aikana, se oli Patentti- ja rekisteri hallituksen neuvova lakimies että kiitos siitä ja tämä osoittaa että kaikki virkamiehet eivät ole tolvanoita ja joukossa on hyvin asioihin suhtautuvia ammattivirkamiehiä ja etenkin patentti- ja rekisterihallituksessa.
Tutkimus Uusmerkintäannin toteuttamiseksi, vei syksyyn 2001 asti jolloin oli koossa tarvittava tieto ja lähdimme toteuttamaan sitä. Siitä alkoi seuraava tosi hankaluus josta emme tienneet vielä mitään.
Uusmerkintä osakeanti päätös vuosille joulukuu 2001-2004 (15).
Kaikki oli valmista antiesite ja liiketoimintasuunnitelmaa myöten vaikka AML- 2001 laki ei velvoittanut yksityistä osakeyhtiötä antiesitteen tekoon, mutta katsoin että ne on hyväksi olla kun tarjoamme merkittäväksi yhtiön osakkeita. H-hetki joka oli yhtiökokouksessa päätetty 3.12.2001 ja se oli seuraava päivä.
Yllätys, yllätys, ennen kuin päästiin joulukuuhun niin Kauppalehti julisti 29.11.2001 kissan kokoisin kirjaimin että ”epäilyttävä akkuyritys kerää rahaa sijoittajilta”. Siinnä oli alku laukaus annille joka ei luvannut hyvää.
Samassa artikkelissa Rahoitustarkastus kertoi että osakkeita saa tarjota ilman minkäänlaisia esitteitä.

Todellisuudessa Kauppalehden artikkeli oli lähtölaukaus päällikkö virkamiesten tuhoamistoiminnalle.
Yllätys, yllätys, päästiin vain 7 pv tammikuuta 2002 asti antitoiminnassa kun Rahoitustarkastuksen (Ratan) markkinavalvoja ss-nainen ilmoitti että on tullut uusi säädös arvopaperimarkkinalakiin että myös yksityisen osakeyhtiön on laadittava antiesite kun tarjoaa yleisölle merkittäväksi osakkeita. Siinnä sitten pidettiin vuoropuhelua 2002 kevään korville jolloin olin jo todennut että laki ei koske meidän käynnissä olevaa antia ja yhtiömme ei aio enää tehdä muita esitteitä kuin jo olemassa olevat, RATA:n ss-nainen sai oman antiesitteemme ja tarkasti sen ja esitti muutaman sanan tekstimuutoksen jotka korjasimme ja hän hyväksyi esitteemme. Silloin myös otimme tietokoneet käyttöön sillä niistä oli
21
valtava hyöty uusmerkintäantien kirjauksessa ja kaikessa rekisteröinnissä, Kirjanpito oli kirjapito toimistossa joten kaikki oli hyvin hanskassa.
(Tuhoamiseen osallistuneet Rahoitustarkastus (Ratan) johto henkilöt Joht. Kaarlo Jännäri, päälakimies Markku Lounatvuori / apulaisjohtaja Kaiju Kallio. Että ei tarvitse tehdä antiesitettä tämän olivat Ratan virkamiehet unohtaneet ja esittivät että meidän tulee tehdä antiesite heinäkuussa 2002 uuden AML:n mukaan. )
Tiedustelin asiaa lakimieheltä joka totesi että ei tarvitse tehdä koska anti on päätetty sellaisen ( 8 ) AML 2001 lain alaisena joka ei edellyttänyt antiesitettä yksityiseltä osakeyhtiöltä ja oli voimassa koko yhtiökokouksessa päätetyn antiajan joka oli 2001- 2004.)
1.7.2002 riemu pääsi valloilleen kun Rata ilmoitti että kulunut 6 kuukautta oli ylimenoaika jolloin ei vielä vaadittu esitettä mutta nyt se pitää olla. Oli täysi työ hoitaa antia ja samanaikaisesti väitellä Ratan kanssa, josta tuli tiuhaan tahtiin kolme kirjettä joissa jokaisessa uhattiin sakoilla ja vankeudella jos emme tee esitettä. Olin vastannut joka kirjeeseen samoin että laki ei velvoita meitä tämän annin aikana tekemään esitettä.
Oli täysin käsittämätöntä että Rata väkisin pyrkivät sellaiseen mihin laki ei velvoittanut.
Yllätys, yllätys, vuosi oli kulumassa loppuun kun, saimme tiedon että Ratan SS- mies oli vienyt asian markkinaoikeuteen ja hakivat meille 20 000 euron uhkasakkoa uuden lain mukaan AML 2002 ja että oikeus velvoittaisi antiesitteen tekoon, ja saivat sen kesällä 2003 sellaisen lain perusteella joka ei ollut voimassa tässä annissa. Tarkistettu oikeuskäytäntö on että tekohetkellä olevaa lakia tulee noudattaa.
Vaikka keskustelin monta kertaan Ratan päälakimiehen Markku Lounatvuoren kanssa että tämän annin 2001-2004 aikana meidän ei tarvitse tehdä virallista antiesitettä. Kuitenkin hän uhkasi että seuraava uhkasakko on 100 000€ Totesin että tietysti minä en voi mitään asialle koska noudatin lakia.
(Sain kuulla myöhemmin lakimieheltä että eivät nostaneet rikoskannetta koska olisivat hävinneet sen. Sakotuksessa oli kyse alistamisesta ja pakottamisesta josta tulisi nostaa kanne jos katsoo sen tarpeelliseksi.)
(Jälkeenpäin on käynyt ilmi että poliisi ei tutki mitään tutkintapyyntöä joka koskee virkamiesten toimintaa ja lainrikkomuksia jos vastapuolena on kansalainen. Tutkimuspyyntö tehtiin mutta sitä ei tutkittu.)
Oli tosi rankkaa taistella oikeuksistaan pienillä rahavaroilla ja samanaikaisesti viedä voimakasta markkinointia eteenpäin, kun samalla alkaen 16.12.2002 Rata piti kotisivullaan mustaa listaa jossa oli meidän nimi ainoana joka ei ollut tehnyt Ratan vaatimaa antiesitettä, tämä lista oli vuoteen 2005 heidän netti kotisivulla.
22
Jatkuvasti joutui selittämään sijoitusasiakkaille että Rata tekee uhkasakkohakemusta markkinaoikeudelta vastoin AML 2001 lakia joka on voimassa meidän annissa. Sadat sijoittajat ilmoittivat että eivät uskalla sijoittaa kun Rata sivuilla on se että ette ole tehnyt heidän vaatimaa antiesitettä.
Lakimies jonka piti valvoa K:n etua Markkinaoikeudessa, ei kyennyt siihen vaan kertoi että ei ollut saanut puhevuoroa ylituomari Kaisa Meriluodolta vaikka pyysi sitä Markkinaoikeudessa, ylituomari Kaisa meriluoto tiesi varsin hyvin että meillä ei ollut velvoitetta antiesitteeseen, tämä sakko oli alistamista tahtoonsa ja lainvastaista. Että se eräistä suomalaisista tuomareista ja lakimiehistä ja heidän kyvystä valvoa asiakkaidensa etua. Ratan toimet olivat täysin tuhoavia kaikissa anneissa ja kuitenkin kehtasivat kirjoittaa salaisen muistion syyttäjälle jotta hän nostaisi oikeuskanteen ja syyttäisi keksijää törkeästä petoksesta kuten kävikin.

Uhkasakko 20 000 euroa toteutui 2003-2004 että valtio ottaa omansa tavalla tai toisella vaikka vääryydellä että se oikeusvaltiosta, kantelut oikeuskanslerille ei johtanut mihinkään kun esittelijä jo väärensi tiedot että mitään taannehtivuutta ei ollut suoritettu, kun vetosimme että uusilaki ei sovellu taannehtivasti meidän antiin, ei oikeuskansleri rupea epäilemään omaa esittelijää virheestä.
( jälkeenpäin on ilmennyt että markkinaoikeuden ylituomari (Kaisa Meriluoto kuollut) ei huomioinut laisinkaan K:n (5) vastinetta joka toimitettiin kirjattuna Markkinaoikeudelle, vastineeksi uhkasakko hakemukseen, tuomari oli jättänyt sen kokonaan pois asian käsittelystä, koska siitä kävi selvästi ilmi että emme olleet uuden 2002 AML alaisia vaan että noudatimme vuoden 2001 AML:ää koko annin ajan.
Tässäkin asiassa joutui toteamaan että tuomari jätti vastineen huomioimatta ja jätti sen pois käsittely papereista vaikka se oli toimitettu kirjattuna jotta voidaan todistaa sen perilletulo ja näin tuomari auttoi virkamiehiä ja Rataa jotta he saivat uhkasakon keksijän yritykselle. Joka oli laitettu Ratan kotisivulle 2003.
Tuhoamistoiminta oli täydessä käynnissä, sillä uhkasakko 20000:- €, levitettiin Helsingin sanomien toimesta ja netin kautta kaikkialle maailmaan. Jälkeenpäin käsitin että tämä tuhoamistoimen seurauksena kukaan joka sai tiedon uhkasakosta ei merkinnyt itselleen osakkeita ensimmäiseen antiin eikä seuraaviin, joten Ratan toimet tuhosi myös kaikki myöhemmät annit ja oli syypää myös syyttäjän syytteeseen Ratan tekemän salaisen muistion perusteella jossa suoraan valehdeltiin että oli velvoite antiesitteeseen ja sen seurauksena oli harhautettu sijoittajia kun yhtiö ei tehnyt Ratan vaatimaa esitettä. Todisteet näistä lainvastaisista teoista on olemassa, kun ne kirjattiin. )

Antitoiminta oli alkanut myös ruotsissa ja meillä oli road show elo- syyskuun vaihteessa 2004 jossa kierrettiin kuusi eteläruotsin kaupunkia ja saatiin iso joukko ruotsalaisia ja ruotsinsuomalaisia sijoittajia.
Ensimmäinen anti päättyi vuoden 2004- Tammikuu 2005 vaihteessa kohtuulliseen tulokseen, sillä nyt on varoja jatko antien tekoon jotka tulee suunnitella suuremmille sijoittajille niin että saadaan tarvittava summa täyteen,
23
olin ajatellut että minimi olisi 51 000 euroa silloin ei tarvittaisi myöskään Ratan vaatimaa antiesitettä kun kotimaisia vanhoja sijoittajia on alle sata ja niille tarvitsee järjestää edullinen anti kompensaatioksi kun annit jatkuu ja aika kuluu.
Vanha anti päättyi 2004 sen merkintämaksut tammikuussa 2005. Uusi anti järjestettiin sitten vuoden 2005 kevään aikana ja se oli kohtalainen menestys kun sijoitus summa oli alimmillaan 51 000 € sitten oli entistä enemmän n. 600 000€ varoja jatkon kannalta. Kuitenkin oli tullut selväksi että edes näin ei saatu riittävästi varoja, kun tavoite oli vähintään 2,4 miljoonaa € ja Ratan sanktiot olivat netissä tiedossa jatkuvasti ja Helsingin sanomien toimesta käännettiin artikkelit ja sanktio tekstit jopa englanniksi, joten syy epäonnistumiseen oli selvästi RATA:n ja kumppaneiden yhteistyössä, Europositron Oy:n antien tuhoamiseksi.
Kolme verotarkastajaa kävi 2005 Yhtiön konttorilla Alankotie 11, kyseli kaikenlaista Ab Europositron Oy:tä, sitten tuli verotarkastus raportti että kaikki oli kunnossa.
Rata teki tarkastuspyyntöselvityksiä jälleen syksyllä 2005 ja vaati annin pysäyttämistä, ilmoitimme että emme pysäytä antia koska se päättyy vuoden lopulla ja annamme Tammikuussa 2006 selvityksen jonka pyysivät, siitä oli tarkoituksella tullut kiusa ja Rata puhui lehdissä perättömiä jatkuvasti antiesitteistämme joka haittasi merkintöjä, siten Rata toimi rikollisesti kun jatkuvasti antoi lehdille väärää informaatiota toiminnastamme, joka oli lainmukaista ja se kiusasi Rataa kun emme olleet tehneet virheitä mihin voisivat puuttua.
(Myöhemmin, tutkimuksissamme on käynyt selväksi että Optiosopimuksen tekijät ja heidän alihankkija, Rata, syyttäjä ja kaikki tämän asian tuomarit ovat yhdessä toteuttaneet kaiken mahdollisen tuhotakseen K:n ja Europositron Oy:n)
Jatkuvasti väitettiin oikeudessa että en ollut kutsunut osakkaita yhtiökokouksiin, siitä oli selvä päätös että heillä on äänivalta 1 pv heinäkuuta 2006 alkaen, ja lisäksi päätös HO:ta että Zelg Oy:n yhdellä osakkeella ei voi muuttaa yhtiökokouksen päätöksiä ja siksi valitus oikeudelle että ei ollut kutsuttu ajoissa oli aiheeton, kutsu oli kuitenkin monta päivää ennen kokousta tullut perille. Näin kävi kaikille valituksille ja kanteille että ne olivat perusteettomia, mutta häiriköinti haittasi yhtiön toimintaa lisätyönä vuosien 2005-2007 ajan.
Teimme vielä kolmannen annin 2006 alussa, joka oli yksin omaan tarkoitettu yli 51 000 euroa sijoittaville, saimme paljon ennakkomerkintöjä mutta kun piti maksaa niin ei tullut yhtään sisään määräajassa, anti tavallaan peruuntui kun ei tullut merkintämaksuja.
Olin heinäkuussa 2006 täysin uupunut tästä HS/ uusmerkintäanti/Rata/Zelg Oy:n P Polón ruletista ja tein vapaaehtoisen
24
selvitystila päätöksen heinäkuun lopulla, nyt ymmärrän että se oli hyvä päätös sillä se antoi aikaa hengähtää pari kuukautta kun olin sukulaisten Mikkelin mökillä rentoutumassa ja kalassa, sitten peruin päätöksen, selvitystilan oltuaan vain viikon voimassa joka vahvistettiin joulukuun yhtiökokouksessa 2006, näin olin saanut hengähdysaikaa nelisen kuukautta ja selvisin uupumuksesta ja pääsin aloittamaan jatkosuunnittelun.
Sain vihjeen että tarjoa yhdelle taholle noin 30 % osakkeista niin voit saada rahoituksen kokonaan, rakensin mallin jolla tarjous tehtiin ja laitettiin kotisivullemme. Suomalainen pankki sai ensimmäisen tarjouksen ja kävimme KA-mies Masan kanssa neuvottelemassa sopimuksesta asia jäi harkittavaksi, etsimme vuoden 2007 alkupuolenaikana uusia yhteyksiä tarjouksella joka laitettiin myös nettiin, vuosi eteni ilman sopimusta yhtiökokoukseen kesäkuun lopulle jossa hain antivaltuuksia suursijoitus merkintätarjoukselle ja se myönnettiin kolmeksi vuodeksi.
30 % Suursijoitus Osakemerkintänä USA:han joka olisi taannut rahoituksemme.
Tilintarkastajan valinnasta ja tilinpäätöksistä sovittiin jatkokokoukset elokuulle ja syyskuulle. Kun kutsuttiin elokuun kokoukseen meillä oli tieto että sijoittaja USA:n osavaltiosta tehtäisiin aiesopimus merkintäsijoituksesta. Tämä oli mullistava uutinen vaikka jotkut elokuun kokouksessa vähättelivät sitä, sopimus oli allekirjoitettu kesä-heinäkuun vaihteessa ja sovittiin että varsinainen sopimus tehtäisiin syyskuussa.
Kun tapasimme Millennial Technologyn syyskuun 24 pv emme voineet aavistaa mitä oli tulossa, tapaamisessa sovimme kaikki asiat ja että allekirjoitamme uuden sopimuksen 1.11.2007 , samalla sovimme että tapaamme huomenna 25.9. uudestaan , silloin millennial esittelee uuden tyyppisen sähkömoottorin ja näin tapahtui kun saavuin takaisin toimistolle puolenpäivän aikoihin erittäin tyytyväisenä vihdoinkin oli solmittu kättä päälle, koko rahoitus merkintäsopimus, mutta yllätys, yllätys, odotti parintunnin päässä joka on alussa kerrottu.
Rikostutkinta alkoi 26.09.2007 ja minut vangittiin, yhtiön nopeasti irrotettavat käteisvarat olivat silloin n.270 000 € ja auto n. 25000 € ja konttorin koneet ja kalusto tarvikkeineen 50 000 €, minun henkilökohtaiset varat jotka takavarikoitiin yhteensä n.350 000 € kodin kassakaapin rahavarat ja pankin sijoitus talletukset.
Vapauduttuani Vantaan vankilasta teimme seuraavan sopimuksen joka oli aiemmin neuvoteltu valmiiksi.16.11.2007 Teimme ja allekirjoitimme merkintäsopimuksen ( 9 ) Millenial Technologyn kanssa 4,5 miljoonan sopimus kattaa koko rahoitustarpeemme.
25
15.4.2008 julkistimme käräjäoikeudelle Millenial Technologyn kanssa 16.11.2007 tehdyn sopimuksen, tällä ei ollut mitään myönteistä vaikutusta.
Tutkinnassa on mennyt jo kahdeksatta kuukautta ja olemme toukokuun alussa 2008 ja olen tehnyt tutkintapyynnön kaikista niistä jotka olivat mukana lokakuun 2007 ( 6) Hs lehtiartikkelissa jossa keksijästä tehtiin huijari ja pakkokeino KO tuomarin salassapito merkintä oli jäänyt pois ja siten HS sai KO päätös tekstin käyttöönsä, jossa rikottu ihmisoikeus artikloja jotka ilmenevät EU:n perusoikeuskirjan 54 artiklassa. Seuraavat rivit kun kirjoitan tästä eteenpäin niin silloin on tullut vastaus syytetäänkö jostakin vai ei ja kyllä syytettiin sillä pääsi pälkähästä kaikki ne syylliset jotka olivat keksijän syylliseksi tehnyt. Mitään tutkintaa ei tehty kenestäkään joista pyydettiin. Yleensä tuli vain lausunto että mitään laitonta ei ollut tapahtunut vaikka tuomari oli unohtanut salassapito merkinnän ja siten HS sai pöytäkirjan tiedot lainvastaisesti ja vain negatiivinen julkaistiin Hs artikkeleissa omilla höysteillä. Kaiken lainvastaisen joita virkamiehet teki pitkin matkaa oli vain erehdystä tai unohdusta, tällaisesta pitäisi maksaa korvausta kaltoinkohdelluille.
Olen joutunut matkanvarrella miettimään kuinka paljon asioita pystyn hoitamaan, mutta ei sillä näytä olevan rajaa, jo nyt on hirveän paljon avoimia asioita , keksinnön toteutus ja rahoitus, joukko muotokanteita, kunnianloukkaus, tämä rikostutkinta, yrityksen ja sen tiedotuksen hoito, jatkuva yhteistyö lakiavustajani kanssa ja KA-mies Masan kanssa jatkuva mielipiteen vaihto sekä tulevaisuuden suunnittelu.
Kesäkuun lopulla 2008 syyttäjä SS-mies ilmoitti että nostaa kanteen törkeästä petoksesta ja koko syksy meni jälleen kuulusteluissa jotka teki ulosottoviraston SS-miehet ja naiset jälleen. Sitten totesivat kaikenlisäksi että epäilevät minua ja yhteistyöyritystä keinotekoisesta laskutuksesta joka olisi myös törkeä petos , tietysti asia kiistettiin. Siitä eivät tehneet kannetta kun totesin että olin tarkastanut kaikki laskut ja hyväksynyt ne. Kaikki avustajani olivat rikostutkinnassa, mutta eivät nostaneet kanteita, veljeäni tai muita yhteistyön tekijöitä vastaan.
Tuhoaminen oli täysin suunniteltu jossa myös epäillään ja oletetaan kaikkien tuomarien olleen mukana.
Nämä asiat alkoi kyllästyttää sillä tuntui kuin olisi joutunut tekemisiin hullujen kanssa mutta niinhän taisi ollakin. Näin jatkui oikeudenkäynnin valmistelu tuomarin johdolla, joka yhtyi syyttäjään jo heti kättelyssä jota ihmettelin mutta kaikki näytti olevan etukäteen suunnitellulta.
Kirjeitä lähetettiin syyttäjän SS-miehen toimesta ja perään tuomarin SS-naisen toimesta kirjeitä osakkaille myös Ruotsiin ja kerrottiin heidän poliisille että K on todistetusti todettu syylliseksi vaikka oikeudenkäyntiä vasta valmisteltiin ja vaadittiin että osakkaat tekevät korvausvaatimukset. Valmistelut kestivät syyskuusta 2007 tammikuuhun 2009 jolloin asia käsiteltiin ensi kerran KO:ssa, Ruotsissa osakkaat kysyivät Ruotsin poliisilta miten on voitu todistaa keksijän syyllisyys, vaikka oikeus käsittelyä ei vielä ole ollut, kaikki osakkaat on
26
ymmärtänyt että virkamiehet on tietoisesti vienyt tuhoamistoimintaa eteenpäin ja kaikille esittänyt että keksijä on syyllinen jo ennen oikeuden päätöstä. Tässä prosessissa oli mukana myös syyttäjä ja tuomarit jotka syyllisti keksijän jo etukäteen.
Se myöhemmin toteutui juuri kuten olin epäillytkin, ei mitään epäilystä ollut että kaikki oli etukäteen sovittu koska tuomari ei ottanut oikeastaan juurikaan niitä todistajia huomioon jotka selkeästi totesi että keksijä on toiminut täysin oikein. 2007-2008 ( 13 )Patentti- ja rekisteri hallitus oli kirjoittanut lausunnon, joka ilmaisi että kaikki osakeantitoimet oli tehty oikein ja siten kuin on suositeltu. Mitään yhtiön yritystoiminnassa ja osakeantitoiminnassa ei ollut tehty väärin ja siten yritystä ei tuomittu tai syytetty mistään laittomasta seikasta. Poliisi vaati Hallinto oikeudelta päätöstä että ( 14 ) Patentti- ja Rekisterihallitus velvoitettiin luovuttamaan poliisille kaikki K:n patenttihakemukset ja sillensä jätetyt hakemukset yli 50 kpl, näin myös tapahtui joka oli patenttihakemus salaisuuden rikkominen. Lisäksi tutkintajohtaja Harri Saaristola luovutti kilpailijoille VTT, TKK ja yksityiselle ( 12 ) Aquagain Oy:lle kaikki hakemukset, josta todisteena heidän netti esite jossa jopa mainittiin Europositron Oy, jossa toimi välikätenä dosentti Kai Ilkka Vuorilehto joka osallistui salassapidon rikkomiseen
Keksijöiden keskusjärjestö Keke ry hallitus antoi hyväksyvän lausunnon toteutetuista antiesitteistä ja patentoinnista KO:lle ja Keke ryn toiminnanjohtaja Yrjö Rinta-Jouppi oli antanut HO:lle lausunnon että keksijä on hoitanut erittäin hyvin ja kiitettävästi oikein keksintöjen patentoinnin ja keksintöjen eteenpäin viennin ja piti oikeustoimia vääränä menettelytapana keksijöille sillä elää keksijätkin pitää, koska oletti että rahojenkäytöstä tehtiin kiista asiaa, kuten olikin oikeudessa pitkää keskustelua oliko keksijällä oikeus palkkaan.
Tunnettu yhtiökokous häiriön tuottaja Zelg Oy:n joht. Pentti Polón oli tuhotoiminnassa mukana alusta lähtien n.15 vuotta välillä 2001-2016 hän toimi virkamiesten ja RATAN hyväksi, sekä voidaan pitää heidän lobbarina.
Ennen oikeudenkäyntiä kerittiin pitää vielä yhtiökokous Tammikuu 2009, jossa hyväksyttiin oman tilintarkastajamme tarkastamat vuosien 2006 ja 2007 tilinpäätökset, yhtiökokouksessa jossa hyväksyttiin ne ja annettiin vastuu vapaus johdolle, ne olivat viivästyneet tutkinnan ja Zelg Oy:n häiriköinnin takia. Muilta vuosilta 2008 ja 2009 ei enää voitu pitää tilintarkastuksia koska yhtiön varat oli takavarikoitu, mutta kirjanpito oli myös näiltä vuosilta kunnossa ja tiliöity, eikä yhtiö voinut toimia kuin rajoitetusti, tilinpäätökset jotka oli lykkääntynyt tutkinnan takia. Sekä erään ammattimaisen yksityisyhtiökokous häirikön Zelg Oy:n Joht.Pentti Polón:in takia joka teki kymmenkunta kantelua ja kanteita yhtiöstä perusteettomasti. Väärän valan aiemmin KO:ssa ja HO:ssa tehnyt tilintarkastaja Urpo Salo/Tietotili Audit Oy:stä joka oli mukana valheellisin mielipide selostuksin jotka ei miltään osin vastannut tapahtunutta todellista toimintaa. Totesi sitten itse että ei ole ollut koskaan Europositron Oy:n tilintarkastajana. Hän kertoi keksijälle että Pentti Polón uhkailee ja Urpo Salo kehotti keksijää maksamaan vaaditunrahasumman, mutta keksijä ei voinut suostua kiristykseen. Sitten tapahtuikin niin että Urpo Salo ryhtyi työskentelemään P Polónin lukuun yritystä vastaan senkin salaisesti, josta jäi kiinni valehtelusta KO:ssa ja HO:ssa kun väitti että ei ole puhunut tai viestinyt P
27
Polónin kanssa josta oli todisteena sähköposti, myöhemmin HO:ssa hän mainitsi ehkä erehtyneensä asioissa kun ei ole juristi. Näin liittyi myös Urpo Salo tietoisesti tuhoajiin, sekä että Polón karkotti yhteensä neljä tilintarkastajaa uhkailuilla että vie heidät oikeuteen elleivät lopeta yhtiön tilintarkastajana, mutta kaikki nämä toimet tuottivat paljon häiriötä yhtiölle vuosien mittaan, kahtena päivänä oli Pentti Polón toteuttamassa häiriöitä kun Europositron Oy:llä oli Wanhan sataman tiloissa uusmerkintäosakeannista esittelytilaisuus syksyllä 2005 ja riiteli julkisesti asiasta jota ei ollut olemassa vain saadakseen muut läsnäolijat epäluuloiseksi annista, kuitenkin Hovioikeus totesi että yhdellä osakkeella ei voi kaataa yhtiön päätöksiä, tarkoitushan oli kiusata yhtiötä tuhotoiminnan aikana ja siten osallistua tuho toimintaan vuoden 2001 marras- joulukuun alusta lähtien joten hänen osaltaan tulee n.15 vuotta täyteen tuhoamistoimintaa 2016 jolloin viimeinen korvauspäätös KO:ssa syntyi ja HO:ssa vahvistettiin, jossa Polón oli mukana todistajana vaikka ei tiennyt mitään koko asiasta joka kävi ilmi käräjäoikeudessa mutta sai kuitenkin todistajan palkkiota 500 €.
Sitten alkoi oikeudenkäynti josta seuraavassa tuomiot joiden perusta oli ainoastaan että ei ole keksintöä ja siten kaikki toiminta oli rikollista.
(Tutkimuksissa on käynyt selville että virkamiehet tuhosivat laittomilla toimillaan kaikki osakeannit ja levittivät virheellistä tietoa ennen oikeudenkäyntejä ja lehdistö oli hyvänä apulaisena väärien tietojen levittäjänä siten päällikkö virkamiehet oli kaiken tuhon tuottajia 10 vuoden aikana eikä tietenkään keksijä voinut mitään tällaisen massiivisen valtion virkamiesten tuhotoiminnan edessä. Kaikesta on mukana Haagin kansainvälisen rikostuomioistuimeen 100 % todistusaineisto virkamiesten ja tuomareiden lakien sivuuttamiset sekä kopiot laeista tapahtumahetkeltä ja kirjatut vastineet jotka on toimitettu virkamiehille eri instansseihin ja oikeuksiin ja hakemuksen tekee huippu lakiammattilainen joka taitaa hakemuksen teon Haagin kansainväliseen rikostuomioistuimeen.)
Vuoden 2010 alussa HO ilmoitti syyttäjälle että Europositron yhtiön varallisuus on palautettava, koska asiasta on KKO:n ennakkopäätös ja yhtiön varoja ei voi takavarikoida kun yhtiötä ei ole tuomittu mistään, näin palautettiin vain n. 70 000 € jotka oli jäljellä yhtiön varoista, loput oli kulunut puolustuksen kuluihin
Ja muu konttorin omaisuus oli tuhottu, auto palautettiin ja takavarikoitiin uudestaan syksyllä kun ulkomainen osakas saatiin nostamaan korvauskanteen ja maksoi takuu summan ulosottovirastolle, joka käsiteltiin vasta syksyllä 2015 HO:ssa ja päätös tuli 2016 alkuvuodesta jossa päätettiin keksijän ja yhtiön yhteisvastuullisesti korvaamaan n. 580 000 € sijoittajalle, oikeudenkäynneissä kului nekin varat jotka palautettiin. Tuhoaminen ennen oikeudenkäyntiä kesti 7 vuotta ja kaikki oikeudenkännit kestivät vajaa 8 vuotta. Koko helvetti on kestänyt nyt 15 vuotta. Kuitenkin on täysi näyttö että virkamiehet yhdessä tuomareiden kanssa järjestivät koko antitoiminnan tuhoamisen, sekä oikeusprosessin Ratan salaisella muistiolla jonka oli kirjoittanut Sari Helminen Ratasta ja sen mukaisin syytöksin että keksijä toiminnallaan ja ilman heidän antiesitettä oli harhauttanut sijoittajia. Tiedämme että tuomareita ei voi syyttää
28
tahallisuudesta koska he voivat sanoa että eivät ole ymmärtänyt kyseistä keksintötoimintaa ja siten ovat tehneet ymmärtämättömyydessä kyseiset päätökset, mutta mehän haemmekin vain korvauksia menetyksistä ja kärsimyksistä Kansainväliseltä rikostuomioistuimelta Haagista, jossa käsitellään valtion rikoksia kansalaisia kohtaan.
Syyttäjälle toimitettu Ab Europositron Oy:ta koskeva, Rahoitustarkastuksen Ratan salainen muistio (7) 28.02.2007 joka oli totuuden vastainen ja virheellinen johti syyttäjän tekemään törkeäpetos oikeudenkäyntiin, jossa esitettiin että yhtiöllä olisi ollut velvoite Ratan esittämään antiesitteeseen ja kun ei tehnyt sitä, niin oli ilmeisesti syyllistynyt tiedollisesti asiakkaiden harhauttamiseen ja sitten syyttäjä totesi törkeään petokseen.
Syyttäjä Antti Vuorenmaa nosti kanteen 2008 ilman minkäänlaista näyttöä ja kuitenkin sai tuomion aikaiseksi ilman näyttöä että ei olisi keksintöä ja että ei ollut koskaan tarkoitustakaan toteuttaa mitään, siten vain sellaisella lausunnolla että ei ole keksintöä, koska keksijä oli ilmoittanut että keksintö on salainen.
Poliisi tutki 2003 keksijän ja Europositron oy:n tekemän tutkintapyynnön Kauppalehden herjausartikkelista 2001 koska se oli yksityisten keskeinen ja tekemä.
Tampereen kihlakunnan syyttäjä esti oikeuskäsittelyn Kauppalehden artikkelista jonka tiedot sinne oli tuonut TKK:n dosentti Kai Ilkka Vuorilehto ystävänsä kanssa jonka isä oli töissä Puolustusvoimien Tampereen teknillisessä tutkimuslaitoksessa kemian osastolla kemistinä joka oli optiosopimustahojen alihankkija, tämä tuli ilmi KO:n käsittelyssä, Vuorilehtoa kuultaessa, tämä on CD- levyllä jossa mainitaan suuri ”julkinen taho” ja todistaa myös sen että toimeksiantaja herjaavalle lehtiartikkelille oli Optiosopimustahot/ alihankkija; Puolustusvoimien teknillinen tutkimuslaitos/kemian osasto, kukaan muu ei tiennyt optiosopimuksesta. Kauppalehti ei halunnut kertoa tieto lähdettä laisinkaan, vaan tieto tuli Vuorilehdolta poliisi kuulusteluissa 2003 ja oikeudenkäynnissä KO:ssa 2009 josta on olemassa tallenne CD levyllä.

Onko yleistä että tuomarit unohtavat salassapito merkinnät Pakkokeino KO:ssa jotta lehdistö saa kaikki materiaalin oikeuden arkistosta vaivatta jo ennen varsinaista oikeudenkäyntiä ja levittävät tiedon maailmalle omine negatiivisin kommentteineen Ruotsiin asti tuomarin maininnalla että syyllisyys on todettu ja halutaan että osakkaat ilmaisevat korvausvaatimuksensa vaikka mitään oikeudenkäyntiä ei ole vielä ollut, kuinka keksijä on tekniikan pyramidi huijari ja kuitenkin oli normaali uusmerkintä annista kysymys, kaikesta huomasi että tarkoituksella haluttiin tuomita keksijä syyttömänä jo etukäteen.
Oikeuden käynnit KO:ssa alkoi tammikuussa 2009 samalla alkoi keksijän paasto joka kesti koko oikeudenkäynnin aja kolme viikkoa, paasto oli protesti syyttömän oikeuskäsittelyyn, osakkaiden toivomuksesta paasto lopetettiin kun osakkaat olivat sitä mieltä että rikolliset virkamiehet antavat keksijän kuolla jotta eivät jää kiinni laittomista toimistaan, paasto päättyi samalla kun KO:n oikeudenkäynti päättyi.
29
Helmikuussa 2009 päätettiin kansliassa Käräjäoikeudessa 1 vuosi,7 kk ehdollinen vankeustuomio ja suuria korvauksia K:n maksettavaksi, sekä liiketoiminta kielto 6 vuodeksi.
Syyttäjä sai vielä HO:ssa rangaistusta nostettua ilman minkäänlaista näyttöä.
Hovioikeus nosti 2010 syksyllä rangaistuksen 2 vuotta ,6 kk ehdotonta vankeutta ja KO:n liiketoiminta kielto pysyi ennallaan, korvaukset valtiolle ja muille on tänään tammikuu 2016 maksettu jo yli 600 000€ ja yli 900 000:- euroa korkoineen on jäljellä ja korko summat kasvavat jatkuvasti.
Kaikki kerrottu ilmaisee että kaikki tässä syytetyt ovat osallistuneet keksijän tuhoamiseen ja vielä todistetusti, kaikki asiakirjat tullaan liittämään mukaan kun asia viedään Haagin kansainväliseen rikostuomioistuimeen lähi tulevaisuudessa.
Kuitenkin molempien oikeudenkäyntien KO:n ja HO:n jälkeen olisi selkeästi pitänyt tulla vapauttava päätös sillä kaikki seikat viittasivat että syyte oli väärä, kuten myös tutkimukset jälkeenpäin siitä että päällikkövirkamiehet olivat tahallisesti tuhonneet kaikki uusmerkintäosakeannit ja 10 vuotta keksijän ja yhtiön saadakseen varastettua keksinnöt oikeusprosessi avulla kuten pienelle osalle keksintötietoa kävikin, mutta eivät onnistuneet pääkeksintöjen anastuksessa.
Viitenumero ( 1 ) asia alla.
Helsingin Poliisilaitos/RTU PL 11, 00241 Helsinki
Helsingin Poliisia pyydetään tekemään rikostutkinnan osakeantien tuhoamisesta ja siihen johtaneita tapahtumia syyskuusta 2001 eteenpäin vuoteen 2010 loppuun, joita ei ole aiemmin tutkittu ja jossa epäillään että oli tietoisesti suunniteltu että tuhotaan rikollisesti ja vallitsevien lakien vastaisesti keksijä Rainer Partanen 21.12.1939 ( jäljempänä keksijä) ja hänen elinkeinoyhtiönsä Ab Europositron Oy ( jäljempänä yritys), jäljempänä olevien henkilöiden ja tahojen toimesta seuraavin toimenpitein:
Optiosopimus tahot jäljempänä: Huoltovarmuuskeskus ja Pääesikunnan materiaalihallintokeskus sekä heidän alihankkijat. Optiosopimus organisaatiot ja alihankkijat antoi salaisesti väärää ja totuuden vastaista tietoa Kauppalehdelle joka julkaisi niiden perusteella herjaavan artikkelin 29.11.2001 . ”Epäilyttävä akkuyritys kerää rahaa sijoittajilta”, herjaava selostus yrityksestä ja keksijästä. Toimenpide oli vallan väärinkäyttöä ja erityisen rikollista, salaisesti yrityksen osakeantien tuhoamista, Tampereen kihlakunnan syyttäjä Esa Aho esti 8.10.2003 oikeuskäsittelyn jossa olisi vahvistunut optiosopimus osapuolten mukana olo. Artikkelissa oli kaksi asiantuntija todistajaa joista toinen oli Kai Ilkka Vuorilehto jotka puhuivat täysin perättömiä ja vailla osaamista keksijän keksinnöstä.
Tämä aloitti toiminnan tarkoituksena tuhota 5 pv kuluttua tulossa oleva kolmen
30
vuoden uusmerkintä osakeanti, joka toimenpiteen vuoksi myös tuhoutui ja oli erityisen rikollista yritystä ja keksijää kohtaan. Artikkeli oli myös Ihmisoikeussopimuksen vastainen
Edellä kuvatun jälkeen, tuhottiin voimakkaasti osakeannit seuraavina vuosina Rahoitustarkastuksen toimesta (Finanssivalvonta).
Rahoitustarkastuksen (Nykyisin Fiva jäljempänä) Finanssivalvonnan lainvastaisesti ja perusteettomasti haettu ja annettu 20.000:- euron uhkasakko 2003, maksuun 2004 Ab Europositron Oy:lle, uhkasakko oli haettu markkinaoikeudelta 2002 AML mukaan ja vaadittiin virallista antiesitettä. Asia oli myös esillä Fiva:n netti kotisivulla joulukuusta 2002 että Europositron ei ole tehnyt vaadittua virallista antiesitettä. Toimenpiteet oli rikollisia koska yritys ei ollut kyseisen lain alainen. Asia levisi internetin kautta maailmalle.
Uusmerkintä osakeanti oli v. 2001 Osakeyhtiö lain mukaan tehty ja päätetty kolmeksi vuodeksi ylimääräisessä yhtiökokouksessa 3.12.2001, eikä laissa ollut antiesite velvoitetta yksityiselle osakeyhtiölle, tätä ei haluttu tuoda julki missään olosuhteissa viranomaisten toimesta.
Tämän jälkeen teki Fiva salaisen muistion Europositron Oy 28.02.2007, joka oli totuuden vastainen ja virheellinen useilta kohdin jonka perusteella syyttäjä nosti törkeäpetos syytteen keksijää vastaan ja josta tuomittiin törkeästä petoksesta koska keksijällä ei ollut keksintöä ja siten oli harhautettu sijoittajia. Näin syntyi törkeäpetos tuomio ja sen seurauksena Oikeusryöstömurha. Päällikkövirkamiesten toimesta.
Fivan toimenpiteet kokonaisuudessa olivat erityisen röyhkeitä vallan väärinkäyttöä, keksijän ja Ab Europositron Oy:n osakeanti asian ja vallitsevan lain vastaisia, rikollisia ja tuhosivat kaikki osakeannit 2001-2004, 2005,2006 ja 2007.
Helsingin sanomat yhtyi rikolliseen tuhoamiseen jo ennen oikeudenkäyntiä, artikkelilla ”oikeus vangitsi rahaa keränneen keksijän” 29.10.2007. KO:n kanslia antoi PK oikeuden pöytäkirjan Hs- lehdelle koska tuomari oli jättänyt salassapito merkinnän pois pöytäkirjasta. Artikkeli oli Ihmisoikeussopimuksen vastainen. Myös muita artikkeleita ennen oikeudenkäyntiä. Näin yhtyi lehti tuhoamistoimiin ja sen internet levitykseen. ( 9 ) Vuonna 2007 tehty 4,5 milj. merkintä sopimus Millennium Corp. kanssa joka takasi keksinnön toteutumisen, tuhottiin 2009 KO:n toimesta.
Lehtien ja Internetin välityksellä asiat levisi kaikkialle maailmaan jo ennen oikeudenkäyntiä.
Lainvastaiset toimet tulee tutkia, koska niitä ei ole tutkittu eikä koskaan käsitelty, missään oikeudessa. Kaikkeen kerrottuun löytyy näyttö olemassa olevin asiakirjoin ja henkilö todistuksin.
Näiden toimien vuoksi pidetään hyvin todennäköisenä ja epäillään että kaikki seuraavat tahot ja henkilöt ovat yhdessä tietoisesti osallistuneet rikollisiin toimiin törkeäpetos/oikeusryöstömurhan valmisteluun ja toteutukseen. Tapaus on niin vakava kun syytön keksijä lavastetaan rikoksentekijäksi vaikka 99,9 % osakkaista ei hyväksynyt asiaa ja katsoivat tuomion olevan väärin, mutta hekään eivät osannut ajatella että asia oli täysin keksitty ja totuus oli että tuhoaminen oli ollut virkamiesten
31
järjestelmällinen toteutus ja avustajiksi haalittiin myös yksityisiä.
Tapaus on äärettömän raskauttava kun tekijät ovat pääosin johtavassa asemassa olevia valtion hallinnon johtajia ja päällikkövirkamiehiä ja mahdollisesti lisäksi tuomareita ja kun viranomaisteot on ollut ajankohdan vallitsevien lakien vastaisia eikä asiassa voi edes tulkita toisin. Siitä huolimatta rikottiin lakeja surutta. Kaikki Suomen lain vastaiset toimet olivat myös Euroopan ihmisoikeus sopimuksen vastaisia.
Tuomareita on liitetty tähän tutkimukseen koska on mahdollista ja todennäköistä että myös heitä on harhautettu tai ainakin osaa tuomareista. Mutta toisaalta lainvastaisuudet kertovat että myös tuomarit tiesivät osan lainvastaisuuksista mutta eivät piitanneet niistä, koska kyseisessä oikeudenkäynnissä ei niitä käsitelty, vaan törkeää petosta. Näin kertoi minulle eräs KO:n tuomari ja totesi niitä lainvastaisuuksia käsitellään vasta kun tekee haasteen oikeudelle tapahtuneista laittomuuksista.
Näitä tahoja ja henkilöitä epäillään selostetun asian toteuttajina: Optio sopimus organisaatiot jotka olivat ainoat jotka tiesivät keksijän asioista koska heidän kanssaan oli ollut optiosopimus vuonna 1997 joulukuu-1999 Huhtikuu. Keksijä piti 6 tunnin esitelmän Tampereen Puolustusvoimien teknillisellä tutkimuslaitoksella alkuvuodesta 1998 joka oli alihankkija optiosopimus tahoille, optiosopimus joka päättyi huhtikuussa 1999, oli tehty seuraavien kahden tahon kanssa.
Optiosopimuksen tehneet tahot. Huoltovarmuuskeskus / ylijohtaja Mika Purhonen.
Pääesikunta materiaalihallintokeskus/ Insinöörieversti Unto Lindén.
Optiosopimus osapuolten alihankkija: Tampereen puolustusvoimien teknillinen tutkimuslaitos ja sen päällikkövirkamiehet/sekä kemianlaitoksen kemisti, kemianlaitoksen kemisti, jonka poika tuntee Aalto yliopiston dosentti Kaj Ilkka Juhani Vuorilehto opiskeluajoilta, molemmat jotka oli Kauppalehden artikkelissa asiantuntijoina, jotka osallistuivat tuhoamistoimintaan,
toimittaja Pekka Nykänen Kauppalehden artikkelin kirjoittaja, joka osallistui tuhoamistoimintaan ja osakeannin tuhoamiseen jossa toimeksiantaja oli optiosopimuksen tehneet tahot.
Rahoitustarkastus Joht. Kaarlo Jännäri/ päälakimies Markku Lounatvuori / apulaisjohtaja Kaiju Kallio /nyk. Finanssivalvonta, osakeannissa olleen AML 2001 lain vastainen uhkasakko 2003-2004. Salainen muistio 28.02.2007 joka oli totuudenvastainen ja virheellinen johti törkeäpetos oikeudenkäyntiin.
Helsingin sanomat lehden toimittaja Tuomo Pietiläinen, yhtyi tuhoamiseen artikkeleillaan. Joissa yrityksen nimi, keksijän nimi ja kuva olivat herjaavan tekstin myötä, vaikka Euroopan ihmisoikeus sopimus ei moista hyväksy ja teko on artiklojen vastainen.
32
Yksityisiä jotka on ollut avustajina rikoksen toteutuksessa ja avustajia haitanteossa: Zelg Oy/joht. Pentti Polón, teki lukuisia muotokanteita jotka kaikki hävisi, kanteluita ,valituksia jotka eivät johtaneet mihinkään mutta ovat olleet osana tuhoamista. Teki tiivistä yhteistyötä Fivan kanssa, vähintään 9 vuotta ja jatkuvasti kertoi muunneltua totuutta ja siten myös yhtiökokouksissa yritti tuhota kaikki päätökset, aiheutti vakavaa haittaa soitoillaan tilintarkastajille sai neljän luopumaan tehtävästään, eli harjoitti painostusta, sanomalla että juoksuttaa tilintarkastajaa KO:ssa kun nostaa kanteita yhtiötä vastaan, näin hän sai tarkastajat luopumaan tehtävistään yhtiön tilintarkastajina, kyseessä on laiton painostustoimi ja uhkaus. Toimet olivat vakava haitta yhtiölle ja siten hän osaltaan yhtyi osakeantien tuhoamiseen ja oikeusryöstömurhaan. Polón myös vaati keksijältä tuhansia euroja ilman perustetta, niin sitten hän lopettaa toiminnan yritystä vastaan. Polón on ollut alusta 2001 lähtien osakeanti toiminnan tuhoamisessa mukana ja haitanteossa kuten vanhansataman antiesittelyssä kahtena päivänä riitelemässä jotta yhtiö saisi huonon maineen, siten jatkuvasti osallistui törkeäpetos/oikeusryöstömurhan toteutukseen.
Väärän valan aiemmin tehnyt KO:ssa ja HO:ssa, tilintarkastaja Urpo Salo/ Tietotili Audit Oy mukana tuhoamisessa valheellisin mielipide selostuksin jotka ei miltään osin vastannut tapahtunutta todellista toimintaa. Totesi itse että ei ole ollut koskaan Europositron Oy:n tilintarkastaja. Hän kertoi keksijälle että Polón uhkailee ja Salo kehotti keksijää maksamaan vaadittu rahasumma, mutta keksijä ei voinut suostua kiristykseen. Sitten tapahtuikin niin että Urpo Salo alkoi työskennellä Polónin lukuun yritystä vastaan senkin salaisesti , josta jäi kiinni valehtelusta KO:ssa ja HO:ssa kun väitti että ei ole puhunut Polónin kanssa , myöhemmin hän mainitsi ehkä erehtyneensä asioissa kun ei ole juristi. Näin liittyi myös Urpo Salo
Tuhoajien joukkoon syksyllä 2006 ja törkeäpetos/oikeusryöstömurhan toteuttajiin 2009 KO:ssa ja 2010 HO:ssa.
Jo olemassa olevin todistein katson että kaikki edellä mainitut ovat syyllistyneet
valheellisin todistuksin, lausumin, muistioin , muotokantein, valituksin, kanteluin ja kirjoituksin aikaansaaneet osakeantien tuhoutumisen, Europositron Oy:n ja keksijän omaisuuden hävittämisen , vaikka yritystä ei koskaan syytetty mistään.
Keksijälle syytteet törkeästä petoksesta ja tuomion, rikoksen todisteet jotka olivat puhtaasti keinotekoisia lausumia, tuomio joka oli oikeusryöstömurha kun viranomaiset toteutti sen ilman mitään syytetyn rikosta, mutta tämä tutkimus kertoo että virkamiehet tekivät rikoksia kun pyrkivät tuhoamaan yrityksen ja keksijän.
Ei ole keksintöä, oli tuomion pääargumentti, jonka jälkeen kaikki toiminta luokiteltiin rikolliseksi ja siten harhautettu sijoittajia, myös tuomio vaikuttaa puhtaasti keksityltä, siis oliko syyttäjä ja tuomarit mukana tietoisesti tuhoamistoiminnassa, vahvasti vaikuttaa siltä, koska tuomitsivat näin kevyin perustein. Tampereen kihlakunnan syyttäjä Esa Aho esti oikeuskäsittelyn 8.10.2003 joka olisi vahvistanut optiosopimustahojen mukana olon ja olivat mukana tuhoamistyössä.
Oikeudenpalvelijat joita myös epäillään oikeusryöstömurha rikoksesta; Kihlakunnan syyttäjänä toimi asiassa: Antti Vuorenmaa. KO:n pakkokeino oikeuden päätöksen asiassa teki : Tuomari Leena Pettinen joka jätti merkitsemättä salassapidon. KO:n tuomion teki asiassa: Tuomari Maritta Pakarinen
33
HO:n tuomion teki asiassa: Hovioikeuden neuvokset Tapio Vanamo, Erkki Koivula ja Kari Heikkonen
Ei ole rikos jos ei keksijä paljasta keksintöjä ennenaikaisesti, vaan pitää ne salaisena kunnes niillä on rahoitus ja suoja hankittu. Yritys tuhottiin kun vietiin konttorin koko sisältötavarat ja omaisuus varallisuus lakien vastaisesti, vaikka sitä ei syytetty mistään, Osakeyhtiön osakepääoman takavarikko on Eurooppa lakien vastainen toimi.
Oikeus saa päättää onko rikolliseen toimintaan osallistunut joku oikeuden tuomari, oikeusneuvos ja syyttäjä, jos tutkinnassa tulee esille siihen viittaavaa tietoa. Jos tutkintaa ei suoriteta niin haasteeseen tulevat mukaan heti myös kaikki oikeuden palvelijat syytettynä samasta rikoksesta kuin Päällikkö virkamiehet.
Vaadin rangaistusta päällikkövirkamiehille elinkautista vankeutta koska asia on äärimmäisen törkeä, olemassa olevien lakien rikkominen, kaikkien osakeantien tuhoaminen ym. sekä syyttömän keksijän naamioiminen syylliseksi törkeään petokseen ja sitä kautta hänestä tuli oikeusryöstömurhan uhri. Johtavassa asemassa olevana päällikkövirkamiehenä tehtynä ja/tai heidän päällikkövirkamies avustajana, joka on vallan väärinkäyttöä.
Vaadin rangaistusta yksityisille rikoksessa avustaneille ja lehtimiehille yli kahdeksan vuotta vankeutta, yhtymisestä kaikkiin mahdollisiin tuhoamistoimiin.
Lisäksi vahingonkorvauksena jokaiselta tuomitulta henkilöltä, 1 miljoonaa euroa. Valtiolta vahingonkorvausta 15 vuodelta 15 miljoonaa euroa. Kivusta, särystä ja kunnian menetyksestä 15 miljoonaa euroa
Kauppalehdeltä vahingoista ja kunnian menetyksestä. 15 miljoonaa euroa. Helsingin sanomilta vahingoista ja kunnian menetyksestä 15 miljoonaa euroa.
Helsinki 03.05.2013 Keksijä Rainer Partanen
Kirjan kerronta johtaa siihen että HO:n päätökseen kului vuodesta 2001 uusmerkintäosakeantien alusta kymmenen vuotta vuoteen 2010 jolloin hovioikeus antoi korotetun tuomion keksijälle että ei ole ollut alumiiniakkuun liittyvää keksintöä ja kuitenkin Optiosopimus tahot ja heidän avustajat, Rata ja syyttäjä sekä tuomarit tuhosivat 10 vuoden aikana kaikki käydyt uusmerkintäosake annit sekä tehdyn osakemerkintä sopimuksen USA laisen Millennial Technologiesin kanssa, sekä anastettiin kaikki patentti- ja rekisterihallituksen salaiset patenttihakemustiedot. Kun poliisille tehtiin viranomaisista tutkimuspyyntö niin poliisi kieltäytyi sen tutkinnasta ja oikeuskansleri kieltäytyi tutkimasta tuomareiden virheitä. Siten oikea paikka jatkolle on Haagin kansainvälinen rikostuomioistuin ja se tehdään. Mukaan tulee todiste että keksintö on ollut koko ajan ja se on testattu ja todennettu ulkomailla ja siten halutaan että rikostuomioistuin Haagissa ratkaisee keksijän ja osakkaiden kaltoin kohtelun ja päättää korvauksista joka tulisi olla keksijälle vähintään 100
34
miljoonaa , asian mahdollisesta tuhoutumisesta ja/ tai viivästyttämisestä 15 vuodella, sekä 2 1⁄2 v.vankeus tuomiosta ja henkisistä kärsimuksistä 10 miljoonaa , Europositron Oy:lle 25 miljoonaa ja 224 osakkaalle kärsimyksestä 10 miljoonaa .
Liitteinä lopussa on joitakin todisteita viite numeroilla jotka osoittaa mihin yhteyteen ne kuuluvat että virkamiehet todella tuhosivat lainvastaisesti 10 vuoden aikana keksijän ja Europositron Oy:n
Viitenumero ( 1 ) Rikostutkintapyyntö poliisille tuhoamisesta. Viitenumeron ( 2 ) Rikostutkinta vastaus asiakirja saatavissa, numerolla
8010/S/12330/13 Helsingin poliisilaitos.
Viitenumero ( 3 ) optiosopimus kahdesta sopijasta on toistaiseksi vain oikeutta varten, tahot on 03.05.2013 rikostutkintapyynnössä poliisille.
Viitenumero ( 4 ) herjaava kauppalehden artikkeli löytyy päiväyksellä 29.11. 2001 Kauppalehden arkistosta.
Viitenumero ( 5 ) keksijän vastine Markkinaoikeudelle joka oli AML 2001 mukainen. Ratan 20 000€ uhkasakko hakemukseen AML:n 2002 mukaan, saatavissa toistaiseksi vain oikeudelle.
Viitteemme ( 6 ) HS-lehden ihmisoikeuden vastainen artikkeli jossa keksijä oli valokuvin ja herjaavan artikkelien myötä leimattu huijariksi, löytyy 29, lokakuuta 2007 HS:n arkistosta ja toinen HS:n artikkeli ennen oikeuden käynnin päätöstä 12.01.2009sekä 13.01 2009 vuosien 2007 ja 6. Syyskuuta 2010 välillä oli lukuisia pienempiä artikkeleita älyttömin väittämin Huijaamisesta.
Viitteemme ( 7 ) Rahoitustarkastuksen Salainen Muistio 28.02.2007 jonka perusteella syyttäjä nosti törkeäpetos kanteen keksijää vastaan, joka oli (valheellinen) eli totuuden vastainen sisällöltään jota pidettiin totuutena oikeudessa.
Minun luvalla lehden toimittaja saa Muistion jos kirjoittaa asiasta kysyvän artikkelin miksi asiaa ei tutkita niin selviäisi mikä on totta ja mikä tarua, samalla selviäisi onko Suomi oikeusvaltio. Muuten muistio on toistaiseksi salainen.
Viitteemme ( 8 ) AML 2001 jossa erillisasetus että yksityisille osakeyhtiöille ei ole velvoiteta antiesitteelle.
Löytyy vuoden 2001 Arvopaperimarkkinalaista joka oli vielä joulukuussa 2001 voimassa kun antipäätös tehtiin.

Viitteemme ( 9 ) Millennial Technologies 4,5 milj. € merkintä sopimus. Viiteemme ( 10 ) akkukeksinnön toiminnan testitodistus.
Viitteemme ( 11 ) Akkulaitteeseen liittyvän keksinnön patenttihakemus.
35
Viitteemme ( 12 ) Aquagain Oy:n nettisivun esite jossa Europositron Oy:n nimi ja selostus joka kertoo heidän saaneen salaiset tiedot, joka poliisi kuulusteluissa tuli selväksi että TKK:n dosentti Kai Vuorilehto oli kertonut salaista asiatietoa, mitään ei huomioitu oikeudenkäynneissä, koska dosentti ei tee mitään koskaan väärin.
Viitteemme ( 13 )Patentti- ja rekisteri hallitus oli kirjoittanut lausunnon, joka ilmaisi että kaikki osakeantitoimet oli tehty oikein ja siten kuin on suositeltu. Mitään yhtiön yritystoiminnassa ja osakeantitoiminnassa ei ollut tehty väärin ja siten yritystä ei tuomittu tai syytetty mistään laittomasta seikasta.
Viitteemme ( 14 ) Poliisi vaati Hallinto oikeudelta päätöstä että Patentti- ja Rekisterihallitus velvoitettiin luovuttamaan poliisille kaikki K:n patenttihakemukset ja sillensä jätetyt hakemukset, näin myös tapahtui joka oli patenttihakemus salaisuuden rikkominen.
Kaikki tarpeelliset tiedot joita ei tässä ole, on saatavissa.
Kaikki viitenumero tiedot tulee kirjan loppuun kun se julkaistaan virallisesti, Haagin kansainvälisen rikostuomioistuimen tuomiopäätöksen jälkeen.
Liitän tähän KO:n käsittelyn joka on samalla valitus Hovioikeuteen jotta saa käsityksen siitä mitä tapahtui KO:ssa ja meidän kantamme siihen.
HELSINGIN HOVIOIKEUDELLE
ASIA Valitus, törkeä petos ym.
VALITUKSENALAINEN PÄÄTÖS
Helsingin käräjäoikeuden 12.2.2009 antama tuomio n:o

1564, diaarinumero R 08/6540, jutussa Sjä/Rainer Partanen VALITTAJA Rainer Partanen
Helsinki
VALITTAJIEN ASIAMIES/PROSESSIOSOITE Tero Puha
asianajaja, varatuomari, Helsinki Asianajotoimisto Puha & Taskinen Oy Dagmarinkatu 7 B 31, 00100 Helsinki puh. 0400-701 169, fax 09-660 480
36
tero.puha@pt-law.fi
VALITUS Kunnioittavasti pyydämme, että hovioikeus
1) kumoaa käräjäoikeuden tuomion muilta osin paitsi siltä

osin kun syytekohdan 2 mukainen syyte kirjanpitorikoksesta on hylätty sekä siltä osin kun turvaamistoimen täytäntöönpano Ab Europositron Oy:tä koskien on määrätty kumottavaksi ja omaisuus palautettavaksi yhtiölle.
2) toteaa Rainer Partasen syyttömäksi tuomiossa väitettyihin tekoihin
SUULLINEN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA
Valittaja katsoo, että suullisen käsittelyn toimittaminen on

asiassa välttämätöntä mm., koska alioikeus on jättänyt suurelta osin huomiotta vastaaja Rainer Partasen nimeämien henkilötodistajien ja oikeudessa kuultujen osakkeenomistajien ja myös usean syyttäjän nimeämän todistajan ja osakkeenomistajan kertomukset. Lisäksi oikeus on tulkinnut väärin tai jättänyt huomiotta useita kirjallisia todisteita ja niiden merkityksen.
Tuomio perustuu myös pitkälti oletuksiin, jotka ovat virheellisiä.
Tuomiossa on myös käytetty vääränlaista tulkintaa. Käräjäoikeus on mm. tulkinnut, että kun osakkaat (noin 160 osakasta 278 osakkaasta), joille on varattu moneen otteeseen mahdollisuus vaatia rangaistusta ja korvauksia, eivät vaadi rangaistusta eivätkä korvauksia (kuten myöhemmin
37
PERUSTELUT
yksilöidymmin esitetään) niin kyseisiä osakkaita on erehdytetty ja osakkaat ovat kärsineet vahinkoa. Kyseiset osakkaat ovat asiasta laajalti ja vankasti eri mieltä kuin käräjäoikeus.
Helsingin käräjäoikeus on tuomiossaan, vaikka se laaja onkin, ratkaissut asian suurelta osin oletuksien nojalla. Tuomiossa ei ole otettu esitettyä näyttöä huomioon kuin murto-osiltaan ja tuomiossa on tyydytty spekuloimaan oletuksilla ja arvailluilla todennäköisyyksillä. Kyseiset oletukset ja arvailut ovat todistettavissa vääriä.
On ensiarvoisen tärkeää, että hovioikeus saa tietää, minkälaista näyttöä asiasta saatiin käräjäoikeudessa. Kyseinen näyttö vahvistaa sen, että tuomiossa on tultu väärään lopputulokseen syyllisyyden ja monien yksityiskohtien osalta.
KÄRÄJÄOIKEUDESSA ESITETTY NÄYTTÖ
Jutun valmisteluistunnossa Partasen puolelta tiedusteltiin

oikeudelta, voidaanko todistajaksi/kuultaviksi kutsua kaikki 145 osakkeenomistajaa 278:sta, jotka ovat antaneet kirjallisen ilmoituksen (kirjalliset todisteet 4-149), että heitä ei ole petetty, heidän mielestään Partasella on liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä akkukeksintö ja että he ovat olleet tietoisia sijoitukseen liittyvistä riskeistä. Tätä pyydettiin sen takia, että osakkaille voitaisiin puolin ja toisin tehdä kysymyksiä ja osakkaat voisivat vahvistaa kirjallisen ilmoituksensa. Oikeus ilmoitti, ettei se ole tarpeen, koska ilmoituksista käy ilmi osakkaiden kanta. Täten sovittiin, että
38
vastaaja nimeää vain muutaman osakkaan kuultavaksi asiassa (mm. Aaltonen, Järvinen, Helminen, Ervasti, Jänkälä, Sairanen ja Torvinen).
Syyttäjä oli nimennyt esitutkintakertomusten perusteella eniten syyllisyyden takana olleet osakkeenomistajat, joita oli kaikkiaan kaksitoista (12), todistajaksi asiassa. Näiden syyttäjän nimeämien henkilöiden oli tarkoitus vakuuttaa, että Partanen on pettänyt osakkeenomistajia. Kuitenkin näistä henkilöistä vain 4 eli Niittymäki, Rotonen, Malmberg ja Ottosson yhtyivät oikeudessa syyttäjän rangaistusvaatimukseen. 8 syyttäjän nimeämää osakasta eli Lindfors, Laakso, Nylund, Puikkonen, Kokko, Mänttäri, Uusitalo ja Rajala eivät yhtyneet oikeudessa syyttäjän rangaistusvaatimukseen. Kyseisten henkilöiden kuulemisen jälkeen tuli selväksi, ettei Partanen ole voinut pettää osakkeenomistajia. Käräjäoikeus tuli kuitenkin epäloogisesti toiseen tulokseen.
Korvauksia kyseisistä 12 syyttäjän nimeämästä osakkaasta vaati 7 osakasta ja heistä 3 vain ehdollisena eli jos rikos katsotaan tapahtuneeksi.
Kukaan syyttäjän nimeämistä osakkaista (eikä kukaan muukaan osakas ole väittänyt missään vaiheessa) ei väittänyt, etteivät he olisi saaneet kaikkea asiaan liittyvää materiaalia (liiketoimintasuunnitelma, antiesitteet, yhtiön tili- ja tasetiedot, yhtiön muu kirjanpitomateriaali jne.) tai ettei heillä olisi ollut mahdollisuutta saada niitä.
39
Kun 4 rangaistusvaatimukseen yhtyneeltä osakkaalta kysyi tarkemmin asioista niin selvisi seuraavaa:
Niittymäki kertoi, että Partaselle maksetut korvaukset ovat kohtuullisia ja oikeutettuja että itse asiassa ainoastaan yhtiön Tietometallille suorittamat korvaukset ovat liiallisia. Niittymäki ilmoitti, ettei häntä ole petetty siinä asiassa onko keksintö olemassa vai ei. Erehdyttämistä on tapahtunut vain varojen käytössä Tietometallin osalta. Niittymäki totesi lisäksi, että proto-ohjelma piti aloittaa, kun rahaa on saatu kasaan 2,4 miljoonaa euroa ja ettei kyseistä summaa ole koskaan saatu kasaan.
Rotonen ilmoitti, että hän oletti, että asiassa on kyse laboratorio-olosuhteissa testatusta ja toimivasta laitteesta, valmiista keksinnöstä. Rotosen väite oli epäuskottava, koska kukaan muu 277 osakkaasta ei ole moista väittänyt vaan he ovat sitä mieltä, että yhtiön materiaalista ilmenee ja heille on kerrottu, ettei ole olemassa laboratorio olosuhteissa testattua, toimivaa laitetta eikä valmista keksintöä. Rotonen ilmoitti edelleen, että Partasella ei ole ollut oikeutta koko antiaikana vuosina 2001-2007 mihinkään palkkioon yhtiöstä eikä muillekaan tahoille olisi saanut maksaa mitään. Rotosen ilmoitus on yhtiöoikeuden vastainen ja tarkoittaisi myös sitä, ettei tehdyistä töistä ja suorituksista saa maksaa korvauksia.
Malmberg, joka on aiemmin nostanut Partasta vastaan jutun välimiesoikeuteen osakkeiden lunastusta koskevassa asiassa ja vaatinut Partaselta 1.500 euroa osakkeelta saaden kuitenkin vain 27,36 euroa osakkeelta, oli kovin vihamielinen (edellä mainitusta syystä) oikeudessa. Malmberg ei ole yhtiön osakkeenomistaja omasta tahdostaan (välimiesoikeus ennen rikosprosessia, halusi ja vaati, että osakkeet lunastetaan ja ne lunastettiin). Malmberg sanoi, että
40
hän luuli, että keksintö on patentoitu. Partanen kertoi, että hän on sanonut selkeästi Malmbergille ja kaikille osakkaille kenen kanssa hän on keskustellut, ettei patentteja ole olemassa.
Ottosson kertoi, että hän on ostanut yhden yhtiön osakkeen Ilkka Laaksolta. Yhtiöltä tai Partaselta Ottosson ei ole osakkeista ostanut ja täten yhtiö tai Partanen ei ole mitenkään voinut Ottossonia asiassa erehdyttää. Ottosson ilmoitti, että kun hän oli kuultavana poliisin luona hän sai tietää asioista ja varojen käytöstä. Ottosson ja monet muut ovat osakkeenomistajat ovat esitutkintavaiheessa kuulleet vain yksipuolisen käsityksen asioista ja useita virheellisiä tulkintoja. Ottosson ilmoitti, että hän ei tunne yhtiön toimintaa ja ettei hän tiedä ovatko kulut oikeat vai väärät. Ottosson ilmoitti, että Partanen on ilmoittanut hänelle yhtiön maksaneen palkkoja ja lainoja. Ottosson ei tiennyt, onko yhtiöllä ollut lainoja siinä vaiheessa, kun hän on hankkinut osakkeen.
Kuten edellä olevasta ilmenee, näyttö, jonka syyttäjä pystyi osakkeenomistajien kautta esittämään oli erittäin vähäinen eikä kyseisen näytön perusteella voi mitenkään todeta, että Partanen olisi syyllistynyt petokseen.
Muut syyttäjän nimeämät osakkaat (8:n, jotka eivät yhtyneet rangaistusvaatimukseen) sen sijaan kertoivat selkeästi seikoista, jotka tukevat Partasen syyttömyyttä:
Bo Lindfors, joka on toiminut Fortumin kaasuyksikön johtajana ja joka omaa erityistietämystä alasta ja omaa laajan kokemuksen liikemaailmasta ja yritystoiminnasta ilmoitti oikeudessa, että heillä töissä selvitettiin polttokennojen mahdollisuutta ja että hän seurasi alaa. Hän tapasi Partasen,
41
keskusteli tämän kanssa ja tuli vakuuttuneeksi, että Partanen on keksijä ja ahkeroinut monta vuotta keksinnön parissa. Lindfors kertoi, että myös heillä Fortumissa käytettiin Frost & Sullivan nimistä yritystä ja että kyseessä on arvostettu yritys (käräjäoikeushan väittää, että näin ei ole ja että Frost & Sullivania olisi käytetty tavallaan apuna petoksessa). Lindfors kertoi, että kun selvitystila asia tuli aikanaan loppukesällä/alkusyksystä 2006 esille Partanen oli kertonut, että selvitystilaan oli päädytty mm. Partasen burnoutin takia ja että selvitystila oli lopetettu, koska asiassa oli saatu osakkeenomistajilta positiivista palautetta (käräjäoikeushan väittää, ettei näin ole ollut). Yhtiön varojen käytöstä Lindfors totesi, että kulut ovat olleet hyvin kohtuullisia (käräjäoikeushan väittää, etteivät ole olleet). Keksinnöstä Lindfors totesi, että hän tuli vakuuttuneeksi, että Partanen itse uskoi vahvasti siihen, että hänen elämäntyönsä tulee toteutumaan (käräjäoikeushan väittää, ettei Partanen ole voinut itsekään antivaiheessa uskoa asiaan). Edelleen Lindfors totesi, että patenttihakemuksien pyörittäminen niin kuin Partanen on tehnyt ja perustellut on järkevää (käräjäoikeushan väittää, ettei näin ole).
Laakso kertoi oikeudessa, että hän tutustui tarkasti asiaan ennen sijoituspäätöstään. Hän ilmoitti saaneen kaiken haluamansa materiaalin ja että häntäkin on informoitu hyvin asiassa. Laakso totesi, että asiassa tuli hyvin selville, että kyse on alkurahoituksesta, toimintaa vasta valmistellaan ja että Partanen on sijoittanut yhtiöön omia varojaan, jotka maksetaan jossain vaiheessa takaisin Partaselle. Laakso ilmoitti, että hän hyväksyy yhtiön kulut ja piti kuluja pieninä. Laakso ilmoitti, että Partanen on tehnyt asiassa monen ihmisen työt ja että on yhtiön hyöty, että keksintö pysyy salassa (käräjäoikeushan epäilee tehtyjä töitä ja tuntuu vaativan, että keksintö pitäisi paljastaa). Laakso ilmoitti, että
42
asiassa oli kyse riskisijoituksesta. Laakso ilmoitti, että tutkintapyyntö, jossa hän oli aikanaan mukana koski selvitystilaa ja ettei hän hyväksynyt toiminnan lopettamista (toimintaahan ei sittemmin lopetettu vaan selvitystila päätettiin erittäin nopeasti mm. koska osakkaat ilmoittivat haluavansa yhtiön jatkavan toimintaa). Laakso ilmoitti, ettei tutkintapyynnössä ollut kyse keksinnöstä ja sen kyseenalaistamisesta. Laakso mainitsi, että hän tuntee lukuisia osakkeenomistajia, jotka ovat vahvasti Partasen ja tämän ajatusten takana.
Puikkonen totesi oikeudessa, että kyseessä oli riskisijoitus. Saman seikan ovat todenneet lähes kaikki oikeudessa kuullut osakkeenomistajat.
Kokkokin totesi oikeudessa, että hänellä oli riittävä ja haluttu materiaali sekä I-antiin liittyen että II-antiin liittyen. Kokkokin totesi, että kulut eli palkkiot/palkat ovat olleet kohtuullisia sekä Partasen, Actamedin että Tietometallin osalta (näin totesivat lähes jokainen osakastodistaja). Kokko ilmoitti, että hän haluaisi nähdä, että toimiiko keksintö. Näin haluaa lähes jokainen osakkeenomistaja (käräjäoikeushan on käytännössä estänyt asian todentamisen tuomitessaan Partasen törkeästä petoksesta).
Mänttäri totesi oikeudessa, että kyseessä oli riskisijoitus ja ettei hän osaa ottaa kantaa yhtiön suorittamiin maksuihin ja kuluihin.
Nylund vahvisti myös sen, että hänellä on ollut mahdollisuus tutustua kaikkeen aineistoon. Nylund piti keksintöä todennäköisenä. Nylund ei tiennyt, mikä on ollut yhtiön kulurakenne ja onko se ollut oikea. Hän ilmoitti, että kyseessä on ollut riskisijoitus. Nylund ilmoitti, ettei hän ole
43
tutustunut tilinpäätöstietoihin, jotka ovat olleet osakkaiden nähtävillä yhtiössä ja Patentti- ja rekisterihallituksessa.
Uusitalo totesi oikeudessa, että hän saisi tietoa yhtiöstä mm. internetistä ja että hän puhui asioista Partasen kanssa (hyvin moni osakas on ilmoittanut puhuneensa Partasen kanssa). Uusitalo ilmoitti, ettei hän tiedä tarkkaan, kuinka yhtiö on käyttänyt varojaan, mutta hän luottaa Partaseen. Myös Uusitalo toi esille riskisijoituksen.
Rajala totesi oikeudessa, että Partaselta puuttuu aikaa ja rahaa, Partaselle pitää antaa mahdollisuus näyttää toimiiko keksintö ja että pitää nähdä toimiiko keksintö vai ei ennen kuin voi vaatia jotain korvauksia (näin ovat todenneet useat osakkeenomistajat). Edelleen Rajala totesi, ettei kukaan olisi ryhtynyt syyttäjän väittämään ja moiseen rikokseen, asia ei tunnu todennäköiseltä. Rajalakin totesi, etteivät yhtiön kulut tunnu suurilta
Partasen nimeämät osakastodistajat Jänkälä, Sairanen, Ervasti, Helminen, Järvinen, Aaltonen, Lingström, Pekanheimo ja Torvinen toivat hyvin samansisältöisesti oikeudessa esille, että heillä ei ole mitään vaatimuksia asiaan. Suuri osa heistä tunsi kymmeniä muita osakkeenomistajia, jotka ovat myös täysin Partasen ja tämän ajatusten takana. Oikeudessa kuullut osakkaat kertoivat mm., että he ovat saaneet riittävät ja haluamansa tiedot, heille on selvinnyt, että ensin kerätään varoja 2,4 miljoonaa euroa ja vasta sitten voidaan aloittaa kansainvälinen patentointi ja prototyypin valmistaminen, patentoinnista esitetyt kustannukset ovat oikeat, Partanen on kertonut tehneensä vain patenttihakemuksia, patentteja ei ole väitetty olevan, kukaan ei ole väittänyt, että on jo olemassa toimiva alumiiniakku, yhtiön maksamat korvaukset Partaselle,
44
Actamedille ja Tietometallille ovat oikeutettuja ja erittäin kohtuullisia, he ovat ymmärtäneet, että kuluja syntyy, kyseessä oli riskisijoitus, selvitystilamenettelyssä ei ollut mitään väärää ja sen alkaminen ja päättyminen johtui Partasenkin kertomista seikoista, he haluavat, että yhtiö jatkaa toimintaansa ja he kokevat, että valtio rikkoo osakkeenomistajien oikeuksia takavarikkopäätöksillä, aiheuttaa osakkeenomistajille vahinkoa ja on estänyt yhtiön toiminnan. Kyseisenkaltaisia, voimakkaasti Partasen syyttömyyttä puoltavia osakkeenomistajia olisi voitu kutsua oikeuteen 100-250, mutta käräjäoikeus katsoi sen tarpeettomaksi ja mahdottomaksi.
Oikeudessa kuultiin myös osakastodistajia (Torvinen, Pekanheimo ja Ylitalo), joilla oli jotain erityistietämystä yhtiöstä, keksinnöstä tai yleensäkin keksintöihin liittyen. He totesivat seuraavaa:
Torvinen ilmoitti itsekin olevansa keksijä ja yrittäjä ja tietävänsä keksintöihin liittyvistä asioista. Torvinen omistaa poikkeuksellisen paljon yhtiön osakkeita eli yhteensä 10. Pääsääntöisesti osakkaat omistavat yhden tai kaksi osaketta. Torvinen kertoi oikeudessa, että hänelle tuli selväksi, että yhtiön on ensin saatava kasaan 2,4 miljoonaa euroa, jotta keksintö pystytään toteuttamaan ja suojaamaan patentein siltä, ettei sitä varasteta. Kukaan ei ollut väittänyt Torviselle, että yhtiöllä on jo voimassa olevia patentteja ja toimiva ladattava alumiiniakku. Torvinen kertoi, että yhtiön suorittamat kulut Partaselle, Actamedille ja Tietometallille ovat hyväksyttäviä ja että ne eivät ole isoja. Torvinen korosti, että myös yrittäjän/Partasen pitää saada palkkansa. Torvinenkin korosti, että kyseessä oli riskisijoitus. Torvinen totesi, ettei hänelle ole annettu harhaanjohtavia tietoja ja ettei tietoja ole pimitetty. Torvinen vahvisti, että hän on saanut
45
6.10.2006 Partaselta aamulla sähköpostin, jossa Partanen ilmoittaa lopettavansa selvitystilan (ajankohta vahvistaa sen, että selvitystila on lopetettu niillä perusteilla, jotka Partanen on koko ajan loogisesti kertonut). Myös Torvinen totesi, että valtio on loukannut hänen oikeuksiaan osakkeenomistajana takavarikoinneilla ja estämällä yhtiön toiminnan.
Pekanheimo on saanut koulutusta fysiikasta ja kemiasta ja hän on hammaslääkäri, erikoishammaslääkäri ja valaistussuunnittelija. Hän ilmoitti, että häntä on täten kiinnostanut akkuasiakin ja että hän on perehtynyt aikoinaan yhtiön ilmoittamiin tietoihin ja että hän ei pidä ilmoitettuja arvoja ylimitoitettuina. Pekanheimo ilmoitti, että akun kehittelytyöhön tarvitaan paljon rahaa.
Pekanheimo vahvisti myös sen, että Partanen ei ole väittänyt, että yhtiöllä olisi jo patentteja ja hänelle ei ole tullut sellainen olo, että olisi annettu vääriä tietoja tai pimitetty tietoja. Pekanheimokin ilmoitti, että hän hyväksyy yhtiön suorittamat kulut Partaselle, Actamedille ja Tietometallille ja että hän ymmärsi sijoituspäätöstä tehdessään, että yhtiölle tulee aiheutumaan kuluja. Pekanheimo ilmoitti myös, että proto-ohjelma piti aloittaa, kun saadaan vaadittu minimisumma (2,4 miljoonaa euroa) kasaan. Pekanheimo mainitsi, että kyseessä oli riskisijoitus eli kaikki voi mennä, mutta jos hanke onnistuu, näkymät ovat huikaisevat.
Pekanheimo korosti, että nyt kun rahoitus on toteutumassa (sopimus amerikkalaisten kanssa useasta miljoonasta eurosta), olisi tosi hienoa, että yhtiö saisi jatkaa toimintaansa ja päästäisiin näkemään, kuinka asiassa käy.
46
Pekanheimokin vahvisti, että hän tietää noin 20-30 osakasta, jotka ovat hänen kanssaan täysin samaa mieltä asiasta.
Pekanheimo vahvisti, että selvitystila johtui siitä, että Partaselle oli tullut burnout, kun joka puolelta potkittiin päähän (Zelg Oy:n nostamat kanteet ja prosessit, muutaman osakkaan häirintä, ison rahoitussopimuksien kariutuminen (Divercy Energy) ja III annin kariutuminen. Partanen oli Pekanheimoin kertoman mukaan päättänyt, että antaa olla ja lopetetaan yhtiö. Osakkaiden tuki oli saanut Partasen toisiin ajatuksiin ja selvitystila oli lopetettu hyvin nopeasti.
Pekanheimokin vahvisti, että yhtiö ei ole loukannut hänen osakkeenomistajan oikeuksia, mutta valtio on takavarikoimalla yhtiön varat ja estämällä yhtiön toiminnan.
Pekanheimo mainitsi vielä, että VTT on suunnitellut jo hyvin kauan ja kallilla hybridiakkua ja siitä ei ole tullut mitään. Pekanheimo viittasi siihen, että akkuprojektit ovat haastavia, pitkäaikaisia ja kalliita.
Pekanheimo vakuutti, että kaikki hänen näkemänsä aineisto vakuuttaa hänet uskomaan, että akkukeksintö on todellinen.
Ylitalolla on metallialan koulutus ja hän on toiminut viimeiset 20 vuotta yrittäjänä mm. ruostumattomaan teräkseen ja sen esivalmistukseen teollisuudelle liittyvissä kysymyksissä ja mm. koe-elektrodien valmistuksessa. Hän on myös Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Hän on ollut tekemisissä kyseisen akkuasian kanssa mm. liittyen konstruktio mallilaitteeseen ja erikoishitsauskokeisiin. Asiantunteva todistaja.
47
Ylitalo ilmoitti oikeudessa, että hän on tehnyt yhtiön kanssa salassapitosopimuksen ja että hänellä on salassapidettävää tietoa asiaan liittyen. Ylitalo mainitsi, että viimeiset toimenpiteet asiaan liittyen hän teki juuri ennen Partasen pidättämistä. Hän oli piilottanut Partaselta hieman aiemmin saamansa piirustukset, jotta ne eivät joudu vääriin käsiin. Piirustuksista hänen oli ollut tarkoitus tehdä konstruktio erikoishitsauksin. Ylitalo kertoi pitkästä työkokemuksestaan ja hienoista alaan liittyvistä erikoislaitteista, jotka hänen yrityksellään Teräs-Rait Oy on.
Ylitalo mainitse edelleen, että toimenpiteet joita Partanen on pyytänyt, ovat liittyneet protolaitteen valmistukseen. Ylitalon osalta kyseessä on ollut monimuotoinen levy, joita Ylitalo on myös useita tehnyt, Partasen antamista materiaaleista, joita Ylitalo ei kaikilta osin pystynyt tunnistamaan. Ylitalo kertoi, että osa materiaaleista oli pinnoitettu ja ne olivat korkeaa teknologiaa. Ylitalo sanoi, että kyseessä on mekaaninen suunnittelu ja tekninen suunnittelu. Esitutkinnassa Ylitalo on kertonut, että noin puoli vuotta ennen ensimmäistä osakeantia (siis vuoden 2001 puolivälin kieppeillä) Partanen oli tullut hänen luokseen Ylitalon levytoimituksen jälkeen ja sanonut posket hehkuen, että nyt se onnistui. Ylitalo ei tiennyt, mikä asia oli onnistunut.
Ylitalo on lisäksi kertonut esitutkinnassa, että hän on teetättänyt asiaan liittyen keväällä 2006 Laserle Oy:ssä kahden metallin, alumiinin ja ruostumattoman teräksen liittämisen yhteen niin, että ne johtavat sähköä. Seuraavaksi hänen tarkoituksensa oli ollut asiaan liittyen yhdistää kaksi metallia ultraäänellä
48
Ylitalo ilmoitti oikeudessa, että hän tietää keksinnöstä vain sen osan, mitä on itse työstänyt ja siihen liittyvät mitat ja koot (vain pieni osa kokonaisuutta), muuhun keksintöön hän ei pystynyt ottamaan tarkemmin kantaa. Ylitalo ilmoitti, ettei hän täten voi luonnollisesti myöskään tietää, mitä materiaaleja tarvitaan ja mitä kokonaisen prototyypin valmistaminen tulee maksamaan. Ylitalolta kysyttiin, mitä tarkoittaa sitten se, että hän on esitutkinnassa todennut, että perusprototyypin valmistamiseen ei voi mennä enempää kuin 100.000 euroa, realistinen arvioni on 10.000 – 20.000 euroa. Ylitalo vastasi, että hän on esitutkinnassakin kertonut, ettei hän yksinkertaisesti tiedä mitään Partasen keksinnöstä (eptk, s. 327, ensimmäinen kappale) ja että hän oli sanonut esitutkinnassa, ettei hän tiedä mitä prototyypin valmistaminen voi maksaa. Asia oli tivattu häneltä useaan otteeseen esitutkinnassa ja Ylitalo oli lopulta sanonut, että laittakaa ihan mikä summa tahansa, mutta hän ei asiaa tiedä. Ylitalo ilmoitti, että hän ei ollut lukenut kuulustelupöytäkirjaa vaan hän oli vain allekirjoittanut sen, koska hän tiesi, ettei hän ole tehnyt eikä kukaan muukaan ole tehnyt asiassa mitään rikosta. Ylitalon asema oli esitutkinnassa rikoksesta epäilty eikä hänellä ollut paikalla avustajaa eikä kuulustelutodistajaa.
Ylitalon kertomuksen johdosta syyttäjä pyysi, että asiassa kuullaan rikosylikonstaapeli Pasi Åkerfeldia, joka oli suorittanut Ylitalon kuulemisen esitutkinnassa 5.10.2007 eli noin 1 vuosi ja 3 kuukautta ennen kyseistä istuntopäivää. Åkerfeld tulekin paikalle ja hän ilmoitti, että hän suorittaa keskimäärin kaksi kuulustelua viikossa eli että hän on suorittanut noin 130 kuulustelua kyseisen Ylitalon kuulustelun jälkeen. Åkerfeld ilmoitti, että kaikkia käytyjä keskusteluja ei kirjata kertomukseen vain merkitykselliset. Åkerfeld kertoi myös, että kertomukseen ei kirjata kaikkia
49
sanoja. Åkerfelt ilmoitti lisäksi, että hän ei muista lukiko Ylitalo kertomuksen ja tarkastiko Ylitalo kertomuksen ennen allekirjoitustaan. Åkerfeld ilmoitti, ettei hän muista esittäneensä Ylitalolle mitään lukuja.
Åkerfeldin kuulustelun jälkeen Ylitalo ilmoitti vielä, että hän on täysin varma siitä, ettei hän ole esittänyt kyseisiä lukuja vaan ne esitti ja kirjasi Åkerfeld.
On erittäin todennäköistä, että Ylitalo muistaa asian oikein. Tilanne on ollut hänelle ainutkertainen, hän on ollut asiassa rikoksesta epäilty ja hän on ilmoittanut, ettei hän tunne keksintöä ja sen yksityiskohtia eikä prototyyppiä ja sen kaikkia yksityiskohtia, ainoastaan tietyn osan (mikä viittaa vahvasti siihen, ettei Ylitalo ole voinut tietää koko prototyypin eikä esim. puhdastilaratkaisun kustannuksia). Åkerfeld sen sijaan on suorittanut rutiinikuulustelua ties monenko tuhannen kerran ja kuulustellut vielä tapahtuneen jälkeen vähintään 130 eri henkilöä eri asioissa. Åkerfeld ei kerta kaikkiaan voi muistaa Ylitalon kuulustelun yksityiskohtia.
Lisäksi asiasta kertoivat muut asiantuntevat todistajat seuraavasti:
Hyvärinen on arkkitehti, suunnittelija, yritysjohtaja ja keksijä. Hänellä on suunnitelmat projektiin liittyvään puhdastilaratkaisuun. Asiantunteva todistaja.
50
Hyvärinen kertoi, että hän on opiskellut Zurichin Teknillisessä korkeakoulussa ja työskennellyt mm. piilevyjen parissa ja tutustunut puhdastilaratkaisuihin. 90- luvulla Hyvärinen oli ruvennut tekemään keksintöjä ja hänellä oli pikkupatentteja ja hyödyllisyysmallisuojia.
Hän oli ottanut yhteyttä Partaseen ja tarjonnut palveluksiaan ja Partanen oli alkanut keskustelemaan puhdastilaratkaisuista. Hyvärinen kertoi, että Partasen puhdastila on sellainen tila, jossa henkilöiden on päästävä liikkumaan. Se vaatii suojavarusteet, oman sisäänkäynnin ja pukeutumistilat, jotta päästään puhtaana testitilaan, jossa tätä superpuhdasta alumiinia käsitellään. Hyvärinen koristi, että aineen ja tilojen on oltava erittäin puhtaita, jotta akku saadaan kestämään riittävän pitkään. Hyvärinen kuvasti tarkemmin puhdastila toteamalla, että huonetilan on oltava puhdas, alipainesisäänkäynnillä, varusteet puetaan, peitetään kasvot ja hiukset, siirrytään ylipaineistettuun puhdastilaan, mitään vuotokohtia ei saa olla. Hyvärinen painotti, että kyseessä on hyvin monimutkainen asia ja että asiaan ei pysty ottamaan täysin tarkasti kantaa, ennen kuin tietää, mitä laitteistoa/välineitä puhdastilassa tulee olemaan.
Hyvärinen korosti, että alumiiniakku vaatii ehdottomasti mainitunkaltaisen puhdastilaratkaisun prototyyppivaiheessa.
Hyvärinen kertoi, että vaaditaan vähintään kaksion kokoinen tila 25 neliötä + 25 neliötä ja että lisäksi pitää olla laitteisto ja konehuolto, joka hoitaa ilmanvaihdon, suodatuksen ja muun. Hyvärinen arvioi, että ratkaisu maksaa useita satojatuhansia euroja vaikka tilan rakentaisi vuokratiloihin. Hyvärinen ilmoitti, että hänen käsityksensä mukaan kyseisenkaltaisia valmiita tiloja ei saa vuokrattua esim. VTT:ltä ja että kyseessä on erityisratkaisut, joita ei löydy valmiina.
51
Mainittakoon, että Partanen on ilmoittanut, että omat tilat on ollut tarkoitus rakentaa vuokratiloihin ja että yhtiö on konkreettisesti jo kieltäytynyt menemästä jonkun muun puhdastiloihin teollisuusvakoiluepäilyjen ja salassapidon takia.
Partanen ja Hyvärinen ovat olleet asian tiimoilta ensi kertaa keskustelussa vuonna 2003. Hyvärinen ilmoitti, että he ovat käyneet asian tiimoilta ainakin puolenkymmentä puhelua ja että he päättivät, että myöhemmin päätetään, minkälainen puhdastila tehdään ja mitkä täten tulevat olemaan tarkat kustannukset. Hyvärinen mainitsi, että asia ei ole hyllyllä vaan se odottaa sitä, että saadaan rahaa riittävästi rahaa ja keksintöhanke voi edetä.
Per-Olof Partanen on Rainer Partasen veli ja hän on avustanut Rainer Partasta oman työnsä ohella asiaan liittyen n. 20 vuoden ajan yleisellä tasolla sekä anneissa ajalla 2001 ja siitä eteenpäin. Per-Olof Partanen on seurannut sivusta akkuasian kehitystä. Hän on hoitanut Tietometalli Oy:n kautta, että kaikki Ab Europositron Oy:n käytännön asiat ovat kunnossa.
Per-Olof Partanen ilmoitti oikeudessa, että hän on tehnyt työtä Europositronin hyväksi vuosina 2001-2006. Hän oli hoitanut Europositronin kaikki paperiasiat, faxit ja puhelimet kun Rainer Partanen oli ollut poissa ja myös osittain silloin, kun Rainer Partanen oli paikalla. Hän oli lisäksi hoitanut paljon kopiointeja. Ihmisille oli lähetetty tuhansia kirjeitä ym. ja Per-Olof Partanen oli hoitanut kopiointeja ja postituksia. Hän kertoi, että kyseessä oli ollut suuri urakka. Hän ilmoitti olleensa paikalla kello 8-16 ja että Rainer Partanen jäi yleensä aina vielä paikalle, kun hän lähti pois.
52
Per-Olof Partanen ilmoitti, ettei hän tehnyt vuosina 2001- 2006 juurikaan enää töitä Tietometalli Oy:lle.
Per-Olof Partanen totesi, että tilat, joissa Europositron Oy oli, olivat Tietometalli Oy:n vuokraamat ja että Tietometalli maksoi tilojen vuokran. Tilat olivat kooltaan n. 150 neliömetriä ja Europositronilla oli tiloista käytössä n. 75 prosenttia. Tiloissa olevat laitteet olivat myös pääsääntöisesti Tietometallin ja Tietometalli maksoi puhelin- ja sähkölaskut. Per-Olof Partasen poika, joka on Amerikoissa fyysikkona, oli tehnyt Europositron Oy:n nettisivut ja hoitanut yhtiön ATK-asiat ja neuvonnan sekä päivitykset. Tietometalli Oy:llä oli lisäksi ollut auto, jota Europositron käytti ja jonka polttoaineet Tietometalli maksoi.
Per-Olof Partanen ilmoitti, että vuonna 2001 Rainer Partasen kanssa sovittiin, että koska Europositronilla ei ole varoja Tietometalli vastaa yllä mainituista kustannuksista ja tekee yllämainitut työt, jotka Europositron sitten korvaa Tietometallille, jos ja kun Europositron saa varoja. Tietometalli oli ottanut tietoisen riskin, ettei se ehkä koskaan saa rahoja. Per-Olof Partanen ilmoitti, että hänen käsityksensä mukaan Europositron ei olisi voinut toimia ilman kyseistä sopimusta töistä ja kustannuksista. Hän ilmoitti kysyttäessä, että korvaukseksi kaikesta sovittiin 2.000 euroa kuukaudessa eli 25.000 euroa vuodessa. Hän ilmoitti, että summa oli alakanttiin verrattaessa sitä kustannuksiin (vuokrat, auton käyttö, polttoaineet, sähkölaskut, puhelinlaskut, laitteet jne.) ja tehtyihin töihin.
53
Käräjäoikeus on tuomiossa päätynyt siihen, että Per-Olof Partasen oikeudessa antama kertomus ei ole ollut uskottava, koska Per-Olof Partanen ei ole kertonut asiasta laajalti ja yksityiskohtaisesti esitutkinnassa. Käräjäoikeuden päätelmä on väärä. Per-Olof Partaselta kysyttiin oikeudessa, kysyttiinkö häneltä esitutkinnassa, mitä töitä hän on tehnyt Europositron Oy:n hyväksi. Hän vastasi, ettei kysytty. Tämä myös pitää paikkansa. Per-Olof Partanen on lisäksi ollut esitutkinnassa rikoksesta epäiltynä, ei todistajana. Hänen velvollisuutensa ei ole ollut kertoa asioita, joita häneltä ei kysytä eikä hänen mieleensä ole tullut, että hänen pitäisi moisista asioista kertoa. Per-Olof Partasen oikeudessa kertomat seikat vastaavat tapahtunutta ja ovat totta ja pitävät paikkansa.
Per-Olof Partanen kertoi lisäksi, että hänen veljensä teki paljon töitä, pitkiä päiviä ja että tiloissa oli kemikaalituotteista, akkurasioita ja muuta vastaavaa ja että Rainer Partanen on kehittänyt akku-asiaa noin 30-vuotta.
Laitinen on ollut mukana asiassa n. 12 vuotta mm. rahoituksen hankintaan ulkomailta liittyen. Hän on käynyt sekä merisotakoulun että kauppakorkeakoulun ja toiminut mm. Wernerillä myyntipäällikkönä ja paljon ulkomailla (mm. Englanti, Yhdysvallat ja Japani).
Laitisen kuuleminen kesti useita tunteja ja oli hyvin yksityiskohtainen. Laitinen vahvisti oikeaksi kirjallisen todisteen numero 201, Ab Europositron Oy:n ulkomaalaisten kontaktien tapaamiset, joka puolestaan vahvistaa sen, että keksinnöt/innovaatiot ovat todellisia ja toteuttamiskelpoisia, Partasella on riittävästi kokemusta ja ammattitaitoa ja että yhtiö ja Partanen ovat toimineet oikein osakkaisiin nähden. Tapaamisia koskeva kirjallinen todiste 201 on hyvin
54
vaikuttava ja osoittaa, että maailman johtavatkin yhtiöt ovat olleet halukkaita saamaan Partasen ”leipiinsä” ja sijoittamaan huomattavia summia hankkeeseen. Tätä he eivät olisi tehneet, elleivät olisi olleet vakuuttuneita asiasta.
Laitinen kertoi, että Partanen on aina ollut sanojensa mittainen mies, joka on aina pitänyt lupauksena eikä ole koskaan pettänyt.
Laitinen kertoi että hän on lähettänyt ja saanut 5 vuoden jaksolla ulkomailta noin 3.000-5.000 sähköpostia, satoja telefaxeja ja kirjeitä. Ulkomaan puheluita on ollut satoja.
Laitinen mainitsi, että myös hänen vaimonsa, erittäin hyvin ruotsinkielen hallitsevana, on ollut mukana tekemässä töitä. Laitinen arvioi, että häneltä ja hänen vaimoltaan on mennyt kyseisinä vuosina keskimäärin yhteensä 6 tuntia päivässä asioiden hoitamiseen. Laitinen vahvisti, että Partanen on tehnyt asian eteen vielä paljon suuremman työmäärän kuin hän ja hänen vaimonsa. Laitinen arvioi, että Partanen on puhunut 4.000 sijoittajaehdokkaan kanssa puhelimessa ja hoitanut sähköpostikirjeenvaihdon suomalaisten kanssa. Laitinen piti Partasen saamia korvauksia kohtuullisina ja oikeutettuina
Laitinen vahvisti, että hänen käsityksensä mukaan Per-Olof Partanen on tehnyt töitä Europositronin hyväksi vuodesta 2001 alkaen. Rainer Partanen oli kertonut, ettei ennätä yksin hoitaa kaikkia asioita. Laitinen kertoi nähneensä Per-Olof Partasen tiloissa mm. kopioimassa ja vastaamassa puhelimeen. Laitinen kertoi lisäksi, että hän on nähnyt kaksi autoa, jotka olivat Tietometalli Oy:n ja joita Rainer Partanen on käyttänyt. Laitinen piti Tietometalli Oy:n saamia korvauksia kohtuullisina ja oikeutettuina.
55
Laitinen kertoi puhdastilaratkaisuista vahvistaen, että kustannukset ovat satojatuhansia euroja ja että sellaiset ovat välttämättömät. Hän kertoi myös proto-ohjelmasta aivan kuten Partasen puolelta on esitetty.
Laitinen kertoi myös kirjallisesta todisteesta 173, joka on Millennial Technologyn kanssa tehty sopimus aivan kuten Partasen puolelta on esitetty. Laitinen vahvisti, että Millennial on iso ja vakaa yritys, joka aikoo toteuttaa sopimuksen mukaiset velvoitteet (suorittaa useita miljoonia euroja Europositronille) ja että velvoitteiden suorittaminen on siirtynyt USA:ssa olevan laman vuoksi. Laitinen kertoi, että Millennialkonsernin takana oleva Dennis Palmer on miljonääri, keksijä, insinööri ja mormoni. Laitinen vahvisti, että Palmer tietää kaikki syyttäjän väittämät seikat asiassa ja aikoo ja haluaa silti tehdä yhteistyötä. Laitinen kertoi, että Millennialin businessplanissa tälle akkuprojektille on varattu 2 miljoonaa euroa.
Edelleen Laitinen kertoi Millennial Technologystä ja tapaamisesta Helsingissä, jossa olivat paikalla Dennis Palmer, Holst, Laitinen, Laitisen poika (poika oli tehnyt esityksen), Laitisen vaimo ja Partanen. Puheenjohtaja viittasi liiteptk 2, s 213 olleeseen tekstiin patenteista ja Laitinen myönsi, että kyseessä on ollut vahingossa väärä merkintä, jota hän ei ole huomannut aiemmin ja joka on esitetty vain Millennialille. Mainittakoon, että Dennis Palmerilta kysyttiin hänen puhelinkuulemisensa aikana asiasta ja Palmer ilmoitti, että hän huomasi väärän merkinnän ja että hän on tiennyt koko ajan, ettei yhtiöllä ole vielä patentteja, ainoastaan patenttihakemuksia. Väärällä merkinnällä ei Palmerin kertoman mukaan ollut merkitystä sopimuksen allakirjoittamiseen.
56
Laitinen kertoi myös kirjallisesta todisteesta 174, Frost & Sullivanin myöntämä palkinto teknologiainnovaatiosta aivan kuten Partasen puolelta on esitetty. Laitinen oli saanut puhelun Frost & Sullivanista ja myöhemmin uuden, jossa oli ilmoitettu (tutkimisten ja tietojen jälkeen), että Europositron on palkittu. Laitinen kertoi, että vasta palkinnon myöntämisen jälkeen Europositronille tarjottiin tilaisuutta mainostaa yhtiön sivuilla ja saada oikeus käyttää yhtiön logoa (Samat seikat on vahvistanut Frost & Sullivan). Laitinen kertoi edelleen, että Frost & Sullivan on maailmanlaajuinen yhtiö, jota käyttävät lukuisat suuryritykset mm. Philips. Laitinen totesi, että todistajana kuullulla David Marleyllä ei ole asiaan liittyen sellaista tietoa Frost & Sullivan Oy:stä, jota on Laitisella. Mainittakoon, että Frost & Sullivan on ilmoittanut esitutkintaviranomaisille kirjallisesti (lisäptk 3, s. 3-12), että palkinto on vain tunnustus saavutuksesta ja että palkinnon saamisesta ei ole suoritettu maksua.
Laitinen kertoi myös Partasen kassakaapista takavarikoiduista asiakirjoista (kirjalliseen todisteeseen 177 liittyen). Laitinen totesi, ettei kassakaapissa hänen käsityksensä mukaan ollut ratkaisevia tietoja, koska niitä olisi ollut liian vaarallista säilyttää kassakaapissa. Tiedot ovat Laitisen ilmoituksen mukaan muualla ja Partasen päässä.
Laitinen kertoi myös kirjallisesta todisteesta 187, tiedote osakkaille, vahvistaen Partasen esittämiä seikkoja.
Edelleen Laitinen kertoi kirjallisesta todisteesta 204, Agreement on subscription 28.12.2004, joka on Divergy Energyn (takana todistajana kuultu Ron Hodginson) kanssa
57
tehty sopimus ja kirjallisesta todisteesta 214, aivan kuten Partanen on tuonut asiassa esille. Laitinen ilmoitti, että joskus vuonna 2005 toukokuun jälkeen (siis ei välttämättä toukokuussa) Hodginson oli ilmoittanut, ettei yhtiö pysty toteuttamaan omien vastoinkäymisten takia sopimusta.
Edelleen Laitinen kertoi kirjallisesta todisteesta 191, vuokrausesite päivämäärältä 24.3.2006 ja vahvisti, että Europositronin oli tarkoitus vuokrata kyseinen tila, mutta koska III-anti epäonnistui, tilaa ei vuokrattu eikä proto- ohjelmaa aloitettu. Laitinen vahvisti, että Partanen on puhunut hänelle proto-ohjelman aloittamisesta, insinöörien palkkaamisesta ja siitä, että Ylitalo on saanut tehtäväksi tehdä mallinteen protolaitteen tietystä osasta. Laitinen kertoi, että Europositroniin oli yhteydessä mm. amerikkalaisia ja intialaisia ruotsalaisia insinöörejä, jotka halusivat tulla töihin.
Laitinen kertoi, että Partasen vangitseminen, syyte, oikeusprosessi ja lehtikirjoittelu ovat vaikeuttaneet huomattavasti yhtiön toimintaa. Lukuisat Laitiseen yhteydessä olleet ovat kertoneet asioista, kuin Partanen olisi jo tuomittu ja syyllinen. Laitinen kertoi, että onneksi Dennis Palmer on uskonut koko ajan, että Partanen on syytön ja sanonut, että Millennial haluaa olla mukana projektissa.
Laitinen vahvisti, että yhtiö on käyttänyt varojaan täysin oikein.
Laitinen kertoi selvitystilasta aivan kuten Partasen puolelta on esitetty. Syynä oli ollut se, että Partanen oli uupunut (aiemmin mainituista seikoista) ja mm. koska III-anti jouduttiin perumaan ja sanomaan sijoittajille (tekivät tarjouksensa myöhässä), ettei heidän rahojaan voida ottaa vastaan. Kyseessä oli suuret summat, vähintään 75.000
58
euroa. Lopettamisesta Laitinen kertoi, että osakkaat halusivat, että yhtiö jatkaa toimintaa ja Rainer Partanen oli toipunut.
Laitinen ilmoitti, että Partanen oli sanonut selvitystilavaiheessa, että jos selvitystila viedään loppuun, hän luopuu omasta osastaan ja rahat jaetaan osakkaiden kesken (käräjäoikeushan väittää, perusteettomasti ja ilman mitään näyttöä, että Partanen olisi pitänyt ja saanut lähes kaikki varat).
Laitinen kertoi, että hän ei tiedä, miten akku toimii (koska hän ei ole sähkökemisti eikä sähköinsinööri), mutta hän tietää paljon akkuun liittyvistä asioista, jotka ovat salaisia.
Laitinen mainitsi, että hän on käynyt asian tiimoilta useasti mm. Englannissa ja Ruotsissa. Partanenkin on ollut useasti mukana.
Laitinen vahvisti myös sen, että Partanen ja yhtiö ovat kieltäytyneet huomattavienkin varojen ottamisesta, jota kieltäytymistä he eivät olisi tehneet, jos Partasella olisi ollut rikolliset aikomukset.
Rauni Eerola vahvisti, että hän on laatinut tarkastuskertomuksen Ab Europositron Oy:stä. Eerola kertoi, ettei hänellä ollut yhtiöön liittyvää materiaalia ajalta ennen 1.1.2001. Eerola kertoi, että yhtiön kirjanpitoaineisto oli kasattu ja käsitelty asianmukaisesti (mikäli yhtiö ja Partanen olisivat halunneet peitellä väitettyjä tekoja, materiaali ei olisi ollut siististi ja asianmukaisesti kasattuna).
59
Eerola vahvisti, että yhtiökokouksen päätöksissä ja antiesitteessä oli tuotu esille se, mihin yhtiö voi käyttää varojaan.
Eerola kertoi, ettei hän tiedä, onko ajoneuvon arvon 32.000 euroa kirjaus Partasen saamaksi eduksi väärä vai ei, koska hän ei tiedä, kuka omistaa auton. Tosiasia on, että kirjaus on väärä, koska Europositron omistaa kyseisen ajoneuvon, Partanen ei sitä omista. Täten myös tuomion kirjaus kyseisiltä osin on varmuudella väärin.
Eerola ei tiennyt, onko yhtiön vuosien 2006 ja 2007 kulut hyväksytty tilintarkastajan toimesta ja yhtiökokouksen toimesta. Tosiasia on, että tilintarkastajat ovat antaneet puoltavat lausunnot vuosista 2001-2007 ja että yhtiökokoukset ovat hyväksyneet yhtiön toiminnan, myös kulujen osalta vuosilta 2001-2007. Vuosien 2006 ja 2007 kokouksiin on myös kutsuttu, 1.8.2006 tulleen äänioikeuden myötä, kaikki osakkeenomistajat. Täten tuntuu erittäin merkilliseltä ja väärältä, että kärjäoikeus katsoo Partasen toimineen väärin, kun tilintarkastajat ja yhtiökokoukset ovat hyväksyneet Partasen toiminnan.
Urpo Salo on ollut tietyn aikaa yhtiön tilintarkastaja, mutta hän ei ole antanut tilintarkastuskertomusta yhtiöstä. Tom Turja on yhtiön tilintarkastaja ja hän on antanut tilintarkastuskertomukset vuosilta 2006 ja 2007, jotka yhtiökokous (jonne on kutsuttu kaikki osakkaat) on vahvistanut. Salon ja Turjan kertomukset käydään läpi valituskirjelmässä myöhemmin, kohdassa ”Yhtiön entisen tilintarkastajan Urpo Salon esitutkintakertomus, todistajankertomus ja
60
virheellinen asiakirja, joka ei ole tilintarkastuskertomus sekä Urpo Salon tilintarkastuskertomus ja todistajankertomus”.
Käräjäoikeus on jättänyt kokonaan huomiotta Turjan kertomuksen ja sen merkityksen.
Dosentti Ilkka Vuorilehto kertoi oikeudessa, että hänellä on oma toiminimi ja että hän toimii sen kautta konsulttina ja että hän toimii sen lisäksi TKK:ssa dosenttina. Vuorilehto ilmoitti, ettei hänellä ole ollut hallussaan kaikkea asiaan liittyvää ns. keksintöaineistoa ja ettei hän ole keskustellut asioista Partasen kanssa. Hän myös totesi, ettei hän voi tietää, mitä ajatuksia Partasen päässä liikkuu vaikka asiakirjoista voi jonkun käsityksen saada.
Vuorilehto myös kertoi, että tiedemaailmassa on ollut tapauksia, että tiedemiehet ovat esittäneet, että väitetty asia ei voi olla totta ja myöhemmin asia on kuitenkin voitu todeta ja varmistaa todeksi. Edelleen Vuorilehto vahvisti, että useasti uudet ideat on ensin kyseenalaistettu.
Vuorilehto esitti, että hänen käsityksensä mukaan, nykytietämyksen valossa, alumiiniakun rakentaminen on vaikeata ellei mahdotonta ja ettei alumiiniakku voi toteutua hänen elinaikanaan. Mainittakoon, että Ron Hodginson, jolla on useamman alan tutkinto, erityistietämystä asiasta ja laajaa keksintö- ja yrityskokemusta on kertonut oikeudelle, että alumiiniakku voidaan valmistaa ja ettei sen tekemiseen menisi montaakaan vuotta vaikka liikkeelle lähdettäisiin ns. puhtaalta pöydältä. Samoin Dennis Palmer, joka on keksijä,
61
koulutettu, yrittäjä ja jolla on erityistietämystä alasta on kertonut oikeudelle, että alumiiniakku on täysin mahdollinen ja jopa todennäköinen ja ettei sen valmistaminen kestä kauaa. Lisäksi Kyrö, Marley, Pekanheimo, 6 suomalaista akateemisen tason tutkijaa ja lähes kaikki osakkaat ovat sitä mieltä, että alumiiniakku on mahdollinen.
Vuorilehto kertoi, että teoriassa Partasen liiketoimintasuunnitelman kohdassa 1.3 esittämät arvot ovat mahdollisia.
Vuorilehto ilmoitti, että liiketoimintasuunnitelman kohdan 2.4 lukemat ovat loogisia verrattaessa niitä kohdan 1.3 lukemiin.
Vuorilehto ilmoitti, että liiketoimintasuunnitelmassa esitetty alumiiniin liittyväarvo 1.330 ei ole oikea (Hodginson, Palmer, Partane ja monet muut ovat perustellusti eri mieltä).
Vuorilehto ei kysyttäessä tiennyt, mikä on alumiinin energiasisältö per kilo. Partanen kertoi oikeudessa, että se on 14.000 wh/kg, joka perustuu mm. sulattojen ilmoittamiin arvoihin.
Vuorilehto kertoi, ettei hän tiedä millaisesta keksinnöstä on kyse ja mitä siihen tarvitaan.
Vuorilehto kertoi, että patentointiin ja suojaukseen liittyvät kulut voivat olla enintään 100.000 euroa. Tosiasia on, että Patentti- ja rekisterihallituksen asiantuntija Kristiina Grönlund (kirjallinen todiste 163, Patentti- ja rekisterihallituksen/Kristiina Grönlundin selvitys 17.1.2008) ja todistajana kuultu asiantunteva patenttilakimies Jukka Kivitie ovat asiasta aivan eri mieltä ja
62
samalla kannalla kuin Partanen on esittänyt patenttikustannuksista.
Vuorilehto kertoi, että vapaat happiradikaalit vaativat puhdastiloja.
Vuorilehto kertoi lisäksi, että tuotantovalmiin akun prototyypin valmistaminen on hyvin kallista ja vaatii valtavat summat rahaa.
Vuorilehto arvioi, että puhdastilahuoneratkaisun kustannukset olisivat noin 100.000 euroa. Vuorilehto ei tiennyt, minkälaiset puhdastilat Partanen ja yhtiö tarvitsevat.
Vuorilehto kertoi, että patenttihakemuksista huomaa, että kyseessä on jatkumo ja sama taho. Niistä ilmenee, että ne liittyvät akkuun, pääosin alumiiniakkuun. Ajatukset ovat Vuorilehdon mukaan pyörineet alumiiniakun ympärillä.
Vuorilehto sanoi, ettei Partanen vaikuta huijarilta.
Vuorilehto sanoi, että hakemuksista ilmenee, että paljon on ajateltu, paljon on pohdittu.
Vuorilehto kertoi, että patenttihakijalla voi olla monta syytä, miksi hän ei halua hakemuksia julkisiksi. Hän myös vahvisti, että viitejulkaisuilla on merkitystä.
Vuorilehto kertoi, että hänellä olleesta materiaalista selvisi, että jossain vaiheessa oli rakennettu akku, sitä oli testattu ja siitä oli testituloksia.
Vuorilehto sanoi, ettei hän saanut kasattua materiaalista palapeliä. Mainittakoon, että Partanen on tehnyt noin 50
63
hakemusta ja että yhdessä hakemuksessa voi olla useita asioita, asiasta on muuta materiaalia, joka on ollut Vuorilehdolla, asiasta on muuta materiaalia, jota ei ole ollut Vuorilehdolla ja asiaa on vain Partasen päässä. Vuorilehdon on ollut erittäin vaikeaa saada kasattua ”palapeli”, vaihtoehtoja on ollut miljoonia.
Vuorilehto otti myös kantaa Partasen kassakaapista takavarikoituun asiakirja-aineistoon keksinnöstä, liiteptk 1, s. 140-155, salaista materiaalia. Vuorilehto totesi sivuista 140- 141, että asiakirja on looginen.
Sivusta 142, C koodi 4 Vuorilehto totesi, että tiedot ovat koherentteja sivun 140-141 tietojen kanssa. Vuorilehto kertoi, että asiakirjasta ilmenee, että on ollut aikomus tehdä jotain, rakenne voi olla toimiva ja että asiakirja ei ole aivan yksinkertaisimmasta päästä.
Sivusta 147, A koodi 2 Vuorilehto kertoi, että asia vaikuttaa ihan fiksulta ja mahdolliselta. Vuorilehto lisäsi, että asiassa on mietitty miten voi rakentaa akun ja on ollut suunnitelmia.
Vuorilehto mainitsi, että sivulla 149, B koodi 3 esitetyt asiat ovat uskottavia.
Sivusta 151, koodi A 4 Vuorilehto kertoi, että ainemäärät täsmäävät ja reaktioyhtälöt ovat mahdollisia.
Vuorilehto totesi kootusti sivuista 140-155, että paljon on ajateltu.
Patenttihakemuksista ja sivuista 140-155 Vuorilehto totesi, että Partanen on itse olettanut keksineensä jotakin.
64
Patenttihakemuksista vuodelta 2001-2002 Vuorilehto kertoi, että Partanen on itse uskonut, että on keksitty akku.
Vuorilehto kertoi, että hän on ollut esitutkinnassa ensin väärässä, kun hän on olettanut, että liuotin on vesi. Nyt Vuorilehdolle oli selvinnyt, että liuotin ei ole vesi eikä täten vaadita 1.000 celsius astetta.
Vuorilehto kertoi, että Kyösti Kontturi, jota on kuultu esitutkinnassa (eptk s. 301-304) on tekniikan tohtori, professori ja Teknillisen korkeakoulun fysikaalisen kemian professori ja täten myös Vuorilehdon esimies. Vuorilehto sanoi, että hän uskoo sen, mitä Kontturi on kertonut asiasta esitutkinnassa. Kontturi on esitutkintakertomuksessaan todennut mm., että hän on työssään tutustunut akkuteknologiaan ja akkujen kemiaan. Kontturille oli esitetty kyseiset sivut 140-155 eli keksintöasiakirjoja. Kontturi totesi, että kyseisistä asiakirjoista ei selviä miten on mahdollista valmistaa ladattava akku, mutta niistä ilmenee, että asiaa on pohdittu ja että saman tyyppisiä paristoratkaisuja tutkitaan, joissa käytetty liuotin on ioninen neste. Kontturi mainitsi, että asiakirjoissa esitetyt yhdisteet ovat hänelle vieraita, eikä hän pysty niistä lausumaan.
Edelleen Kontturi kertoi, että asiakirjoissa esitetyt reaktiot ovat mahdollisia.
Edelleen Kontturi kertoi, että asiakirjoissa esitettyjen kaavojen täsmäämisestä ei voi suoralta kädeltä lausua, ei ainakaan sitä, toteutuisivatko nämä reaktiot.
Kontturi kertoi lisäksi, että alumiininitridit ovat hänelle vieras käsite.
65
Kontturi kertoi vielä, että kyseisissä asiakirjoissa avainasemassa on ”sähköelektoniaktiivinen neste” eli liuotin (ei siis vesi liuottimena kuten Vuorilehto on esitutkinnassa virheellisesti esittänyt).
Mainittakoon, että Teknillinen korkeakoulu eli TKK on jättänyt Kontturin esikuulustelun jälkeen patenttihakemuksen, jossa keksijänä mainitaan Kyösti Kontturi ja joka liittyy samaan alaan ja aiheeseen kuin Partasen tietty innovaatio ja ajatus.
Vuorilehdon useat kommentit puolsivat Partasen syyttömyyttä, mutta nämä seikat käräjäoikeus on puhtaasti sivuuttanut. Samoin on sivuutettu Kontturin esitutkintakertomus, johon Vuorilehto uskoi ja joka myös osaltaan puoltaa Partasen syyttömyyttä. Kaiken kaikkiaan on outoa, ett asiassa ole kuultu syyttäjän toimesta todistajana Kontturia, joka on yliopiston tiedemiehistä arvostetuin ja pätevin Suomessa ja joka on Vuorilehdon esimies. Syynä on todennäköisesti ollut se, että hän on suhtautunut Partaseen ja tämän ajatuksiin myötämielisemmin kuin muut, mikä seikka ilmenee esitutkintakertomuksesta ja TKK:n tekemästä patenttihakemuksesta.
Risto Hiukka on VTT:n tutkija ja hän on kertonut oikeudessa ettei hän tai hänen ryhmänsä ole valmistaneet koskaan akkuja tai niitä tutkineen. Tässä tulee vankasti mieleen, kuinka Hiukka voi todistaa asiassa, jos hän ei perehtynyt akkuasiaan.
Hiukka ilmoitti myös, ettei hän ole keskustellut asiasta Partasen kanssa.
66
Hiukka kertoi, että hän ja VTT ovat saaneet meteriaalin ja toimeksiannon poliisilta, eivät Partaselta.
Hiukka kertoi, että on normaalia, että tiedemiehet ovat kriittisiä asioiden suhteen. On myös varmaa, että tiedemiehet ovat useasti eri mieltä asioista.
Hiukka ilmoitti, ettei heille selvinnyt heillä käytössä olevasta materiaalista (Hiukalla ja VTT:llä on ollut vain osa materiaalista) mikä on liuoksena. Hiukka kertoi, että he eivät selvittäneet akun ideaa.
Hiukka väitti oikeudessa, että patenttihakemuksia haetaan vain, jotta saadaan patentti. Mainittakoon, että Patentti- ja rekisterihallitus on asiasta eri mieltä (kirjallinen todiste 151), asiantunteva patenttilakimies Jukka Kivitie oli asiasta eri mieltä, samoin mm. Kyrö, Pekanheimo ja todennäköisesti kaikki, jotka alaa tuntevat.
Hiukka mainitsi, että jos ollaan vesiliuoksessa, Partasen keksintö ei voi toimia. Koko VTT:n lausunto pohjautuu sille, että kyseessä on vesiliuos. Hiukka ei käsittänyt sitä, että nyt ei ole kyse vesiliuoksesta (kuten mm. professori Kontturi on todennut).
Kysyttäessä Hiukka sanoi, ettei hän tiedä saako alumiiniakun ladattavaksi, jos kyseessä on joku muu kuin vesiliuos
Hiukka kertoi, että hän tuntee käsitteen alumiininitri (Vuorilehto ei käsitettä tuntenut).
67
Salaisista tiedoista (sivut 140-155) Hiukka totesi sivun 142, C koodi 4 osalta, ettei siitä selviä mekaaninen rakenne. Mainittakoon, että Vuorilehdolle ja Kontturille selvisi.
Hiukka ei kysyttäessä tiennyt (kuten ei Vuorilehtokaan), mikä on alumiinin energiasisältö per kilo. Asia kertoo paljon Hiukan alaan liittyvästä tietämyksestä.
Insinööri, keksintökonsultti ja keksijä Kari Kyrö on toiminut aikanaan myös Keksintösäätiössä projekti-insinöörinä, jolloin (vuodesta 1989 lähtien) ja jonka jälkeen hän on ollut tekemisissä kyseisen akkuasian kanssa. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja. Kyrö jätti oikeudelle myös 9.12.2008 ja 22.1.2009 päivätyt asiakirjat, jotka selventävät hänen käsityksiään asiasta ja joihin valittaja nyt viittaa ja vetoaa.
Kyrö kertoi oikeudessa, että hänen keksinnöilleen on myönnetty useita patentteja, useissa maissa.
Kyrö kertoi oikeudessa, että Partanen selkeästi uskoo itse keksintöön. Kyrö sanoi, että kukaan muu ei voi tässä vaiheessa todeta, onko akkukeksintö todellinen vai ei. Kyrö kertoi, että muilla ei ole sitä materiaalia, joka on Partasella eikä heillä ole niitä tietoja, jotka ovat Partasen päässä ja muut eivät voi täten ymmärtää asiaa.
Kyrö viittasi siihen, että alumiini-metallin kohdalla on maailmalla löydetty sellaisia muotoja, joita ei pitäisi olla olemassakaan; esim. alumiini -42, jossa on 13 protonia ja 29 neutronia. Magnesiumin ja alumiinin isotooppien uudet löydöt venyttävät kansainvälisten tiedemiesten mielestä nykyisiä fysiikan teorioita. Michiganin valtionyliopiston kemian professori Dave Morrissey on sanonut, että tulokset
68
viittaavat siihen, että aineen stabiiliuden rajat saattavat olla etäämpänä kuin aiemmin on oletettu.
Kyrö kertoi, että Partanen oli ottanut noin neljä vuotta sitten häneen yhteyttä puhdastilaratkaisujen tiimoilta ja tiedustellut voiko Kyrö auttaa asiassa. Kyrö sanoi, että Partasen tapauksessa tarvitaan puhdastilahuone (ei siis mikään kaappi tai koppi), eristystila, ns. ”avaruuspuvut”, välineet, suodattimet, oikeat kosteus ja lämpötilat ja että kustannukset ovat vähintään satojatuhansia.
Kyrö kuvaili keksintöprojektia yleisesti sanomalla, että keksijäntie on kivinen. Ensin on innovaati/hahmotelma, jonka jälkeen ajatus kehittyy, muuttuu ja monipuolistuu. Kyseessä on yleensä, ei aina, vuosien projekti.
Patenttien sillensäjätöstä Kyrö totesi, että se on yleisesti käytetty menetelmä, jolla mm. estetään se, ettei asiasta tiedetä kaikkea ja kilpailijoiden toiminta vaikeutuu. Lisäksi sitä kautta saadaan arvokkaita viitetietoja/viitejulkaisuja, jotka patentti- ja rekisterihallitus antaa.
Kyrö viittasi siihen, että keksinnöt syntyvät välillä väärään aikaan ja viittasi mm. Leonardo da Vinci`n keksintöihin ja aikakauteen ja tekniikkaan, joka tuolloin vallitsi.
Kyrö kertoi olleensa keksintösäätiön projekti-insinöörinä aikana, jolloin myös Partanen lähestyi keksintösäätiötä. Partasen hakemus vuonna 1990 ei ollut täyttänyt säätiön kriteerejä. Lisäptk 1, s. 299-310 sivuihin viitaten Kyrö totesi, että Partanen ei saanut rahaa, koska Partanen ei halunnut kertoa mikä hänen asiansa on (ei halunnut kertonut liikaa
69
yksityiskohtia, jotta ei tule liikaa tietoon) eikä täten pystynyt vakuuttamaan säätiötä. Kyrö kertoi, että hakemus sinällään oli hyvä.
Lisäptk 1, s.363-364 vedoton Kyrö kertoi, että Partanan oli lähestynyt häntä ja oli tuonut esille mielipiteensä, että ”Te saatanan epäpätevät, onnettomat tunarit keksintösäätiössä”. Kyrö sanoi, että Partasen kommentit saattoivat hyvinkin pitää paikkansa.
Kyrö sanoi yleisesti spekuloiden, että jos innovaatio/keksintö on 1990 esim. huono, ei se tarkoita sitä, että sama asia (ajatuksen kehittymisen, muuttumisen ja monipuolistumisen myötä) ei voisi olla hyvä esim. 2001 ja/tai 2009.
Kyrö totesi, että hänen mielestään Partanen itse uskoo asiaan ja että Partanen on kehittänyt innovaatiotaan/keksintöön tosissaan 20 vuotta. Kyrö kertoi, että Partanen ei valehtele ja että hän on nähnyt, että Partanen elää vaatimattomasti ja tekee pitkiä päiviä töitä asian parissa.
Hodkinson on elektroniikan ja kemian insinööri, toimitusjohtaja ja keksijä. Hän omistaa useita patentteja koskien polttokennojen säätölaitteita ja vedyn varastointia, kuljetusta ja valmistusta. Hän on lisäksi maailmalla tunnettu sähköautoalan expertti. Hän on kirjoittanut lukuisia kirjoituksia alan lehtiin, pitänyt esitelmiä sähköautoista ja niiden voimanlähteistä. Hän on lisäksi kirjoittanut kirjan ”Lightweight Electrict/Hybrid Vehicle Design”, jossa käsitellään mm. nyt esillä olevaa akkuasiaa. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista ja hän on aikanaan
70
tehnyt esisopimuksen yhteistyöstä Ab Europositron Oy:n kanssa (Divergy Energy). Asiantunteva todistaja
Hodginson kertoi puhelimen välityksellä, että hän on mm. Electronic and tecnical instituutin jäsen vuodesta 1966, hän on tehnyt 40 julkaistua tutkimusta, hän on luennoinut ladattavasta alumiiniakusta, hän on asiantuntija sähköautoissa ja akuissa, kirjoittanut kirjan mm. sähköautoista 2001, hänellä on useita patentteja viimeisen 40 vuoden ajalta, hän toimii nimenomaan sähkökemian alalla, hän on johtanut merkittäviä tutkimus- ja kehitysryhmiä jne.
Hodginson kertoi, että hän on käynyt Helsingissä 2004 kahdesti ja saanut kaiken haluamansa materiaalin asiaan liittyen.
Hodginson korosti, että ladattava alumiiniakku voi varmuudella toimia. Hän mainitsi, että mm. asiantuntijat John Appelby, Texasin eminet force in electronic magnetic ja David Hart, E for tec in Geneva ovat hänen käsityksensä mukaan asiasta samaa mieltä. Hodginson sanoi, että on jo olemassa muita alumiinista tehtyjä laitteita, joissa on samantyyppisiä ominaisuuksia ja ne toimivat esim. Venäjällä käytettävä alumiini ja tekniikka ohjuslaukaisuissa.
Hodginsonille kerrottiin, että VTT:llä ja TKK:n dosentilla on ollut Partasen innovaatioihin/keksintöihin liittyvää aineistoa ja ettei näille ole selvinnyt, kuinka ladattava alumiiniakku toimii ja että nämä ovat olleet sitä mieltä, että aineisto on osin sekavaa ja epätieteellistä. Hodginson sanoi, että hän uskoo sen hyvin, koska hän uskoo, ettei heillä ole ollut koko aineistoa käytännön syistä; jos tulisi tietovuoto, Partanen menettäisi etulyöntiasemansa ja että prosessitieto on liiketaloudellisesti erittäin arvokasta.
71
Hodginson korosti, että hän tietää, ettei Partasella ole korkeaa oppiarvoa, mutta hän tietää myös, että Partanen on keksijä eikä uratiedemies. Hodginson sanoi, että Partasella voi olla innovaatio/keksintö, koska Partanen on tehnyt ”koko elämänsä” työtä alumiinin parissa. Hodginson sanoi, että käytännön ihmiset tekevät useimmat innovaatiot, eivät tiedemiehet.
Hodginson sanoi, että hän on tiennyt projektin olevan kaksivaiheinen, ensin rahat (2,4 miljoonaa) ja sitten proto- ohjelma.
Hodginson sanoi, että alumiiniakun prototyypin rakentaminen vaatii puhdastilat, puhdashuoneen, koska materiaalien puhtaus on keskeistä ja että tilat ovat välttämättömät alumiiniakkuprojektissa, koska alumiini reagoi herkästi.
Hodginson sanoi, että puhdastilahuoneen rakentaminen maksaa useita satojatuhansia euroja. Pitää olla riittävän isot tilat.
Hodginson sanoi, että hän tietää Partasen jättäneen patenttihakemuksia ja että hän tietää jopa hakemuksien numerot ja hän ei tiedä, että olisi jo saatu patentteja.
Hodginson sanoi, että kukaan ei ole väittänyt hänelle, että Partasen akkukeksinnöt ja innovaatiot toimivat varmuudella, koko idea 2,4 miljoonassa eurossa on ollut se, että hankitaan tieteellinen todiste sille, että keksintö voidaan toteuttaa. Juuri näin on kertonut myös Partanen. Hodginson sanoi, että tärkeintä hänelle oli nähdä protoakun toimivan ja siksi hän
72
oli valmis sijoittamaan 2,9 miljoonaa euroa näitä kokeita varten.
Hodginson sanoi, että kun he kävivät Helsingissä he saivat esityksiä asiasta, joista ilmene anodit, katodit, ruostumiseen liittyvää tietoa ja muuta. Oli alumiinilevy ja alumiinilevy joka oli päällystetty ruostumista vastaan. Prosessin tärkein vaihe oli materiaali, jota käytetään korroosion estämiseksi. Hodginson puhui myös biologisten elektrolyyttien formuloinnista. Mainittakoon, että tulkkaus ei mennyt parhaalla mahdollisella tavalla Hodginsonin, Palmerin ja Marleyn kohdalla. Hodginson sanoi, että hän saattoi ymmärtää tällöin miten akku toimii ja mihin se perustuu ja että hän pystyisi itse konstruoimaan keksinnön, jos tietäisi mitä materiaalia käytetään ruosteen estona ja elektrolyyttinä.
Hodginson sanoi, että hänen artikkeleistaan ilmenee, että innovaatiosta/keksinnöstä esitetyt akun suorituskyvystä ovat mahdollisia.
Hodginson sanoi, että kaikki tietävät, että alumiiniakku toimii erittäin hyvin, mutta ongelma on toissijaisreaktio, joka tuhoaa akun ja estää sen toiminnan. Juuri tämän ongelman ratkaisemista asiassa mm. on kyse.
Hodginson kertoi, että hänellä on palveluksessaan tiedemiehiä, jotka tutkivat tällä hetkellä muuta kuin akkuasiaa. Kysyttäessä Hodginson sanoi, että hän arvelee, että jos kyseiset tahot ryhtyisivät kehittämään ladattavaa alumiiniakkua sen kehittäminen kestäisi 5-10 vuotta. Nyt on syytä muistaa, että Partanen on kehittänyt asiaa 20-30 vuotta. Tätä asiaa käräjäoikeus ei ole tahtonut hahmottaa.
73
Hodginson sanoi, että alumiiniakkuasian perusongelma on, että siinä on pitkä kehitysaika ja että kehitystyön eteenpäinviemiseen tarvitaan paljon rahaa. Mainittakoon, että Europositronilla ei vielä ole ollut tarpeeksi rahaa.
Hodginson vahvisti 12/2003 (aiesopimus) ja 12/2004 allekirjoitetut sopimukset ja että ne pitävät paikkansa ja että heillä (Divercy Energy) oli tarkoitus täyttää sopimuksien velvoitteet ja velvoitteet olisi pystytty täyttämään ja täytetty ilman taloudellisia ongelmia. Hodginson sanoi, että he käyvät edelleen neuvotteluja kaupallistamisesta sitä silmällä pitäen, kun laite on valmis.
Hodginson sanoi, että Partanen ei ole pettänyt häntä asiassa millään tavalla.
Palmer on hakenut patentteja keksimäänsä, uudenlaiseen tekniikkaan perustuvaan sähkömoottorikonstruktioon. Palmerin yritys Millennium Technology on tehnyt Ab Europositron Oy:n kanssa voimassa olevan esisopimuksen 4,5 miljoonan euron sijoituksesta. Palmer tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja
Palmerin kertomuksen osalta tulkkauksessa oli huomattavia vaikeuksia. Palmer kertoi, että olevansa liikemies, omaavansa koulutusta ja olevansa keksijä. Hän kertoi työkokemuksestaan, jotka liityivät avaruussatelliitteihin, moottorikeksintöihin ja sähkömoottoriin. Hän kertoi tulleensa yhteyteen Partaseen internetin kautta.
Palmer kertoi laajasti yhtiöstään ja Millennial konsernistaan, mutta nämä tiedot eivät valitettavasti juuri välittyneet. Asiassa kuitenkin ilmeni, että konserni kehittää edelleen moottoriteknologiaa, jonka parissa he ovat työskennellet 30
74
vuotta ja että he ovat saaneet ensimmäiset patentit 27 vuotta sitten ja että heillä on toimintaa Utahissa ja Oklahomassa ja että hänellä on päätäntävalta yhtiöissä.
Palmer sanoi, että alumiiniakku voi ehdottomasti toimia ja että hän on tehnyt tutkimusta aiheesta ja että ladattavia alumiiniakkuja/paristoja on valmistettu (on itse nähnyt) ja että niiden ongelmana on uudelleen lataaminen.
Palmerille kerrottiin, että VTT:llä ja TKK:n dosentilla on ollut Partasen innovaatioihin/keksintöihin liittyvää aineistoa ja ettei näille ole selvinnyt, kuinka ladattava alumiiniakku toimii ja että nämä ovat olleet sitä mieltä, että aineisto on osin sekavaa ja epätieteellistä. Palmer sanoi, että hän tietää asiasta, koska Europositron on kertonut seikat heille. Palmer sanoi, että hän uskoo silti, että teknologia on mahdollista toteuttaa ja sitä kannatta yrittää (Palmerin yritys on valmis rahoittamaan hanketta). Palmer kertoi, että hänen innovaatiostaan/keksinnöstään ja moottoreista sanottiin, että ne eivät voi toimia, mutta nyt vaan toimivat. Maailmassa ei ole vielä mitään vastaavaa keksitty ja Palmer sanoi, että he ovat paljon muita edellä.
Palmer sanoi, että heille kerrottiin, että ensin on nimenomaan tarkoitus kerätä varoja 2,4 miljoonaa euroa ja vasta sitten aloitetaan proto-ohjelma ja että juuri näin heille on asiasta kerrottu.
Palmer kertoi, että Europositronin kanssa tehty sopimus on siirtynyt konsernin sisällä, mutta sopimus on edelleen voimassa, se velvoittaa ja että sen mukaiset velvoitteet on tarkoitus täyttää maaliskuun 2009 loppuun mennessä. Palmer sanoi, että varat siirretään kyllä Europositronille. Palmer kertoi, että varojen siirtämistä on hidastanut USA:ssa
75
oleva talouskriisi. Palmer kertoi yksityiskohtia kriisistä ja sen vaikutuksesta tähän asiaan. Heillä oli ollut jo rahoitussitoumuksia, mutta mm. rakennusteollisuuden kriisi alkoi aiemmin kuin pankkikriisi, omaisuuden arvot olivat pudonneet ympäri maata ja instituutiot alkoivat horjua ennen kuin he saivat rahaa. Palmer korosti, että he täyttävät kyllä sopimuksen velvoitteet.
Palmer kertoi, ettei heille ole väitetty, että yhtiöllä on jo voimassa olevia patentteja ja ettei sopimuksen kannalta ollut merkitystä, onko patentteja vai ei. Palmer sanoi, ettei heille ole annettu väärää tietoa ja ettei Partanen ole pettänyt häntä asiassa ja että he ovat saaneet kaiken sen tiedon asiassa, mitä ovat halunneet.
Palmer kertoi, että hänellä on se käsitys akun valmiusasteesta, että prototyyppivaihe saataisiin valmiiksi n. 1 vuodessa siitä, kun rahat on saatu.
Marley on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja, liikemies ja keksijä. Hän tuntee lukuisia professoreja ja tiedemiehiä, jotka ovat valmiita tukemaan Partasen akkuasiaan liittyviä ajatuksia. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja
Marley kertoi, että hän alkoi vuonna 1999 Laitisen pyynnöstä lähestyä rahoittajia ja tahoja, jotka tekisivät yhteistyötä Europositronin kanssa. Seuraavien 3 vuoden aikana Marley oli tehnyt paljon matkoja ja työtä asian eteen. Hän oli tavannut mm. Sussexin yliopiston insinööripuolen emeritusprofessorin, joka oli itsekin keksijä, sähkömagneettiteknologian asiantuntija maailmalla ja jolla oli patentteja ja jolla oli tekemistä ydinasioiden kanssa. Hän
76
oli keskustellut asiasta 3 tuntia niin pitkälle kuin oli mahdollista ja hän oli erittäin kiinnostunut Partasen innovaatiosta eikä hän ollut sanonut, että se olisi mahdotonta. Marley kertoi, että hän on puhunut useiden asiantuntijoiden kanssa (myös nimesi niitä), joista kukaan ei ole sanonut, että keksintö olisi mahdoton.
Marley myös sanoi, että useat instanssit tekivät ja tekevät sillä alalla, jolla Partanen sanoo tehneensä ns. läpimurron. Marley luetteli instansseja mm. Queen Maryn yliopiston ja Michiganin yliopiston.
Marley kertoi myös Partasen patenttihakemuksista ja tulkkauksen vaikeuden takia patenttihakemus/patenttiasia jäi epäselväksi. Tosiasiassa Marley puhui patenttihakemuksista ja viittasi esittämillään patenttinumeroilla juuri patenttihakemuksien numeroihin.
Marley kertoi viestittäneensä Laitiselle, ettei näiden kannata olla tekemisissä Frost & Sullivan nimisen yhtiön kanssa. Marley oli sitä mieltä, ettei palkintoa arvosteta ja että siitä on yhtiölle haittaa ja ettei Frost & Sullivania arvosteta. Marley ei tiennyt asiaan liittyviä yksityiskohtia eikä sitä, että palkinto oli jo myönnetty ennen kuin Europositron sai mahdollisuuden markkinoida asian tiimoilta. Marleyn käsitykset Frost & Sullivanista, sen arvostamisesta ja palkinnon merkityksestä ovat aivan erilaisia kuin useiden suuryhtiöiden ja markkinointi-ihmisten käsitykset ovat.
Marley kertoi, ettei häntä ole petetty millään tavalla asiassa Partasen, Laitisen tai Europositronin toimesta.
Kauppatieteiden tohtori ja tekniikan lisensiaatti Yrjö Rinta- Jouppi on Suomen Keksijäin Keskusliiton KEKE ry:n
77
puheenjohtaja. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja
Rinta-Jouppi kertoi, että hänellä on kokemusta keksinnöistä myös henkilökohtaisesti. Hän vahvisti kirjallisessa todisteessa 150 kirjoittamansa seikat paikkaansa pitäviksi. Kirjallinen todiste 150 tukee vahvasti ja monella tavalla Partasen syyttömyyttä.
Varatuomari Jukka Kivitie toimii patenttilakimiehenä Leitzinger Oy:ssä ja hän on entinen Suomen Patenttiasiamiesyhdistyksen puheenjohtaja. Hänellä on laaja kokemus työnsä ja yhdistystoiminnan kautta patentoinnista ja siihen liittyvistä kysymyksistä. Asiantunteva todistaja.
Kivitiet kertoi oikeudessa uskottavasti ja yksityiskohtaisesti asioista. Hänen kertomuksensa vahvisti vääriksi poliisin ja syyttäjän esittämät käsitykset patentoinnin kustannuksista ja oikeaksi Partasen ja Patentti- ja rekisterihallituksen asiantuntijan Kristiina Grönlundin käsitykset patentoinnin kustannuksista. Kivitie kertoi, että vaihtoehdoista riippuen voidaan yleistää, että 3 patenttia 60 maahan maksaa n. 900.000 euroa, n. 1.620.000 euroa tai enemmän ja että Grönlundin lausunnon mukaisilla arvoilla päästään summaan 1.000.000-1.500.000 miljoonaa euroa ja että EU-tiedote johtaa samankaltaisiin lukuarvoihin.
Kivitie kertoi, että se kuinka moneen maahan patentti tarvitaan riippuu mm. tuotteesta ja valmistuksen, markkinoinnin ja käytön laajuudesta/siitä, missä niitä tapahtuu. Kivitie sanoi, että patentti antaa periaatteessa intressin vain maakohtaisesti ja alueellisesti. Kivitie korosti, että on päämies (yritys, keksijä jne.) päättää, kuinka laajan suojan haluaa ja tarvitsee ja minkälaiseen suojaan on varaa.
78
Käräjäoikeus on jättänyt kokonaan huomiotta Kivitien kertomuksen ja sen merkityksen.
Kenneth Bergenheim toimii Senior Partnerina viestintätoimisto Kreab Oy:ssä. Hänellä on erittäin laaja kokemus antitoiminnasta ja siihen liittyvistä kysymyksistä. Kirjalliset todisteet 2, 203 ja 206, Helsingin Sanomien artikkelien vaikutus asianomistajiin/osakkeenomistajiin eli kuinka asianomistajat eli yhtiön osakkaat tulevat suhtautumaan Partaseen ja tekemään vaatimuksia Partasta kohtaan, syyttömyys olettaman rikkominen. Asiantunteva todistaja.
Bergenheim kertoi, että hän on diplomiekonomi ja viestintäneuvoja erityisesti anti- ja talousasioissa kansainvälisessä viestintätoimistossa. Bergenheim kertoi, että hän on ollut ensimmäisen kerran mukana listautumisessa/annissa vuonna 1996.
Bergenheim totesi, että mikäli Europositron olisi ollut heidän asiakkaansa he olisivat ensin tehneet yhtiötä tunnetuksi noin 3 kk/per anti. Tämän jälkeen heitä olisi aikanaan työllistänyt antiaika n. 2-4 viikkoa. Hän totesi, että heidän viestintänsä olisi maksanut noin 100.000 euroa per anti (Europositronilla oli kolme antia, joista kaksi vietiin loppuun). Hän kertoi, että mediabudjetti (lehdet ja muut viestimet) olisi ollut noin 200.000-300.000 euroa per anti. Bergenheim totesi, että asianajotoimistojen laskut antiin liittyvistä juridisista palveluista olisivat olleet moninkertaiset heidän palkkioihinsa verrattuna. Vielä hän totesi, että antiin saattaa liittyä investointipankki (suuremmissa anneissa), jolla on kiinteä palkkio ja lisäksi prosenttiveloitus.
79
Bergenheim kertoi, että hänen tuntivelvoituksensa on 335 euroa + alv eli yhteensä 408,70 euroa.
Bergenheimin kertomat seikat vahvistivat sen, että ilman investointipankkiakin Europositronin annin kustannukset olisivat olleet ulkopuolelle annettuina per anti noin 100.000 (viestintä) + 300.000 (mediabudjetti) + 250.000 (juridiset palvelut) eli n.650.000 euroa. Kahden annin osalta tämä tekisi 1.300.000 euroa ja kolmen annin osalta 1.950.000 euroa. Täytyy lisäksi muistaa, että Europositronin annit ovat olleet kansainvälisiä. Nyt Europositron on käyttänyt anteihin huomattavasti vähemmän ja myös koko toimintaansa selkeästi vähemmän varoja. Europositronin kulut eivät ole olleet kohtuuttomia ja oikeudettomia, kuten käräjäoikeus esittää.
Bergenheim otti viestinnän ammattilaisena kantaa myös lehtiartikkeleihin ja niiden vaikutukseen asiassa. Hän kertoi, että Helsingin Sanomia pidetään Suomalaisessa yhteiskunnassa erittäin uskottavana viestintävälineenä, esikuvana, toimittajan unelmana ja että kyseessä on lehti, jota seurataan eniten. Hän kertoi, että Helsingin Sanomien 29.10.2007 julkaisema artikkeli (kirjallinen todiste 2) on vaikuttanut siten, että se on vähentänyt hankkeen uskottavuutta ja että osakkeenomistajat ja muut tahot ovat kyseenalaistaneet yhtiön, Partasen ja niiden toiminnan.
Bergenheim kertoi edelleen, että Helsingin Sanomien 30.6.2008 julkaisemassa artikkelissa (kirjallinen todiste 203) asia esitetään voimakkaasti ja tuodaan esille, että kyse on
80
huijauksesta ja että Partanen joutuu vankilaan. Vaikutus osakkeenomistajiin ja muihin tahoihin on ollut suuri.
On täysin varmaa, että lehtiartikkelit ovat vaikuttaneet siihen, että Partasta kohtaan on esitetty rangaistusvaatimuksia ja korvausvaatimuksia. On todennäköistä, että ilman artikkeleita ja esitutkinnassa osittain väärin osakkaille esitettyjä näkemyksiä ja kysymyksiä vaatimuksia olisivat esittäneet vain Niittymäki, Rotonen, Malmberg ja Ottosson.
Käräjäoikeus on jättänyt kokonaan huomiotta Bergenheimin kertomuksen ja sen merkityksen.
Partanen kertoi oikeudessa kaikista asiaan liittyvistä seikoista ja asioista erittäin loogisesti ja syyttömyyttä puoltavasti. Kertomuksessa ei ollut ristiriitoja tai epäuskottavuutta. Hän jopa innostui puhuessaan asiantuntevasti akun toimintaperiaatteista ja asiaan liittyvistä yksityiskohdista. Todennäköisesti, asian vaikeuden takia, suurin osa näistä seikoista meni oikeudelta ns. ohitse.
Partanen osoitti kertomillaan seikoilla, että hänellä on erittäin laaja tietämys akuista ja niihin liittyvistä seikoista ja että on täysin mahdollista, että hän on onnistunut yli 20 vuoden elämäntyönaikana keksimään ratkaisun valmistaa alumiiniakku. Asia selviää ja ratkeaa, jos rahoitus saadaan kuntoon ja patentointi ja prototyyppi voidaan toteuttaa.
Partasen kertomista seikoista ilmene, että mikäli Partanen olisi halunnut tehdä asiassa petoksen hän olisi voinut vain nostaa rahat yhtiön tililtä itselleen (tilinkäyttöoikeus on ollut vain Partasella). Nyt hän ei ole tehnyt niin vaan hän on elänyt koko antiajan erittäin vaatimattomasti pienessä
81
LYHYESTI Väitetty törkeä petos
Partanen ei ole erehdyttänyt osakkeenomistajia, Partanen ei ole hankkinut itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä eikä Partanen ole aiheuttanut osakkeenomistajille taloudellista vahinkoa tai vahingon vaaraa.
Alioikeuden käsittelyssä tuli näytön myötä esille, että 145 osakasta on ilmoittanut kirjallisesti poliisin kyselykirjeen (kirjallinen todiste 1) ja poliisin valtakunnallisiin lehtiin antamien syyllistävien ilmoitusten (kirjalliset todisteet 2-4) jälkeen, vakaina mielipiteinään ja asiasta riittävin tiedoin varustettuina, että Rainer Partasella on liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä akkukeksintö ja ettei Rainer Partanen ole pettänyt osakkeenomistajia ja että he ovat olleet tietoisia sijoitukseen liittyvistä riskeistä (kirjalliset todisteet 5-149). Osakkaat ilmoittavat, että:
yksiössä ja pienillä tuloilla, tehden yhtiön eteen valtavan pitkiä päiviä pääsääntöisesti lomitta. Partanen on ajanut vanhalla ja vaatimattomalla autolla. Yhtiön varoja on käytetty huomattavan säästeliäästi ja kohtuullisesti. Yhtiön omaisuutta on yritetty kartuttaa ja se on saatu nousemaan yli sadan tuhannen miinuksesta yli 500.000 euroon tilillä. Partanen on saattanut kuvansa kaikkiin lehtiin ja esiintynyt avoimesti. Mikään Partasen toiminnassa ja yhtiön rahankäytössä ei viittaa petokseen.
82
”Olen Ab europositron Oy:n osakkeenomistaja. Vakaa mielipiteeni on, että Rainer Partasella on hänen esittämästään liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä akkukeksintö ja ettei hän ole pettänyt minua”.
Edelleen samat 145 osakasta ilmoittavat kirjallisesti, että:
”Samoin olen ollut osakepäätöstä tehdessäni tietoinen sijoitukseen liittyvistä riskeistä”.
Edelleen Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE ry on antanut 28.11.2007 päivätyn lausunnon (kirjallinen todiste 150), joka selkeästi puoltaa ja osoittaa Partasen syyttömyyttä. Kyseinen lausunto sen sijaa voimakkaasti ja asiantuntevasti puoltaa ja vahvistaa Partasen syyttömyyttä. KEKE ry on perehtynyt tarkasti asiaan ennen lausunnon antamista ja sillä on ollut tiedossaan kaikki oleelliset asiaan liittyvät seikat, puolelta jos toiselta. Lausunnossa todetaan mm., että:
”Katsomme, että keksijä Rainer Partanen on noudattanut patenttien haussa yleisesti hyväksyttyä käytäntöä ja siten käyttänyt patentoinnissa hyödykseen kaikki mahdollisuudet säilyttää keksintöjen salaisuudet siihen asti, kunnes rahoituksen järjestyminen sekä muut seikat puoltavat patenttihakemusten loppuun viemistä. ”
Edelleen lausunnossa todetaan, että:
”Ab Europositronin liiketoimintasuunnitelmasta käy kiistatta ilmi, että kyseessä on riskirahoitus ja että osakeanneilla kootut varat on päätetty käyttää siinä yksityiskohtaisesti esitetyn prototyyppiohjelman toteuttamiseen patentointiin sekä yhtiön markkinointi- ja yleiskuluihin”.
83
Suomen Keksijäin Keskusliitto ry:n puheenjohtaja, kauppatieteiden tohtori, tekniikan lisenssiaatti ja keksijä Yrjö Rinta-Jouppi vahvisti kyseisen lausunnon oikeudessa oikeaksi.
Edelleen Patentti- ja rekisterihallitus on antanut Helsingin hallinto-oikeudelle 28.1.2008 päivätyn lausunnon, joka selkeästi puoltaa ja osoittaa Partasen syyttömyyttä (kirjallinen todiste 151). Lausunto on syytä lukea tarkasti, koska siinä on kerrottu patentoinnista paljon ja kyseiset seikat ovat suurelta osin täysin samoja, jotka Partanen on esittänyt syyttäjälle jo esitutkinnan aikana ja käräjäoikeudelle käsittelyssä, mutta joita näkemyksiä syyttäjä ja käräjäoikeus eivät ole jostain syystä uskoneet tai ymmärtäneet.
Keksinnön olemassaolo
Tosiasia ja riidaton seikka on lisäksi, että arvostettu amerikkalainen konsulttiyritys Frost & Sullivan Oy palkitsi Ab Europositron Oy:n vuoden teknologiainnovaatiosta 2005. Palkinnon saamiseen ei liity mitään mystiikkaa, ennakkomaksuja tai muitakaan hämäriä seikkoja, kuten hyvin ilmenee mm. Frost & Sullivan Oy:n vastauksista (esitutkinta-aineistossa)

Tosiasia on, että Partasella on keksintö olemassa, mutta hän ei voi julkistaa sitä eikä paljastaa sitä koskevia yksityiskohtia ennen kuin prototyyppi on valmistettu ja patentointi on suoritettu, koska muutoin ulkopuoliset tahot varastavat erittäin arvokkaan keksinnön. Tästä asiasta todistivat useat tahot oikeudessa (mm. Partanen, Laitinen, Kyrö, Hodginson, Palmer, Marley, Ylitalo, Hyvärinen, Pekanheimo, Aaltonen, Järvinen, Helminen, Ervasti,
84
Jänkälä, Sairanen, Laakso ja Torvinen). Poliisin peruslähtökohta esitutkinnalle ja tuomion oleellinen perusta, keksintöä ei muka ole, on täten väärä.
Syyttäjän nimeämät todistajat Vuorilehto ja Hiukka ovat joutuneet ottamaan kantaa asiaan vain heille esitetyn materiaalin perusteella. Heillä ei ole ollut kuin murto-osa materiaalista ja niistä tiedoista, joita on Partasella. Niillä seikoilla, jotka ovat olleet heidän tiedossaan, ei asiaan voi ottaa kantaa. Kaiken lisäksi, kannanottaminen asiaan, joka on uusi ja tuntematon, on erittäin vaikeaa. Erityisesti, jos ei tiedä asian yksityiskohtia eikä ole kyseisiä keksintöjä tehnyt. Kyseiset tahot ovat pääsääntöisesti todenneet, ettei kyseisillä tiedoilla pysty oikein ottamaan asiaan kantaa eikä voida päätellä riittävästi keksinnöstä.
Tuomiossa tuodaan patentointiin liittyviä asioita virheellisesti esille. Tosiasia on, että Partanen on tehnyt liki 50 patenttihakemusta aikavälillä 22.10.1987-tämä päivä, siis yli kahdenkymmenen (20) vuoden uurastuksen aikana. Kirjallisena todisteena 152 luettelo osasta kyseisiä patenttihakemuksia. Kyseinen todiste osoittaa senkin, että on täysin mahdotonta, että Partanen olisi suunnitellut käräjäoikeuden väittämää rikostekoa (oikeuden väittämää valekeksintöä ja sen markkinointia), liki kaksikymmentä vuotta. Todiste osoittaa senkin, että keksiminen on ollut pitkäjänteistä, vakaata ja todellista.
Yhtiön ja Partasen välillä on sopimus siitä, että yhtiöllä on oikeus hyödyntää Partasen omistamia primääri- ja sekundääriparistoihin liittyvien keksintöjen immateriaalioikeuksia kaikkialla maailmassa. Kirjallisena todisteena 153 3.3.2003 päivätty sopimus, kirjallisena todisteena 154 10.9.2004 päivätty sopimus ja kirjallisena
85
todisteena 155 16.5.2007 päivätty sopimus. Yhtiön etu ei siis ole patenttiasioiden osalta mitenkään uhattuna ja yhtiö on voimakkaasti patentoinneissa mukana. Asiantunteva todistaja, yhtiön tilintarkastaja KHT Tom Turja vahvisti oikeudessa kyseiset seikat, mitä seikkaa käräjäoikeus ei ole laisinkaan huomioinut.
Ensimmäiseen antiin liittyvän liiketoimintasuunnitelman (kirjallinen todiste 157) kohdassa 5 ei väitetä, että keksintö on patentoitu (kuten käräjäoikeus yrittää asian kääntää) vaan kyseisessä liiketoimintasuunnitelmassa todetaan kohdassa 1.5, että:
”Nykyisin voimassa oleva patenttihakemus on jätetty 7.5.2001 numeroltaan 20010941 ja se on tehty Rainer Partasen nimissä”.
Mikäli yhtiö tai Partanen olisivat yrittäneet harhauttaa osakkeenomistajia olisi kyseisessä kohdassa, joka koskee nimenomaan patentointia, mainittu, että yhtiöllä on jo patentti tai patentteja. Näin ei kuitenkaan ole tehty eikä ole haluttu tehdä, koska yhtiö on pyrkinyt tiedottamaan asiasta rehellisesti.
Kyseiseen antiin liittyvä osakeantiesite on kirjallinen todiste 156.
Toiseen antiin liittyvän liiketoimintasuunnitelman (todiste 158) kohdassa 5 ei todeta, että uusi tekniikka on patenttihaussa vaan kyseisessä liiketoimintasuunnitelmassa kohdassa 1.5 todetaan, että:
”Nykyisin voimassa olevat patenttihakemukset on jätetty 1.12.2004 numeroilla 20041549, 20041550 ja 20041551 ja
86
ne on tehty Rainer Partasen nimissä. Tässä on linkki Patentti- ja rekisterihallituksen pdf- tiedostoon:”http://patinfo.prh.fi/julkaisut(viikkoluettelo/2004 /49-2004.pdf”. Pdf-tiedoston sivulta 4 löytyvät nämä hakemukset. Yhtiön ja keksijän välillä on olemassa sopimus, joka antaa yhtiölle oikeudet hyödyntää kaupallisesti keksintöjä”.
Liki 50 patenttihakemusta ovat kaikki osaltaan vahvistaneet Partasen ja yhtiön saamaa tietoutta keksintöihin liittyvistä asioista ja ne ovat niihin liittyvien päätöksien ja viitejulkaisujen kanssa vahvistaneet keksinnön eteenpäin viemistä. Patenttihakemukset ovat olleet suureksi avuksi keksintöjen tekstillisessä muodostuksessa tulevaa patentointia silmälläpitäen. Patenttihakemukset ovat yksittäisiä osia, jotka muodostavat kokonaisuuksia, jotka ovat uusia ja eroavat olennaisesti tunnetuista tekniikoista ja jotka vain Partanen kyseisten asioiden keksijänä tietää. Nämä tosiasiaseikat vahvistuvat, kun lukee läpi kirjallisen todisteen 151 (Patentti- ja rekisterihallituksen 28.1.2008 päivätty lausuma).
Tiedonantovelvoitteen täyttäminen, selonottovelvoite, osakkaiden saamat tiedot annilla saatujen
varojen informoitu ja laillinen käyttö
Tosiasia on ja Partasen puolesta käräjäoikeudessa

näytettiin (mm. osakastodistajat Aaltonen, Järvinen, Helminen, Ervasti, Jänkälä, Sairanen, Laakso ja Torvinen omasta ja kymmenien muiden osakasomistajien puolesta), että yhtiöllä on ollut mm. liiketoimintasuunnitelmat, ylimääräisten yhtiökokousten pöytäkirjat, osakeantiesite, kirjeitä asian tiimoilta, suusanallista informaatio
87
osakkeenomistajille ja yhtiön internetsivut asiasta ja että kaikki osakkeenomistajat ovat olleet näistä seikoista ja kulumenoista tietoisia. Liiketoimintasuunnitelmasta selviää aukottomasti, että yhtiö ensin kerää varoja ja markkinoi ideaa ja kun varoja on saatu riittävästi kasaan (n. 2,4 – 4,5 miljoonaa euroa) yhtiö pystyy tekemään akusta ns. prototyypin ja kenties (jos kaikki onnistuu) aloittamaan varsinaisesti akkujen tuotannon/liiketoiminnan/saamaan rahoja muiltakin tahoilta kuin osakkeenomistajilta. Tämän kyseisen seikan on kirjannut viimeiseen tilinpäätöskertomukseen (26.12.2007) myös yhtiön tilintarkastaja TTR-tilintarkastus Oy, KHT-yhteisö, Tom Turja, KHT (kirjallinen todiste 162, loppulausunto) seuraavasti:
”Yhtiö ei ole vielä laatinut prototyyppiä, jolla edellä mainitun immateriaalioikeuden muodostavan keksinnön toimivuus voitaisiin todeta, koska prototyypin rakentaminen vaatii edelleen merkittävän suuruisen pääoman sijoittamista yhtiöön. Tämä asia käy ilmi yhtiön ylläpitämiltä internet-sivuilta”.
Turja vahvisti kyseisen seikan asiantuntevana todistajana oikeudessa.
Saman seikan vahvistivat mm. edellä mainitut osakastodistajat
omasta ja kymmenien muiden osakasomistajien puolesta.
Tosiasia ja todistettu seikka on, että kaikki osakkeenomistajat ovat olleet myös tietoisia siitä, ettei ennen varojen keräämistä/prototyypin valmistamista/varsinaisen liiketoiminnan aloittamista osakkaille ole voinut kertyä jaettavaa varallisuutta. Täten Partanen myös luonnollisesti on pyrkinyt edelleenkin,
88
liiketoimintasuunnitelman mukaisti, keräämään varoja osakeannein/osakkeiden myynnillä.
Tosiasia ja todistettu seikka on myös se, että yhtiön osakeanneilla saaduista varoista osa on käytetty liiketoimintasuunnitelman mukaisesti, ennalta sovitusti, kaikkien osakkeenomistajien tietäen ja hyväksyen markkinointiin ja markkinointiin liittyviin matkoihin, antitoimintaan, patenttihakemuksiin, suunnitteluun, keksinnön suunnitteluun, yleisiin yhtiön toimintaan liittyviin toimenpiteisiin, yhtiökokouksiin, kokouskutsuihin, töihin liittyviin palkkoihin, kirjanpidossa näkyvien todellisten velkojen maksamiseen, oikeudellisiin palveluihin, kirjanpitopalveluihin, käännöstöihin jne. On siis itsestään selvää, luonnollista ja oikein, että varat ovat vähentyneet.
Vuoden 2001 antiin liittyvässä osakeantiesitteessä (kirjallinen todiste 156) todetaan selkeästi sivulla 1, että:
”Annilla kerättävät varat käytetään liiketoimintasuunnitelmassa (Business Plan) esitettyjen prototyyppien valmistamiseen ja patenttien laajentamiseen 20-80 maata käsittäväksi”.
Vuoden 2001 antiesitteen sivulla 1, viimeisessä kappaleessa todetaan, että:
”Nimellisarvon ylittävä osa varoista siirretään
ylikurssirahastoon käytettäväksi liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin”.
yhtiön
89
Kyseisen liiketoimintasuunnitelman kohdassa 2.6, arvioidut
kustannukset, seuraavasti:
tuodaan
esille
mahdollisia menoeriä
120.000 Fim 900.000 Fim 360.000 Fim 750.000 Fim
24.000 Fim 38.000 Fim 35.000 Fim
300.000 Fim 175.000 Fim 100.000 Fim 230.000 Fim
”Tilavuokra Palkat
Sos.kulut Laitekehityskulut Toimistokulut Autokulut Patenttikulut Konsulttikulut Lakiasiat Tutkimuslaitokset Sekalaiset kulut
Edelleen anneilla saatujen rahojen käyttötarkoituksesta on mainittu ylimääräisen yhtiökokouksen 3.12.20001 pöytäkirjassa (kirjallinen todiste 159), pykälässä 13 seuraavasti:
”Päätettiin perustaa ylikurssirahasto johon osakkeista saatavat ylikurssi varat siirretään ja että rahaston varoja voi käyttää kaikkiin yhtiön tarvitsemiin tarkoituksiin, etenkin keksintö, patentointi, konsulttipalkkioihin, lainanlyhennyksiin, ulkoisiin toimeksiantoihin, palkkoihin ja sosiaalikuluihin”.
Edelleen toiseen antiin liittyen on kerrottu samoista seikoista jälkimmäisessä liiketoimintasuunnitelmassa (kirjallinen todiste 158) kohdassa 2.5. Toiseen antiin liittyen rahojen
90
käyttötarkoituksesta on kerrottu lisäksi ylimääräisen yhtiökokouksen 12.2.2005 pöytäkirjassa (kirjallinen todiste 160), pykälässä 13 seuraavasti:
”Päätettiin että ylikurssivarat siirretään olemassa olevaan ylikurssirahastoon jonka varoja voi käyttää kaikkiin yhtiön tarvitsemiin tarkoituksiin”.
Kyseiseen toiseen antiin liittyen yhtiöllä on toistamiseen ollut oikeus käyttää varoja vähintään yllä kuvattujen arvioitujen yksilöintien ja summien mukaisesti.
Edelleen anneilla saatujen rahojen käyttötarkoituksesta on kerrottu suusanallisesti osakkaille. Osakkaat ovat saaneet asiasta tietoa myös yhtiön internetsivuilta. Tietoa on saatu myös lehti-ilmoitusten viittaustietojen avulla. Kirjallisena todisteena 161 on esimerkinomaisesti lehtileikkeitä, joissa osakkaiden hankkimisesta kiinnostuneita on pyydetty tilaamaan yhtiön liiketoimintasuunnitelma, soittamaan Partaselle ja tutustumaan yhtiön internet- ja merkintäsivuihin www.europositron.com. Tieto on ollut saatavissa myös yhtiön tiloista. Osakkaat ovat varmuudella tienneet, mihin kaikkeen rahoja voi käyttää, ja mistä asiassa on kyse. Kaiken lisäksi on yleinen tosiseikka, että yhtiön pitää saada käyttää varojaan liiketoimintaan liittyviin normaaleihin kulueriin, joista nyt nimenomaan on kyse.
On täysin varmaa, että yhtiö ja Partanen ovat täyttäneet tiedonantovelvoitteensa joka suhteessa ja joka asiasta
Varoja on käytetty mm. liiketoimintasuunnitelman mukaisesti, Partanen on laillisesti maksanut yhtiöstä itselleen sinne aiemmin sijoittamiaan varoja, Partanen on laillisesti maksanut itselleen korvauksia tehdystä työstä, Partanen ei
91
ole rahoittanut omaa henkilökohtaista toimeentuloaan tai muuta toimintaansa.
Rahojen lailliset ja osakkaiden tiedossa olleet siirrot
Partanen on lainannut yhtiöön vuosina 1978-2002 omia

varojaan 112.422,72 euroa, joka määrä on maksettu yhtiöstä lain mukaisesti ja mm. liiketoimintasuunnitelman mukaisesti takaisin Partaselle vuosina 2002-2004. Antiin osallistuvat tulevat osakkaat ovat mm. antiesitteistä ja kirjanpitomateriaalista (mm. tili- ja tasetiedot) nähneet, että yhtiö on velkaa Partaselle vähintään kyseisen määrän eli velkasuhde on ollut heidän tiedossaan.
Rahojen siirroille on ollut joka tapauksessa hyväksytty syy.
Yhtiön kirjanpitoon ei ole kirjattu palkkavelkoja, mutta palkkavelat ovat olleet todellisia. Partanen ei ole saanut laisinkaan palkkaa vuosina 2001-2004.
Tosiasia on, että Partanen on tehnyt vakaasti ja paljon töitä keksinnön eteen yli 20 vuotta. Tästä kertoivat uskottavasti oikeudessa mm. Partanen ja todistajat Per-Olof Partanen, Laitinen, Ylitalo ja Kyrö.
Palkan määrä on ollut vuosina 1978-2004 (jolloin Partanen on kehittänyt keksintöä ja tehnyt paljon töitä asian eteen) liki nolla euroa kuukaudessa. Kirjallisina todisteina 165- 168 tilintarkastajan vahvistamien vuosien 2001-2004 tili- ja tasetietojen liitetiedot, joista ilmenee, ettei palkkoja ole maksettu kyseisinäkään vuosina. Samanaikaisesti vuosina 1978-2002 Partanen on lainannut yhtiölle omia varojaan 112.422,72 euroa. Summa näkyy yhtiön kirjanpidossa ja kirjallisesta todisteesta 165, vuotta 2002 koskevan kirjanpidon liitetiedot. Lainat on maksettu sittemmin
92
Partaselle takaisin vuosina 2002 – 2004. Kyseinen menettely on täysin hyväksyttävä. Lisäksi kirjallisessa todisteessa 156 (ensimmäiseen antiin liittyvä osakeantiesite), todetaan ensimmäisessä kappaleessa, että:
”Edellä kuvattu toiminta on rahoitettu Rainer Partasen yhtiöön antamilla erisuuruisilla lainoilla, joiden yhteismäärä nousee yhteensä 140.000 euroon”.
Velka-asia on siis ollut antiin osallistuneiden, tulevien osakkaiden tiedossa. Yhtiö saa Suomen lainsäädännön mukaan itse päättää, milloin se maksaa velkojaan takaisin. Käräjäoikeuden päätelmä, ettei näin saisi tehdä, on lainvastainen. Lisäksi oikeudessa kuullut osakastodistajat, myös lähes kaikki syyttäjän nimeämät, olivat sitä mieltä, että lainat on saanut maksaa takaisin.
Palkkoja Partaselle on maksettu vuosina 2005-2007 bruttona n. 266.000-270.000 euroa. Palkka on jakautunut vuosille 2001-2004 (jolloin Partanen teki todistettavasti edelleen erittäin paljon ja täysipäiväisesti töitä yhtiön eteen, mutta yhtiöllä ei ollut varoja palkanmaksuun) ja vuosille 2005-2007 (jolloin Partanen todistettavasti edelleen teki erittäin paljon ja täysipäiväisesti töitä yhtiön eteen ja yhtiöllä oli varaa maksaa myös vuosien 2001-2004 töihin liittyvät palkat takautuvasti).
Noin 270.000 euron bruttopalkasta Partanen on saanut käteen nettona n. 132.300 euroa. Kun nettopalkan 132.300 euroa jakaa oikeudenmukaisesti vuosille 2001-2007 (7 vuotta) voidaan todeta, että Partanen on saanut palkkaa tehdystä työstä keskimäärin nettona 18.900 euroa vuodessa eli 1.575 euroa kuukaudessa. Partasen saama hyöty asiasta on perustunut palkkatuloon, johon hän on ollut täysin
93
oikeutettu. Hyöty on ollut laillista ja palkkatulo hyväksyttyä. Myös oikeudessa kuullut osakastodistajat, myös lähes kaikki syyttäjän nimeämät, olivat sitä mieltä, että saatu korvaus on ollut sallittu, kohtuullinen ja jopa pieni.
Mikäli jostain syystä katsottaisiin, että nettopalkan määrä kohdistuu vain vuosille 2005-2007 niin nettopalkka olisi tällöin ollut 3.675,00 (132.300 : 36 kk) euroa kuukaudelta. Sekin summa on vielä pieni (minkä vahvistivat myös oikeudessa kuullut lähes kaikki oakastodistajat), kun ottaa huomioon sen, että Partanen on ollut yhtiön toimitusjohtaja, hän on tehnyt suuren työn antiasioissa, markkinoinut asiaa ympäri maailmaa, laatinut ja sopinut lehti-ilmoituksista, käynyt yli 3000 puhelinkeskustelua kiinnostuneiden osakkaiden kanssa, monistanut ja päivittänyt yli 3000 liiketoimintasuunnitelmaa ja antiesitettä kolmella kielellä, vastannut internetsivujen rakentamisesta ja päivittämisestä ja miettinyt ja kehittänyt keksintöjään. Partanen arvioi, että hän on tehnyt töitä vuosien 2001-2007 aikana lähes jokaisena päivänä ja varmuudella yli 10 tuntia per päivä. Työt ovat olleet vastuullisia.
Rainer Partaselle ja hänen lähipiirilleen ei ole siirretty varoja 718.000 euroa, kuten poliisi on virheellisesti väittänyt ja mihin tietoihin haastehakemus nojautui ja tuomio perustui. Partanen on saanut palkkaa vähäisen määrän tehdystä työstä, bruttona 270.000 euroa 7 vuodelta, Partaselle on lain mukaisesti maksettu lainat 122.215,00 euroa takaisin, Tietometalli Oy:lle on maksettu tehtyjen töiden mukaisesti koko aikana bruttona 144.900 euroa, Negallylle bruttona 59.340,00 euroa ja Actamedille 68.544,00 euroa. Tietometalli Oy:ssä on ollut Partaselle
94
aiemmin tuttu henkilö eli hänen veljensä, mutta Negallyssä ja Actamedissä toimineet henkilöt ovat olleet Partaselle ennestään tuntemattomia. On riidaton tosiasia, että mm. antiprojektit ja markkinointi ovat olleet suuria ja työläitä ja Partanen ei olisi selviytynyt niistä ilman kyseisten tahojen apua. Lisäksi Tietometalli Oy on auttanut mm. keksintöön liittyvissä asioissa ja käytännön asioissa. Yhteensä bruttona töistä on siis maksettu Partaselle 270.000 7 vuodesta, Tietometalli Oy:lle 144.900, Negallylle 59.340 ja Actamedille 68.544 euroa eli yhteensä 542.784 euroa, ei 718.000 euroa. Asiaan liittyen kirjallisena todisteena 168 (loppulausunto) poliisin laatimia taulukkoja asiasta.
542.784 euron kulut (jotka liittyvät pääsääntöisesti antitoimintaan) jaettuna seitsemälle vuodelle tekee bruttona 77.540 euroa per vuosi. Määrä on erittäin pieni. Tämä vahvistivat myös oikeudessa kuullut osakastodistajat, myös lähes kaikki syyttäjän nimeämät. Lisäksi asiantunteva todistaja, viestintätoimisto Kreab Oy:n antitoiminnasta vastaava Senior Partner Kenneth Bergenheim vahvisti oikeudessa, että antitoimintaan liittyvät kulut ovat olleet huomattavan pienet ja Bergenheim kertoi asiantuntevasti ja uskottavasti, että kulut olisivat olleet vähintään kaksinkertaiset (siis yli 1.000.000 euroa), jos antitoiminta olisi hoidettu viestinnän osalta heidän toimistossaan ja lakiasioiden osalta asianajotoimistossa. Tämän seikan käräjäoikeus on jostain syystä jättänyt kokonaan kirjaamatta.
Tosiasia ja kirjanpidosta selkeästi ilmenevä seikka on, että Ab Europositron Oy on siirtänyt osan osakkeenomistajien sijoittamista varoista Tietometalli Oy:lle, Negallylle ja Actamedille pääasiassa antitoimintaan tehtyjä töitä ja yksinomaan asianmukaisia laskuja vastaan. Olisi
95
kohtuutonta, jos Tietometalli Oy, Negally ja Actamed eivät saisi laskuttaa asianmukaisesti tekemistään töistä. Kukaan ei voi velvoittaa yhtiöitä/ja niiden työntekijöitä tekemään töitä ilmaiseksi. Kyseessä olisi perusoikeuden rikkominen.
Asiaa toisinpäin tutkiessa voidaan todeta, että mikäli antiasioissa, markkinoinnissa, yleistöissä (kopiointi, suunnittelu, puhelut jne.) ja yhtiön johtamisessa olisi käytetty normaalimäärä asiantuntijoita, johtajia ja apulaisia, yhtiön kulut olisivat olleet kyseisenä aikana (2001-2007 eli seitsemän vuotta) kyseisiltä osin varmuudella bruttomäärän 542.784 euroa sijasta vähintään 1.000.000 euroa bruttona (josta seikasta siis todisti Bergenheim). Tosiasia siis on, että yhtiön varoja on säästetty, ei tuhlattu. Partanen on halunnut varmistua, että yhtiöllä on toimintaedellytyksiä, yhtiö voi liiketoimintasuunnitelman mukaan edetä asiassa, yhtiö saa kerättyä lisää varoja ja että keksintöä voidaan ruveta toteuttamaan käytännössä.
Tuomiossa väitetään, että Partanen olisi saanut muita etuuksia yhteensä 53.000 euroa. Väite on väärä, koska summaan sisältyy yhtiön nimissä oleva ja yhtiön omistama ajoneuvo, hankintahinta 32.000 euroa. Täten Partasen lainmukaiseen ja yhtiön hyväksi tapahtuneeseen toimintaan on sisältynyt mm. työmatka, puhelin jne. kuluja n. 21.000 euroa vuosina 2001-2007 eli n. 3.000 euroa vuosi. Summa on hämmästyttävän pieni. Saadut etuudet ovat olleet perusteltuja ja oikeutettuja.
Prototyypin rakentaminen ja patentoinnin kustannukset
Tuomiossa asiaa on käsitelty puutteellisesti ja

haastehakemuksessa asiat oli esitetty suorastaan väärin.
96
Lisäksi poliisin/syyttäjän esittämät laskelmat kuluista eivät perustu tosiasioihin.
Partanen ja yhtiö ovat esittäneet mm. toisen annin liiketoimintasuunnitelmassa, kohdassa 2.5 (kirjallinen todiste 158), että:
”Patentointi 60 maahan 1. – 3. vuotta. 3 patentin kustannus n. 1,5 – 3,0 miljoonaa euroa”.
Partanen ja yhtiö ovat kysyneet aikanaan patenttiasiantuntijoilta, että hakemus kannattaa tehdä maakohtaisesti ja että 60 maata on riittävä määrä. Kustannuksiksi asiantuntijat ovat ilmoittaneet 3 patenttia x 60 maata = 180 patenttihakua. Yhden haun kokonaishinnaksi he ovat arvelleet kyseisessä projektissa, joka ei ole yksinkertaisimmasta päästä, n. 8.000 euroa – n. 16.000 euroa eli yhteensä 180 patenttihaun osalta n. 1,5 miljoonaa euroa – 3,0 miljoonaa euroa.
Poliisi on esitutkinnassa tiedustellut patentoinnista Patentti- ja rekisterihallituksesta Kristiina Grönlundilta. Grönlund on antanut asiasta lausunnon (kirjallinen todiste 163) yleisellä tasolla (ei tästä tapauksesta) 17.1.2008, jossa todetaan, että patentin hakemiseen liittyviä maksuja on ikävä kyllä vaikea arvioida täsmällisesti ja että yksinkertaisessa asiassa minimi kokonaissumma voisi olla 45.0000 – 50.000 euroa, jolloin patentti on saatu esim. Suomeen, muutamaan muuhun Euroopan maahan, USA:aan ja Japaniin (6 maata). Tämä tarkoittaisi yksinkertaisen asian osalta sitä, että patentin hakeminen maksaisi 60 maahan Grönlundin perusteiden mukaan arvioilta n. 10 x 45.000 - 50.000 euroa eli 450.000 euroa – 500.000 euroa. Kolmen patenttihakemuksen osalta kulut olisivat tällöin 1.350.000 euroa – 1.500.000 euroa. Nyt
97
ei ole kyse yksinkertaisista patenttihakemuksista, joten kulut olisivat varmuudella Partasen ja yhtiön esittämät 1,5 -3,0 miljoonaa euroa.
Syyttäjä tulkitsi kyseistä Grönlundin lausunto ja EU:n lehdistötiedotetta 5.7.2000 (kirjallinen todiste 199) totaalisen väärin sekä haastehakemuksessa että oikeudenkäynnissä. Syyttäjä päätyi siihen ja haastehakemus perustui osittain siihen, että patentointikustannukset eivät todellisuudessa ole kuin murto-osa yhtiön esittämistä määristä ja että täten Partanen on syyllistynyt törkeään petokseen antaessaan väärää ja valheellista tietoa kustannuksista osakkeenomistajille ja pyrkiessään saamaan yhtiölle annilla varoja väärin perustein. Oikeudessa kuultiin asiantuntevana todistajana Leitzinger Oy:n patenttilakimiestä ja entistä Suomen Patenttiasiamiesyhdistyksen puheenjohtajaa Jukka Kivitietä, joka vakuuttavasti kertoi siitä, että yhtiön esittämät kustannukset ovat oikeat ja että syyttäjä tulkitsee väärin Grönlundin lausuntoa ja EU:n lehdistötiedotetta. Täten syyttäjät näkemykset ja haastehakemuksen perusteet ovat olleet vääriä.
Partanen ei ole erehdyttänyt osakkeenomistajia
Partanen ei ole erehdyttänyt osakkeenomistajia ostamaan

anneissa osakkeita väärillä tiedoilla eikä Partanen ole aiheuttanut heille taloudellisen vahingon vaaraa
On myös itsestään selvää ja toivottavasti riidatonta, että tulevilla osakkeenomistajilla on ollut selonottovelvollisuus asioista, erityisesti, kun he kaikki ovat tiedostaneet (Partasen käsityksen mukaan kaikki osakkeenomistajat ovat myös myöntäneet), että kyseessä on ollut riskisijoitus. Oikeudessa kuullut osakastodistajat, myös lähes kaikki syyttäjän nimeämät ilmoittivat tiedostaneensa, että kyseessä on
98
riskisijoitus. Lähes kaikki ilmoittivat, että he ovat varautuneet ja suostuneet siihen, että he voivat menettää koko sijoituksensa tai sitten se tulee moninkertaisena takaisin.
Tosiasia on ja Partanen näytti oikeudessa, että yhtiöllä on ollut mm. liiketoimintasuunnitelmat, ylimääräisten yhtiökokousten pöytäkirjat, osakeantiesite, kirjeitä asian tiimoilta, suusanallista informaatio osakkeenomistajille ja yhtiön internetsivut asiasta ja että kaikki osakkeenomistajat ovat olleet näistä seikoista ja kulumenoista tietoisia. Liiketoimintasuunnitelmasta selviää aukottomasti, että yhtiö ensin kerää varoja ja markkinoi ideaa ja kun varoja on saatu riittävästi kasaan (n. 2,4 – 4,5 miljoonaa euroa) yhtiö pystyy tekemään akusta ns. prototyypin ja kenties (jos kaikki onnistuu) aloittamaan varsinaisesti akkujen tuotannon/liiketoiminnan/saamaan rahoja muiltakin tahoilta kuin osakkeenomistajilta. Tämän kyseisen seikan on kirjannut viimeiseen tilinpäätöskertomukseen (26.12.2007) myös yhtiön tilintarkastaja TTR-tilintarkastus Oy, KHT-yhteisö, Tom Turja, KHT (kirjallinen todiste 162, loppulausunto) seuraavasti:
”Yhtiö ei ole vielä laatinut prototyyppiä, jolla edellä mainitun immateriaalioikeuden muodostavan keksinnön toimivuus voitaisiin todeta, koska prototyypin rakentaminen vaatii edelleen merkittävän suuruisen pääoman sijoittamista yhtiöön. Tämä asia käy ilmi yhtiön ylläpitämiltä internet-sivuilta”.
Tosiasia ja todistettu seikka on, että kaikki osakkeenomistajat ovat olleet myös tietoisia siitä, ettei ennen varojen keräämistä/prototyypin valmistamista/varsinaisen liiketoiminnan aloittamista
99
osakkaille ole voinut kertyä jaettavaa varallisuutta. Täten Partanen myös luonnollisesti on pyrkinyt edelleenkin, liiketoimintasuunnitelman mukaisti, keräämään varoja osakeannein/osakkeiden myynnillä.
Tosiasia ja todistettu seikka on myös se, että yhtiön osakeanneilla saaduista varoista osa on käytetty liiketoimintasuunnitelman mukaisesti, ennalta sovitusti, kaikkien osakkeenomistajien tietäen ja hyväksyen markkinointiin ja markkinointiin liittyviin matkoihin, antitoimintaan, patenttihakemuksiin, suunnitteluun, keksinnön suunnitteluun, yleisiin yhtiön toimintaan liittyviin toimenpiteisiin, yhtiökokouksiin, kokouskutsuihin, töihin liittyviin palkkoihin, kirjanpidossa näkyvien todellisten velkojen maksamiseen, oikeudellisiin palveluihin, kirjanpitopalveluihin, käännöstöihin jne. On siis itsestään selvää, luonnollista ja oikein, että varat ovat vähentyneet.
Väitetty hyödyn saaminen ja tavoitteleminen
Petosta ei ole tapahtunut, asiassa ei ole tavoiteltu

huomattavaa hyötyä tuomioistuimen väittämin tavoin eikä väitetty teko eli itse asiassa normaali liiketoiminta ole ollut kokonaisuutena arvostellen törkeää eikä miltään osin törkeää. Partanen on luonnollisesti pyrkinyt ja pyrkii edelleen siihen, että kaikki osakkaat saavat asiassa laillisin keinoin mahdollisimman suuret voitot.
Asianomistajien esittämistä vaatimuksista Rangaistusvaatimukset
Yhtiön 278 osakkeenomistajasta (Partanen ei ole mukana tässä luvussa) yli 250 osakasta ei ole vaatinut oikeudessa asiassa rangaistusta. Noin 20 osakasta on vaatinut rangaistusta, mutta lähes kauttaaltaan ilman perusteluja.
100
Osakkeenomistajat haluavat lähes kauttaaltaan, että Partanen todetaan syyttömäksi.
Korvausvaatimukset
278 osakkeenomistajasta yli 180 osakkeenomistajaa ei ole

vaatinut oikeudessa korvauksia. Noin 70 on vaatinut korvauksia ilman mitään konkreettisia perusteluja vain sen takia, kun heille on varattu ja annettu siihen mahdollisuus. On suorastaan kunnioitettavaa ja voimakkaasti Partasen syyttömyyttä puoltavaa, että suurin osa osakkeenomistajista ei ole edes halunnut korvauksia. Tämä korostaa sitä, että yli 180 osakkeenomistajaa haluaa vahvasti, että yhtiön pitää saada jatkaa toimintaansa ja Partanen pitää todeta syyttömäksi. Vain noin 25 osakkeenomistajaa on perustellut korvausvaatimuksiaan, mutta perustelut ovat olleet erittäin suppeita ja ne on todettu Partasen puolelta aiheettomiksi ja vääriksi. Kaiken kaikkiaan alle 100 osakkeenomistajaa 278:sta, suurin osa näistä ilman perusteluja, on vaatinut korvauksia.
Vaatimuksista yleisesti
Asianomistajien rangaistus- ja korvausvaatimuksiin ja käsityksiin on otettu tarkemmin, yksilöidymmin ja asianomistajakohtaisesti kantaa käräjäoikeudelle toimitetussa, 9.1.2009 päivätyssä lausumassa, johon valittaja viittaa ja vetoaa. Toiston vuoksi kyseisiä tekstejä ei kirjoiteta tähän valitukseen.

On suorastaan hämmästyttävää, ettei rangaistusvaatimuksia ja korvausvaatimuksia ole esitetty oikeudessa enempää, kun tiedetään, minkälaista väärää informaatiota osakkaat ovat asiassa saaneet. Rangaistusvaatimusten ja
101
korvausvaatimusten (joita on siis tehnyt perusteluin määrällisesti alle 10 prosenttia yhtiön osakkaista), yleisimpinä perusteluina ovat, että koska poliisitutkinnassa on ilmennyt tai haastehakemusesta/syytteessä on ilmennyt tai käräjäoikeudelta tulleesta materiaalista on ilmennyt niin vaaditaan rangaistusta ja/tai korvauksia. Esitutkinnassa ei ole pyrittykään esittämään kysymyksiä tai selvittämään seikkoja, jotka tukisivat Partasen syyttömyyttä ja esitutkinnassa on esitetty vääriä tietoja ja johdattelevia kysymyksiä. Haastehakemuksessa/syytteessä on ei myöskään ole pyritty esittämään Partasen syyttömyyttä puoltavia seikkoja vaan siinä on voimallisesti ja yksioikoisesti tuotu esille syyttäviä seikkoja ja näkökantoja, joista osa on selkeän virheellisiä. Käräjäoikeudelta tullut materiaali on sisältänyt haastehakemuksen/syytteen ja mahdollisuuden/tilaisuuden esittää vaatimuksia tai olla esittämättä niitä ja olla saamatta korvauksia. Mikään instanssi ei ole tuonut osakkaille esille Partasen syyttömyyttä puoltavia seikkoja. Lisäksi lehdistö on kirjoittanut voimallisesti Partasta syyllistäen.
Tosiasia ja riidaton seikka on, että tutkintapyynnön on tehnyt alun perin yksi osakkeenomistaja 279 osakkaasta. Tällä yhdellä kyseisellä osakkeenomistajalla eli Bo Lindforsilla on omistuksessaan 10 osaketta, joista hän on maksanut yhteensä 5 x 1.500 euroa ja 5 x 1.000 euroa eli yhteensä 12.500 euroa. Tämän jälkeen poliisi on saanut kerättyä tutkintapyynnön taakse 5 muuta osakasta, joiden osakeomistus on ollut yhteensä 18 osaketta ja yhteensä lasketut hankintahinnat 23.000 euroa. Yhteensä tutkintapyynnön takana on siis varauksin ollut 6 osakasta 279 osakkaasta eli n. 2 prosenttia osakkaista ja 28 osaketta 18.273 osakkeesta eli n. 0,15 prosenttia osakkeista. Tutkintapyynnön takana on siis todellakin vain mitätön
102
murto-osa yhtiön osakkaista/osakkeista, ilmeisesti vain yksi osakkeenomistaja.
Tutkintapyynnöt on tehty liittyen syksyllä 2006 muutaman päivän voimassa olleeseen Ab Europositron Oy:n selvitystilamenettelyyn tilanteessa, jossa kyseiset tahot pelkäsivät sijoittamiensa varojen kohtalosta selvitystilassa. Selvitystilaan päädyttiin Partasen uupumisen ja yhtiöön ja Partaseen yhden osakkaan toimesta kohdistetun ajojahdin takia. Taloudellisesti siihen ei ollut tarvetta. Selvitystila peruttiin välittömästi sen asettamisen jälkeen, kun selvisi, että yhtiön osakkaat eivät halua selvitystilaa vaan nimenomaan, että projektia viedään eteenpäin. Tutkintapyynnön selvitystilamenettelyyn liittyen tehneistä kuudesta osakkeenomistajasta kolme eli Esa Hyvärinen, Esko Hyvärinen ja Esko Vento ovat ilmoittaneet esitutkintavaiheessa, ettei heillä ole asiassa rangaistusvaatimusta.
Bo Lindfors on ilmoittanut käräjäoikeudessa kuultaessa, ettei hänellä ole rangaistus- eikä korvausvaatimuksia. Lindfors ilmoitti lisäksi, että hän tuli aikanaan vakuuttuneeksi, että Partanen on keksijä.
Poliisi on 31.10.2007 päivätyssä kyselykirjeessään (kirjallinen todiste 1), massiivisen valtakunnallisissa lehdissä tapahtuneen syyllistämisensä jälkeen (kirjalliset todisteet 2- 4), kysynyt osakkeenomistajilta:
”Mikäli osoittautuu, että Europositronin osakeantiin liittyy petos, onko teillä asiassa rangaistus- ja/tai korvausvaatimus?”
Kyseinen kirje alkaa syyllistäen sanoin:
103
”Helsingin rikospoliisi tutkii epäiltyä törkeää petosta liittyen Europositron Oy:n osakeanteihin”.
Edelleen valtakunnallisissa lehdissä on juuri ennen kirjeen saapumista kirjoitettu syyllistävästi mm. seuraavasti:
Helsingin sanomien 29.10.2007 etusivulla ja sivuilla (kirjallinen todiste 2) olleet artikkelit, joissa mm. todetaan, että:
”POLIISI: EUROPOSITRONIN AKKUKEKSINTÖ ON MIELIKUVITUKSEN TUOTETTA”
”Poliisin tutkimusten mukaan Europositron Oy:n pääomistaja Rainer Partanen on myynyt sadoille suomalaisille osakkeita ainakin 1,3 miljoonalla eurolla, vaikka hänen markkinoimansa keksintö on ”mielikuvituksen tuotetta”.

”Poliisin hankkimien asiantuntijalausuntojen mukaan keksintö ei kuitenkaan ole todellinen eikä Europositron Oy:llä ole muuta toimintaa kuin osakeantien järjestäminen”.
Suurentaminen ja lihavointi noudattaa lehden ulkoasua.
Edelleen lehdessä on jutun tutkinnanjohtajaja rikostarkastaja Harri Saaristolan nimi lihavoituna ja seuraava teksti:
”Otamme kohta yhteyttä Europositroniin sijoittaneisiin, jotta saamme kuulla heidän vaatimuksensa asiassa, Saaristola sanoo”.
104
Edelleen lehdessä on teksti:
”Oikeus määräsi myös Partasen omaisuutta hukkaamiskieltoon ja vakuustakavarikkoon miljoonan euron edestä”.
Kyseisen massiivisen operaation jälkeen 28 osakkeenomistajaa on ilmoittanut esitutkintaan, että jos rikos todetaan tapahtuneeksi, heillä on rangaistuvaatimus. Ilmoitus on siis ollut ehdollinen. Kukaan ei ole todennut, että heillä on joka tapauksessa rangaistusvaatimus.
Kyseisen massiivisen operaation jälkeen 67 osakkeenomistajaa on ilmoittanut esitutkintaan, että jos rikos todetaan tapahtuneeksi, heillä on korvausvaatimus.
145 osakkeen omistajaa on ilmoittanut Partaselle ja yhtiölle kirjallisesti (kirjalliset todisteet 5-149, 145:den osakkaan ilmoitukset) poliisille antamansa vastauksen ja syyllistävän lehtikirjoittelun jälkeen, ettei heillä ole korvaus- eikä rangaistusvaatimuksia ja että heitä ei ole petetty ja että he uskovat keksintöön.
30.6.2008 Helsingin Sanomissa oli suuri artikkeli, jossa Partanen on saatettu yleisesti syylliseksi jo ennen oikeudenkäyntiä. Lehdessä esitetyillä tiedoilla on vaikutettu yleiseen ja ennen kaikkea asianomistajien mielipiteisiin ennakkokäsityksen saamiseksi. Artikkelissa, joka pohjautuu mm. syyttäjän laatimaan haastehakemukseen ja syyttäjän näkemyksiin todetaan täysin totuuden vastaisesti ja harhaanjohtavasti mm., että:
105
-Keksintö on mielikuvituksen tuotetta -Europositron/Partanen on erehdyttänyt sijoittajia -Liikekumppaneiden syyttämättäjättämispäätösten mukaan osakemyynnin tarkoituksena oli kuitenkin pääasiassa rahan kerääminen sijoittajamarkkinoilta Rainer Partasen omiin tarkoituksiin
-Partasen mukaan vajaa miljoona euroa on uponnut pelkästään osakeannin markkinointiin
-Sen sijaan Partasen kaksi liikekumppania ei joudu leivättömän pöydän ääreen (väitetään siis, että Partanen joutuu leivättömän pöydän ääreen eli vankilaan)
-Syyttäjän mukaan koko projektia ei nimittäin ollut tarkoituskaan toteuttaa tai sitä ei kyetty toteuttamaan ja varoja kerättiin ilman todellista aikomusta projektin toteuttamiseen
-haastehakemuksessa sijoituksiaan vaatii takaisin 276 suomalaista ja muutama ulkomaalainen nimi

12.1.2009 Helsingin Sanomissa oli artikkeli, jossa Partanen on saatettu yleisesti syylliseksi jo ennen oikeudenkäyntiä. Tietojen antamista on käytetty keinona, jolla on vaikutettu yleiseen ja ennen kaikkea asianomistajien mielipiteisiin ennakkokäsityksen saamiseksi. Artikkelissa, joka pohjautuu mm. syyttäjän laatimaan haastehakemukseen todetaan täysin totuuden vastaisesti ja harhaanjohtavasti mm., että:
-Osakemyynnistä saadut rahat (1,3 miljoonaa euroa) taas menivät tutkimus- ja kehitystyön sijaan enimmäkseen Partasen henkilökohtaiseen toimeentuloon ja muuhun toimintaan
-Syyttäjä on haastanut todistajiksi asiantuntijoita, joiden mukaan kuvaillun keksinnön prototyyppi olisi voitu rakentaa todennäköisesti 10.000-100.000 eurolla. Partasen mukaan rahaa pitää olla jopa kahdeksan miljoonaa euroa.
106
-Yhtiön tilintarkastaja huomautteli toistuvasti Partasen väärästä toiminnasta Europositronissa. Hermostunut Partanen päättikin hakea yhtiön selvitystilaan kesällä 2007. Hän myös päätti yhtiön varojen jakamisesta niin, että hän saisi niistä 90 prosenttia ja vähemmistöomistajat 10 prosenttia. Partanen ei kuitenkaan ehtinyt purkaa yhtiötä, sillä poliisi pidätti ja oikeus vangitsi hänet yli kuukaudeksi syksyllä 2007.
On täysin varmaa, että kyseisellä tiedottamisella ja artikkeleilla on vaikutettu asianomistajiin ja siihen, kuinka asianomistajat eli yhtiön osakkaat tulevat suhtautumaan Partaseen ja tekemään vaatimuksia Partasta kohtaan.
Oikeudessa asiantuntevana todistajan kuultu, viestintäyhtiö Kreab Oy:n Senior Partner Kenneth Bergenheim totesi mm., että:
-Helsingin Sanomat on sen lehti Suomessa, johon suomalaiset eniten viestimistä uskovat ja jota he pitävät luotettavimpana.

-Helsingin Sanomat on se lehti, johon jokainen lehtimies haluaa töihin
-Lehden artikkeleissa todetaan selkeästi, että Partanen on pettänyt, keksintö ei ole olemassa ja että Partanen joutuu vankilaan (lukemaan tiilenpäitä).

Edellä olevat seikat huomioiden on ilmiselvää, että osakkaat (ainakin 90 prosenttia) ovat Partasen takana ja että he eivät halua, että hänet tuomiotaan.
Jokainen tietää, että jos ihmiseltä kysytään, haluaako hän tuosta vaan rahaa niin hän mieluusti vastaa, että kyllä. Niin on nytkin tehnyt esitutkintavaiheessa 67 osakkeenomistajaa ja oikeudenkäyntivaiheessa hieman alle 100
107
osakkeenomistajaa 278 osakkeenomistajasta, prosentuaalisesti siis esitutkintavaiheessa 24 prosenttia osakkeenomistajista ja oikeudenkäyntivaiheessa hieman yli 30 prosenttia osakkeenomistajista . Ne ovat hämmästyttävän pieniä lukuja. Olisi olettanut, että jokainen, jolta kysytään, haluaako hän rahaa olisi vastannut, että kyllä. Nyt niin on tehnyt vain pieni vähemmistö ja sekin lähes kauttaaltaan ehdollisena. Juuri kukaan ei ole todennut, että he haluavat rahaa joka tapauksessa.
28 osakkeenomistajaa eli 10 prosenttia osakkeenomistajista on vahvistanut esitutkintavaiheessa asiaa toteamalla, että jos rikos todetaan tapahtuneeksi, he vaativat myös rangaistusta. Oikeudenkäyntivaiheessa määrä on ollut suurin piirtein sama. Nekin ovat hämmästyttävän pieniä määriä, sillä voisi olettaa, että suomalaiset mieluusti yhtyvät mahdolliseen tuomioistuimen näkemykseen. Nyt 90 prosenttia yhtiön osakkeenomistajista on joko kirjallisesti (145 osakkeenomistajaa) tai hiljaisesti (yli 120 osakkeenomistajaa) ilmoittanut kantansa asiaan ja 90 prosenttia yhtiön osakkeenomistajista on sitä mieltä, että vaikka tuomioistuin tuomitsisi Partasen rangaistukseen, heillä ei kuitenkaan ole rangaistusvaatimusta ja että tuomioistuimen päätös olisi täten väärä.
On erittäin todennäköistä, että mikäli osakkaat olisivat saaneet tietää asioiden todellisen tilan ja tapahtumat ja heille olisi selvitetty asioita ja he olisivat olleet läsnä oikeudenkäynnissä, heistä juuri kukaan ei olisi vaatinut rangaistusta saati korvauksia. Syytteen ja korvauksien takana olisi ollut vain se pieni joukko (4-6 ihmistä) joka on usean vuoden ajan vaikeuttanut kyseenalaisilla toimillaan yhtiön toimintaa.
108
Jos Ab Europositron Oy:n osakkeenomistajilta kysyttäisiin, että haluavatko he osinkoja eli rahaa, jos yhtiö tuottaa voittoa, niin aivan varmasti 100 prosenttia vastaisi, että kyllä haluaa. Ehdollinen vastaus olisi 100 prosenttisesti myönteinen. Poliisin, syyttäjä ja käräjäoikeuden nyt esittämän kysymyksen (haluatteko rahaa ja rangaistusta, jos Partanen todetaan syylliseksi) ja siihen osakkeenomistajilta saatujen vastausten perusteella on täysin varmaa, että Partanen on syytön.
On täysin varmaa, että osakkeenomistajat ovat poliisin kyselyjen, syyttäjän haastehakemuksen, käräjäoikeudelta saamansa materiaalin, lehtikirjoittelujen, internetkirjoittelujen ja puskaradion kautta saaneet asiasta riittävän kuvan (syyttäjän perspektiivistä katsottuna) ja että he ovat vapaaehtoisesti, riittävillä tiedoilla (syyttäjän perspektiivistä katsottuna) antaneet selkeän tukensa Partaselle ja yhtiölle (kirjalliset todisteet 5-149, 145 osakkaan ilmoitukset, esitettyjen korvausvaatimusten ja rangaistusvaatimusten vähäisyys).
Edellä olevat faktaseikat tiedostaen tuntuukin erittäin oudolta minkälaista matematiikkaa ja päätelmää käräjäoikeus on käyttänyt tuomionsa sivuilla 96-97. Kyseiset sivut ovat käräjäoikeuden mielestä tärkeitä, koska niillä olevat tiedot on lisäksi vahvennettu laajalti ja tosiasia onkin, että kyseisillä seikoilla tuomio on varsinaisesti siunattu ja perusteltu. Käräjäoikeus käyttää kummaa logiikkaa todetessaan, että poissuljentaa käyttämällä 189 osakkeenomistajaa (278 osakkeenomistajaa – 99 ilmoituksen antanutta) on tullut petetyksi/erehdytetyksi sekä kärsinyt asiassa vahinkoa. Käräjäoikeuden logiikassa ei ole mitään tolkkua eikä se perustu mihinkään lainkohtiin.
109
Vahinkoa ei ole syntynyt
Käräjäoikeus on mm. tulkinnut, että kun osakkaat (noin 160 osakasta 278 osakkaasta), joille on varattu moneen otteeseen mahdollisuus vaatia rangaistusta ja korvauksia, eivät vaadi rangaistusta eivätkä korvauksia (kuten aiemmin on yksilöidymmin esitetty) niin kyseisiä osakkaita on erehdytetty ja osakkaat ovat kärsineet vahinkoa.
Kyseessä on suorastaan pelottava tulkinta, jonka seurauksena lukuisat osakkeenomistajat (99:n lisäksi) ovat ilmoittaneet, etteivät he kuulu käräjäoikeuden ilmoittamaan 189 osakkaan joukkoon ja että tuomio on täysin väärä.
Käräjäoikeus olisi voinut todeta, että rangaistusta vaatineita alta 30 osakkeenomistajaa on erehdytetty ja että noin 25 osakkeenomistajaa (edes jotenkin perustelleet) ovat kärsineet vahinkoa. Tämä olisi kuitenkin tarkoittanut sitä, että käräjäoikeus ei olisi voinut todeta moisella tavalla, koska tällöin oltaisiin tultu oikeaa lopputulokseen, jossa olisi pitänyt todeta, että Partanen on syytön, koska yli 250 osakkeenomistajaa 278:sta eli noin 90 prosenttia osakkaista ei ole vaatinut rangaistusta eikä perusteltuja korvauksia.
Edelliseen kappaleeseen viitaten voidaan todeta, että osakkeenomistajat (ainakin 90 prosenttia) eivät katso mitään vahinkoa syntyneen ja tosiasia on, että mitään vahinkoa ei ole syntynyt. Anneilla saatuja varoja on käytetty aiemmin selostetun mukaisesti aivan oikein ja osakkeenomistajat ovat olleet seikoista tietoisia ja ovat ne hyväksyneet.
Osakkeenomistajille voi syntyä vahinkoa, kun Partanen on määrätty liiketoimintakieltoon, tuomittu törkeästä petoksesta (kuka haluaa tehdä yhteistyötä henkilön kanssa, joka on tuomittu törkeästä petoksesta?), Partasen varat on takavarikoitua ja täten on käytännössä estetty yhtiön
110
liiketoiminnan. Yhtiöllä on 4,5 miljoonan euron sopimus, joka saattaa purkautua tuomion takia. Tällöin yhtiölle, Partaselle, osakkeenomistajille ja yhteistyökumppaneille on aiheutettu suoranaisesti 4,5 miljoonan euron vahinko ja välillisesti kenties useiden satojen miljoonien – useiden miljardien eurojen vahinko (keksintö jää toteuttamatta, yhtiön toiminta loppuu).
Partasen kotona kassakaapissa olleet rahat
Partasen kotona oli kassakaapissa rahaa 132.300 euroa.

Partasella oli samaan aikaan pankissa varoja noin 200.000 euroa. Jokainen varmasti tietää sen, ettei käteisen rahan säilyttäminen kotona tarkoita sitä, että rahat olisivat rikoksella hankittuja. Se ei myöskään tarkoita sitä, että rahojen säilyttäjä olisi rikollinen. Käräjäoikeuden käsitys asiasta on päinvastainen, nurinkurinen, väärä ja todistustaakkasäännökset kääntävä. Lähtökohdan pitäisi olla se, että rahat joita säilytetään ovat laillisia (yleinen lainmukaisuus ihmisen hallussa olevista varoista). Nyt Partanen on saanut vuosina 2005-2007 palkkaa vuosilta 2001-2007 nettona noin 132.300 euroa ja takaisinmaksettuina velkoina 2002-2004 112.422,72 euroa. Lisäksi hänellä on ollut aikaisempia varoja. Kotoa löydetylle summalle 132.300 euroa löytyy siis luonnollinen selitys. Kyseessä ovat Partasen yhtiöltä saamat palkkarahat/lainarahat.
Partanen on säilyttänyt todistettavasti yli kaksikymmentä vuotta kotonaan suuria summia rahoja. Hän on keksijä ja yrittäjä, joka haluaa, että käteistä rahaa on aina kotona tarvittaessa käytettävissä. Hän on nähnyt pankkikriisit ja lukenut siitä, kuinka joidenkin tavallisten ihmisten pankeissa talletustileillä olleet rahat menivät kriisin mukana. Hän on halunnut varmistua, ettei hänelle käy niin.
111
Hän hoitaa raha-asiat vanhojen tapojen ja käytäntöjen mukaisesti. Suurten rahasummien säilyttäminen kotona ei ole vallitseva tapa, mutta tosiasia on, että suuri joukko, varsinkin vanhempia ihmisiä, säilyttää erittäin suuria summia kotioloissa, ei käytä internettiä maksuasioissa eikä edes pankkikorttia. Partanen on ollut kyseiseen aikaan 68- vuotias.
Varat olivat kassakaapissa, eivät mitenkään kätkettyinä. Mikäli rahat olisi kätketty, ei niitä olisi laitettu loogisimpaan paikkaan eli kassakaappiin. Ne olisi piilotettu tällöin jonnekin aivan muualle kuin kotiin, paikkaan, josta niitä ei olisi löydetty.
Omaisuutta ei ole myöskään hävitetty, koska varat ovat olleet jo vuosia kassakaapissa ja muissa todennettavissa paikoissa. Kaikki varat ovat olleet ja ovat helposti havaittavissa.
Mikään seikka ei puolla kätkemistä tai hävittämistä.
Yhtiön entisen tilintarkastajan Urpo Salon esitutkintakertomus, todistajankertomus ja virheellinen asiakirja, joka ei ole tilintarkastuskertomus sekä Urpo Salon
ja todistajankertomus
tilintarkastuskertomus
Käräjäoikeus perustelee virheellisesti ja laajalti tuomiotaan Urpo Salon todistajankertomuksella ja hänen antamallaan epävirallisella tilintarkastuskertomuksella. Salo kertoi oikeudessa kysyttäessä, ettei hän ole ollut asiassa yhteydessä osakkeenomistajiin. Kuitenkin sähköpostista 15.6.200o ilmeni, että Salo oli ollut yhteydessä Pentti Poloniin, joka on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistajan Zelg Oy:n takana. Zelg Oy on se yhtiö, joka on nostanut Europositronia vastaan lukuisia kanteita
112
ja juttuja mm. Helsingin käräjäoikeuteen ja lääninoikeuteen ja toiminut asiamiehenä välimiesoikeudessa olleessa jutussa, jonka Europositronin osakkeenomistaja Malmberg nosti Partasta vastaan. Malmberg ja Polon ovat niitä henkilöitä, jotka ovat vaikeuttaneet yhtiön toimintaa ja joista Malmberg esitti käräjäoikeudessa kiivaasti syytteitä Partasta kohtaan asioista, joista kukaan muu 277 osakkaasta ei ole Partasta syyttänyt ja jotka Partanen loogisesti ja perustellusti kiisti. Sähköposti Salo ilmoittaa Polonille, ettei hän voi eikä halua antaa virallista tilintarkastuskertomusta, kun hänen valinnastaan ei ole tehty laillista päätöstä.
Käräjäoikeuden istunnossa tuli hyvin esille, että Salo oli Zelg Oy:n ja Malmbergin ”miehiä” ja että hän oli kirjoittanut kertomuksensa mm. muutamalta vihamieliseltä osakkaalta saamiensa, epätosien tietojen nojalla.
KHT-tilintarkastaja Urpo Salon on virheellisessä asiakirjassa, joka on nimetty tilintarkastuskertomukseksi, mutta ei sitä ole ja oikeudessa ilmoittanut lukuisia seikkoja, jotka eivät pidä paikkaansa ja jotka on todistettu vääriksi. Todistajana kuultu yhtiön varsinainen tilintarkastaja ja varsinaisen tilintarkastuskertomuksen antanut, erittäin pitkän kokemuksen omaava KHT Tom Turja kertoi oikeudessa, että Salon kertomus ei pitänyt paikkaansa mm. seuraavilta osin:
-Patentti- ja rekisterihallituksen antamien tietojen mukaan yhtiö tai keksijä Rainer Partanen ei ole milloinkaan jättänyt yhtään patenttihakemusta
113
-Partanen on jättänyt tosiasiassa noin 50 patenttihakemusta ja Patentti- ja rekisterihallitus ei ole antanut Salon väittämää tietoa
-Yhtiön ja Partasen väliset keksintöjen immateriaalioikeuksiin
liittyvät sopimukset (todisteet 153-155) eivät anna yhtiölle lainkaan
oikeuksia
-Sopimukset antavat yhtiölle oikeuksia, mikä seikka ilmenee aukottomasti sopimuksista
-Kun yhtään patenttia ei ole haettu, sopimukset eivät ole olleet koskaan voimassa
-Sopimukset ovat olleet ja viimeisin on edelleen voimassa, mitkä seikat ilmenevät aukottomasti sopimuksista
-Yhtiö ei ole tilikauden aikana kehittänyt edellä kuvattujen immateriaalioikeuksien keksintöjä. Toimivan prototyypin valmistaminen, joka on välttämätön edellytys liiketoiminnan luomiseen, ei ole edennyt lainkaan eikä varoja ole käytetty tähän tarkoitukseen.
-Yhtiö on ilmoittanut kaikissa antiesitteissä, liiketoimintasuunnitelmissa ja asiakirjoissa, että yhtiön pitää ensin saada varoja 2,4 miljoonaa euroa ja vasta sitten voidaan aloittaa kansainvälinen patentointi ja prototyypin rakentaminen. Yhtiön tarkoitus ei ole ollut aloittaa prototyypin valmistamista ennen kuin varat ovat kasassa. KHT Turja on kirjannut tämän seikan selkeästi omaan tilintarkastuskertomukseensa (todiste 162),
114
jossa Turja toteaa, että osakkaat ovat tienneet, että prototyypin rakentaminen vaatii edelleen merkittävän suuruisen pääoman sijoittamista yhtiöön ja ettei yhtiö ole vielä laatinut prototyyppiä, jolla keksinnön toimivuus voitaisiin todeta. Turja toteaa edelleen, että kyseinen seikka käy ilmi yhtiön internet- sivuilta.
-Yhtiön taloudellisen tilan kehittyminen on synkkä ja vakavaksi sen tekee tavoitellun reaaliliiketoiminnan, prototyypin valmistamisen, täydellinen puuttuminen
-Kuten edellisessä kappaleessa on todettu, prototyyypin valmistumisen on pitänyt kyseissä vaiheessa puuttua, koska tarvittavaa rahamäärää ei oltu saatu kasaan. Taloudellinen tilanne ei ollut kehittynyt synkäksi, mutta oli luonnollista, että antitoiminnan harjoittaminen vaatii kuluja (kuten asiantunteva todistaja Bergenheim kertoi; n. 0,5 miljoonaa euroa per anti) ja että koska anneista ei ollut kertynyt riittävästi varoja niitä myös hupeni. Täytyy kuitenkin muistaa, että yhtiö on lähtenyt liikkeelle tappiollisesta tilanteesta (velkaa Partaselle yli 100.000 euroa), mutta oli saanut velat maksettua ja tilillä oli parhaimmillaan yli 0,5 miljoonaa euroa rahaa.
-Markkinoinnissa ei esitetä riittäviä tietoja yhtiön toiminnasta ja sen
taloudellisesta tilanteesta
-Markkinoinnissa on esitetty juuri oikeat

tiedot
115
-Tilinpäätös ja toimintakertomus eivät ole laadittu kirjanpitolain sekä
tilinpäätöksen laatimista koskevien säännösten ja määräysten
mukaisesti. Tilinpäätös ja toimintakertomus eivät anna kirjanpitolaissa tarkoitetulla tavalla oikeita ja riittäviä
tietoja yhtiön
toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta

-Turjan oikeassa ja virallisessa kertomuksessa asiakirjat on laadittu säännösten ja määräysten mukaisesti ja tilinpäätöksestä ja toimintakertomuksesta saa oikeat ja riittävät tiedot
-Tilinpäätöstä ei voida vahvistaa
-Turjan oikeassa ja virallisessa

kertomuksessa tilinpäätös voidaan vahvistaa
-Vastuuvapautta ei voida myöntää
-Turjan oikeassa ja virallisessa

kertomuksessa tilinpäätös voidaan vahvistaa
-Käsitykseni mukaan yhtiön hallituksen ja toimitusjohtajan toiminta
ei vastaa sitä toimintaa, jota yhtiön sen toimialan ja sijoittajille
annettujen odotusten mukaan tulee harjoittaa. -Turjan ja osakkaiden mielestä vastaa
Salo on mm. väittänyt virheellisesti, että yhtiö tai keksijä Partanen ei ole jättänyt yhtään patenttihakemusta. Tosiasiassa patenttihakemuksia on jätetty liki 50. Väite on
116
täysin uskomaton ja on johtanut koko kyseisen asiakirjan täysin väärille urille. Tätä kautta Salo on tulkinnut totaalisen väärin yhtiön ja Partasen välisiä sopimuksia (kirjalliset todisteet 153-155). Ja tätä kautta koko yhtiötä ja sen toimintaa.
Salo ei ole myöskään tiennyt ja tutustunut yhtiön ensimmäisen annin osakeantiesitteeseen (kirjallinen todiste 156), kyseisen annin liiketoimintasuunnitelmaan (kirjallinen todiste 157), toisen annin liiketoimintasuunnitelmaan (kirjallinen todiste 158), ylimääräisen yhtiökokouksen 3.12.2001 pöytäkirjaan (kirjallinen todiste 159), ylimääräisen yhtiökokouksen 12.2.2005 pöytäkirjaan (kirjallinen todiste 160), yhtiön internetsivuihin, lehdissä olleisiin ilmoituksiin ja siihen tietoon, mitä Partanen on suusanallisesti, kirjeitse ja sähköpostitse antanut tuleville osakkeenomistajille. Täten on itsestään selvää, että Salon laatima asiakirja on perätön ja oikeudessa annettu kertomus merkityksetön.
Salo on myös esitutkinnassa kertonut väärin hänen asemaansa liittyvistä seikoista ja siitä, miksi tilintarkastusta ei hänen toimestaan suoritettu. Salo on itse jäävännyt itsensä tilintarkastajan paikalta, toteamalla, ettei heidän KHT-yhteisö/hän voi toimia tilintarkastajana, koska ylimääräisen yhtiökokouksen 23.6.2006 päätös tilintarkastajan valinnasta on yksipuolisella tuomiolla 28.12.2006 kumottu. Salo ei ole ymmärtänyt, vaikka hänelle on kerrottu, ettei kyseinen yksipuolinen tuomio ole lainvoimainen.
Tosiasia on, että kyseisen vuoden 2006 tilintarkastuksen ja vuoden 2007 tilintarkastuksen on suorittanut asianmukaisesti ja asian ymmärtäen TTR-tilintarkastu Oy,
117
KHT-yhteisö, Tom Turja, KHT. Kyseisissä, oikeissa ja virallisissa tilintarkastuskertomuksissa asiat on tuotu oikein esille ja niistä ilmenee, ettei yhtiö ole tehnyt mitään väärää markkinoinnissa ja keksinnöstä kertomisesta.
Oleellista on myös tietää, että Ab Europositron Oy:n varsinainen yhtiökokous (jonne on kutsuttu kaikki osakkeenomistajat) on vahvistanut vuoden 2006 ja 2007 tilinpäätöksen ja myöntänyt vastuuvapauden. Ilman Partasen ja Anneli Laitisen ääniäkin vahvistaminen ja myöntäminen olisi tapahtunut äänin 40 puolesta – 25 vastaan. Asia ilmenee yhtiökokouksen 10.1.2009 pöytäkirjasta (kirjallinen todiste 205).
Edelleen on hyvä tietää, että Helsingin hovioikeuden tuomiossa 20.1.2009 Nro 82 (kirjallinen todiste 209) on otettu kantaa nyt käsiteltävään asiaan. Tuomiossa todetaan Ab Europositron Oy:öön liittyen, että mahdolliset muotovirheet yhtiökokouksiin kutsumisissa tai siinä, ettei osakkaita ole kutsuttu kokouksiin ennen päivämäärää 1.8.2006 eivät ole vaikuttaneet osakkeenomistajien oikeuksiin eivätkä päätöksien sisältöön eikä muotovirheillä on ollut asiallista merkitystä päätöksien muodostumiseen. Hovioikeuden tuomion sivulla 5 todetaan yleisesti :”Päätöksen pätemättömyys edellyttää kuitenkin, että muotovirhe on voinut vaikuttaa päätöksen sisältöön tai osakkeenomistajan oikeuteen (KKO:1981:136). Menettelyvirhe on moiteperuste vain silloin, jos sillä on voinut olla asiallista merkitystä päätöksen muodostumiseen”.
Käräjäoikeus on perustellut laajalti tuomiotaan ja Partasen syyllisyyttä nimenomaan Salon todistajankertomukselle ja hänen antamallaan epävirallisella kertomuksella. Käräjäoikeus ei ole ottanut laisinkaan huomioon
118
TUOMIOSTA
kokeneemman ja ammattitaitoisemman KHT Tom Turjan todistajankertomusta ja tilintarkastuskertomuksia vuodelta 2006 ja 2007, jotka myös yhtiökokous (jonne on kutsuttu kaikki osakkeenomistajat) on hyväksynyt. Lähes kaikki faktaseikat puoltavat sitä, että Turja on asiassa oikeassa ja Salo väärässä ja silti, jostain kumman syystä, käräjäoikeus on kääntynyt Salon puolelle, vaikka tällä on todistetusti ollut täysin vääriä käsityksiä yhtiöstä ja asiasta. Käräjäoikeus on toiminut asiassa Partasen käsityksen mukaan väärin.
Tuomiossa on lukuisia virheitä ja epäloogisuuksia, joista tässä tuodaan esille vain osa. Loput havainnollistetaan hovioikeuden suullisessa käsittelyssä mm. henkilötodistelun yhteydessä ja tarvittaessa niitä voidaan myös esittää oikeudelle ja syyttäjälle ennen hovioikeuden käsittelyä valituskirjelmän täydennyksen muodossa.
Ab Europositron Oy ilmoitti 12.4.2005 2,9 miljoonasta euron tuloutumisesta yhtiölle seuraavien vuosien aikana sanoin ”joka on käytössä ja tuloutuu seuraanva nelivuotiskauden aikana 2005-2008”. Yhtiö ei ole ilmoittanut, että rahat ovat jo tuloutuneet ja että rahat ovat jo käytössä. Vasta kesällä Divergy Energystä tuli viesti, etteivät he pysty toteuttamaan sopimusta sovitussa aikataulussa ja vasta myöhemmin tämän jälkeen, etteivät ollenkaan. Käräjäoikeus väittää tuomiossaan virheellisesti ja esitetyn näytön vastaisesti, että Ab Europositron Oy:n keväällä 2005 tekemän ilmoituksen aikaan Divergy Energy olisi jo ilmoittanut, ettei se pysty pitäytymään sopimuksessa ja että Europositron on tosiasiatietojen vastaisesti tehnyt kevään 2005 ilmoituksen (tuomion sivut 81-82). Europositronin ilmoitus perustuu todistettavasti oikeisiin tietoihin ja se vastaa totuutta.
119
Tosiasia on, että tilintarkastajat ovat antaneet puoltavat lausunnot vuosista 2001-2007 ja että yhtiökokoukset ovat hyväksyneet yhtiön toiminnan, myös kulujen osalta vuosilta 2001-2007. Vuosien 2006 ja 2007 kokouksiin on myös kutsuttu, 1.8.2006 tulleen äänioikeuden myötä, kaikki osakkeenomistajat. Täten tuntuu erittäin merkilliseltä ja väärältä, että käräjäoikeus katsoo Partasen toimineen väärin, kun tilintarkastajat ja yhtiökokoukset ovat hyväksyneet Partasen toiminnan.
Käräjäoikeus on perustellut laajalti tuomiotaan ja Partasen syyllisyyttä nimenomaan Salon todistajankertomukselle ja hänen antamallaan epävirallisella kertomuksella. Käräjäoikeus ei ole ottanut laisinkaan huomioon kokeneemman ja ammattitaitoisemman KHT Tom Turjan todistajankertomusta ja tilintarkastuskertomuksia vuodelta 2006 ja 2007, jotka myös yhtiökokous (jonne on kutsuttu kaikki osakkeenomistajat) on hyväksynyt. Lähes kaikki faktaseikat puoltavat sitä, että Turja on asiassa oikeassa ja Salo väärässä ja silti, jostain kumman syystä, käräjäoikeus on kääntynyt Salon puolelle, vaikka tällä on todistetusti ollut täysin vääriä käsityksiä yhtiöstä ja asiasta. Käräjäoikeus on toiminut asiassa Partasen käsityksen mukaan väärin.
Vuorilehdon useat kommentit puolsivat Partasen syyttömyyttä, mutta nämä seikat käräjäoikeus on puhtaasti sivuuttanut. Samoin on sivuutettu Kontturin esitutkintakertomus, johon Vuorilehto uskoi ja joka myös osaltaan puoltaa Partasen syyttömyyttä. Kaiken kaikkiaan on outoa, ett asiassa ole kuultu syyttäjän toimesta todistajana Kontturia, joka on yliopiston tiedemiehistä arvostetuin ja pätevin Suomessa ja joka on Vuorilehdon esimies. Syynä on todennäköisesti ollut se, että hän on suhtautunut Partaseen ja tämän ajatuksiin myötämielisemmin kuin muut, mikä seikka
120
ilmenee esitutkintakertomuksesta ja TKK:n tekemästä patenttihakemuksesta.
Käräjäoikeus on lisäksi jättänyt kokonaan huomiotta Kivitien ja Bergenheimin kertomukset ja niiden merkityksen.
Käräjäoikeuden viittaukset Fränden ja Tapanisen kirjoituksiin eivät vahvista Partasen syyllisyyttä, päinvastoin, ne tukevat Partasen syyttömyyttä (tuomion sivut 70-71).
Käräjäoikeus pitää epäilyttävänä, ettei antitoiminnan aikana ole käytetty varoja akkukeksinnön tuotekehittelyyn. Epäily on väärä, koska kaikkialla on ilmoitettu, että vasta antien jälkeen, kun tarvittavat varat (2,4 miljoonaa euroa) on saatu kasaan, tapahtuu tuotekehittely (tuomion sivut 71).
Käräjäoikeus pitää epäilyttävänä myös sitä, että vastaajalle on kulkeutunut yli 0,5 miljoonaa euroa perusteilla, jotka vaikuttava epäuskottavilta ja keinotekoisilta (tuomion sivu 72). Väitteet ovat vääriä, kuten alioikeudessa esitetty näyttö osoitti. Summat ja niiden perusteet on perusteltu myös tässä valituskirjelmässä. Mainittakoon kuitenkin tässä esimerkinomaisesti, että yhtiöllä on oikeus maksaa velkansa pois eikä velan maksamisessa ole mitään väärää.
Käräjäoikeuden virheellisiin kommenteihin ja käsityksiin Ylitalosta, Hyvärisestä ja Per-Olof Partasesta on otettu kantaa valituksen osassa, jossa siteerataan näiden kertomuksia (tuomion sivu 73-75).
Käräjäoikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin selvitystilasta ja yhtiökokouksista on otettu kantaa laajalti tässä valituskirjelmässä (tuomion sivut 75-76).
121
Käräjäoikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin Salon todistajankertomuksesta on otettu kantaa valituksen osassa ”Yhtiön entisen tilintarkastajan Urpo Salon esitutkintakertomus, todistajankertomus ja virheellinen asiakirja, joka ei ole tilintarkastuskertomus sekä Urpo Salon tilintarkastuskertomus ja todistajankertomus” (tuomion sivut76-77).
Käräjäoikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin Ratasta ja 1.7.2002 voimaan tulleesta arvopaperimarkkinalaista voidaan todeta, että Europositron oli aloittanut ensimmäisen annin 12/2001 eli ennen kyseisen lainvoimantuloa (tuomion sivut 77-78). Yhtiö katsoi, ettei sen tarvitse kesken antia muuttaa antiesitteitään ja antiin liittyviä asiapapereita, koska anti oli aloitettu ennen lainvoimaantuloa. Ratan käsitys toisesta annin aikana olevista tiedoista on väärä eli sijoittajilla on ollut tieto siiitä, että yhtiön pääosakas on voinut annissa, tiettyjen edellytysten täyttyessä, merkitä osakkeita nimellisarvosta. Tämä on nimenomaan ollut mainittuna yhtiökokouspöytäkirjoissa ja antiin liittyvässä materiaalissa.
Käräjäoikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin siitä, että Partanen olisi yrittänyt puhdistaa selvitystilassa loputkin rahat ja lakkauttaa yhtiön lopullisesti hiljaisesti on otettu kantaa muutamassakin kohdassa tätä valituskirjelmää (tuomion sivu 78). Esimerkinomaisesti voidaan sanoa, että Partanen olisi halutessaan voinut ”puhdistaa” yhtiön ilman mitään selvitystilaa, koska vain hänellä on ollut tilinkäyttöoikeus ja käytännössä myös päätäntävalta. Tätä hän ei ole kuitenkaan tehnyt vaan yhtiössä on ollut varoja huomattavat määrät silläkin hetkellä, kun Partanen on pidätetty.
122
Käräjäoikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin osakkeenomistajille annetuista tiedoista on myös otettu laajalti kantaa tässä valituksessa (tuomion sivut 78-83). Yksinkertaistetusti voidaan todeta, että esitetyt tiedot ovat olleet oikeat, kuten laaja näyttö on osoittanut.
Käräjäoikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin siitä, onko mitään keksintöä olemassa on myös otettu kantaa laajalti ja monessa kohdassa tätä valituskirjelmää (tuomion sivut 83-87). Kyseisistä seikoista ovat todistaneet uskottavasti mm. Partanen, Laitinen, Ylitalo, Kyrö, Pekanheimo, Hodginson, Palmer, Marley ja myös osittain Vuorilehto. Asiaa tukee myös professori Kyösti Kontturin esitutkintakertomus, johon Vuorilehto on uskonut.
Käräjäoikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin keksintöä koskevista tiedoista on myös otettu kantaa laajalti ja monessa kohdassa tätä valistuskirjelmää (tuomion sivut 87-90). Käräjäoikeus ei ole hahmottanut, että Partanen on tehnyt pitkään työtä asian parissa ja häneltä on mennyt yli kymmenen vuotta innovaatioihin/keksintöihin, jotka tukevat pääkeksintöä. Kyse ei ole mistään yksinkertaisesta asiasta. Kyseisiä sivuja 87-90 kommentoidaan tarkemmin alla.
Käräjäoikeus ei usko, että Partasella olisi kaksi valmista rakennesuunnitelmaa. Tosiasia on, että Partasella on valmiit rakennesuunnitelmat.
Käräjäoikeus väittää, että koska ei ole olemassa mitään valmista keksintöä, osakeannin kirjallisissa ja internetin kautta nähtävinä olleissa markkinointijulkaisuissa on ollut virheellistä tietoa, eritoten, kun osakkaat ovat sijoittaneet rahansa nimenomaan keksintöön, ladattavaan
123
alumiiniakkuun. Käräjäoikeuden väite ja syyllistäminen ovat totaalisen vääriä ja asiakirjojen ja esitetyn näytön vastaisia. Lukuisat todistajat (mm. Partasen nimeämät osakastodistajat, suuri osa syyttäjän nimeämistä osakastodistista, asiantuntevat todistajat Kyrö, Pekanheimo, Ylitalo, Hodginson, Palmer ja Marley sekä Partanen ja Laitinen) ovat kertoneet, että yhtiön antamasta materiaalista on selvinnyt, että tarkoituksena on nimenomaan ollut ensin kerätä varoja 2,4 miljoonaa euroa ja vasta tämän jälkeen aloittaa proto- ohjelma, joka voi johtaa valmiiseen ladattavaan alumiiniakkuun.
Käräjäoikeus väittää, että sijoittajat ovat saaneet väärän käsityksen ja että keskivertosijoittaja ei olisi tehnyt sijoitusta, jos olisi tiennyt, että keksintö on keksimättä ja keksinnön saaminen tuotantoon kestää pitkään. Väitteet ovat jälleen totaalisen vääriä. Ensinnäkin innovaatiot ja keksintöt ovat olemassa. Toisekseen lähes kaikki oikeudessa kuullut osakkaat, myös syyttäjän nimeämät, olivat asiasta aivan eri mieltä kuin käräjäoikeus. Kuten muualla on esitetty, käräjäoikeuden kanssa erimieltä asiasta ovat n. 250 osakasta 278:sta osakkaasta. On käsittämätöntä, ettei käräjäoikeus ota huomioon osakkaiden mielipiteitä.
Käräjäoikeus väittää, että Frost & Sullivanin antama palkinnossa on selvästikin ollut kyse rahalla ostettavasta markkinoinnista ja että Europositron ei olisi saanut markkinoida asiaa. Väite on jälleen hämmästyttävä ja väärä ottaen huomioon asiassa esitetty näyttö. Frost & Sullivan on itse ilmoittanut, ettei kyse ole ollut ostettavasta palkinnosta. Samoin ovat kertoneet Laitinen ja Partanen. Kukaan muu ei ole osannut ja voinut kertoa asiasta, koska ei ole siitä tiennyt. Frost & Sullivan on kansainvälinen yritys, jota käyttävät monet suuryrityksen (Lindfors kertoi, että Fortum ja Laitinen
124
kertoi, että Philips) ja josta kukaan ei ole esittänyt saati näyttänyt, että sen toiminta olisi huijaavaa tai rikollista.
Käräjäoikeus väittää edelleen virheellisesti, että kysymys ei ole ollut mistään oikeasta, todennettuihin saavutuksiin perustuvasta palkinnosta. Frost & Sullivan on kuitenkin kertonut, että he ovat tutkineet asian ja tulleet vakuuttuneiksi siitä, että Europosirton ansaitsee palkinnon.
Edelleen käräjäoikeus perustelee tuomiotaan sillä, että vastaaja on jättänyt selventämättä, että Millenialin olisi sopimuksen mukaan jo pitänyt maksaa rahoja jo vuonna 2007. Käräjäoikeus tuntuu unohtavan, että syyteaika on ollut 1.12.2001-25.9.2007 ja että kyseinen sopimus on tehty 16.11.2007.
Edelleen käräjäoikeus perustelee tuomiotaan sillä, että vastaajan on täytynyt ymmärtää hankkeen ilmeisen realistisuuden puute eikä välittää omaa käsitystään tosiasiatietona osakemarkkinoinnin perusteena. Perustelu on väärä. Vastaaja on sitä mieltä, että hanke on realistinen. Samaa mieltä ovat n. 250 osakkeenomistajaa. Samaa mieltä ovat myös mm. Kyrö, Pekanheimo, Hodginson, Palmer ja lukuisat muut. Partanen ei ole myöskään välittänyt omaa käsitystään pelkästään tosiasiatietona vaan juuri siinä muodossa, kuin on esitetty mm. antiesitteessä ja liiketoimintasuunnitelmassa.
Käräjäoikeus väittää, että osakkeenomistajille on annettu kiistattomastai sekä kirjallisesti että suullisesti vääriä tietoja keksinnöstä. Väitteet ovat jälleen vääriä ja asiassa esitetty näyttö osoittaa aivan muuta. Samoin 250 osakkaan mielipiteet osoittavat jotain aivan muuta. Kuten myös mm.
125
asiantuntevien todistajien Kyrö, Hodginson ja Palmer kertomukset.
Käräjäoikeus väittää, että piensijoittajia on erehdytetty kollegtiivisesti. Väite on väärä. Osakkeenomistajat ovat lähes yksimielisesti sitä mieltä, ettei heitä ole erehdytetty. Vain noin 25 on vaatinut asiassa Partaselle rangaistusta vaikka vaatimuksien esittämiseen on ollut runsaasti aikaa ja siihen on varattu monta tilaisuutta. Näistäkin lähes kaikki olisivat jättäneet vaatimatta rangaistusta, jos he eivät olisi saaneet Helsingin Sanomista väärää tietoa asiasta ja jos heille olisi esikuulustelussa kerrottu tosiasiat ja esitetty oikeat kysymykset.
Käräjäoikeus väittää, että myös rahojen käyttötarkoituksesta on annettu väärä tieto. Tässäkin asiassa esitetty näyttö kertoo aivan muuta (Partasen nimeämät osakastodistajat, suuri osa syyttäjän nimeämistä osakastodistista, asiantuntevat todistajat Kyrö, Pekanheimo, Ylitalo, Hodginson, Palmer ja Marley sekä Partanen ja Laitinen ). 250 osakasta ovat erimieltä käräjäoikeuden kanssa tästäkin asiasta.
Käräjäoikeus väittää, että perusosakkeenostajilla on ollut perusteltu syy luottaa siihen, että varoja edes yritetään käyttää tuotekehittelyyn ja ”todelliseen” patentointiin eikä siirtää niitä suurimmalta osin vastaajalle itselleen. Väitteet ovat jälleen todistettavasti vääriä. Kuten jo aiemmin on todettu, kaikki ovat tienneet, että yhtiö kerää ensin varoja 2,4 miljoonaa euroa ja vasta sitten voidaan aloittaa proto- ohjelma ja patentointi. Yhtiöllä on ollut enimmillään rahaa tilillä noin 0,5 miljoonaa euroa. Oikeudessa kuulluista osakkaista lähes jokainen, myös syyttäjän nimeämistä, on kertonut, että he ovat tienneet tämän. Kyseiset osakkaat ovat myös kertoneet oikeudessa, että he hyväksyvät yhtiön
126
suorittamat maksut ja pitävät niitä oikeina ja kohtuullisina. Tilintarkastajat ovat antaneet puoltavat tilintarkastuskertomukset ja yhtiökokoukset ovat hyväksyneet yhtiön toiminnan ja yhtiön suorittamat maksut. Asiassa ei ole mikään mennyt väärin.
On käsittämätöntä, että käräjäoikeus perustelee lähes kauttaaltaan tuomiota sillä, miten osakkaiden on täytynyt kokea asia, kun oikeudessa kuullut osakkaat ovat nimenomaan kertoneet, miten he kokevat asian ja heidän kertomansa seikat ovat täysin päinvastaisia kuin käräjäoikeuden käsitys heidän mielipiteistään.
Käräjäoikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin siitä, keitä on erehdytetty on otettu kantaa myös kohdassa ”vaatimuksista yleisesti” (tuomion sivut 90-97). Käräjäoikeus viittaa Fränden ja Tapani kirjoituksiin, jotka vastaajan käsityksen mukaan vahvistavat hänen syyttömyyttään. Samoin Vaasan hovioikeuden 5.9.1997 antama tuomio R 96/629 vahvistaa Partasen syyttömyyttä.
Käräjäoikeus viitttaa perusteluissaan Niittymäen, Malmbergin, Rotosen ja Ottossonin kertomuksiin, mutta jättää kertomatta ne seikat kyseisten henkilöiden kertomuksista, jotka vahvistivat Partasen syyttömyyttä (kerrottu edellä valituskirjelmässä siteerattaessa todistajankertomuksia). Stig Malmberg olisi vihamielinen kuultava, mikä vihamielisyys selittyi välimiesasialla ja välimiesoikeuden ratkaisulla. Mikään seikka ei puoltanut sitä, että Malmbergin negatiiviset kommentit asiasta olisivat totta. Huomionarvoista oli se, että muut osakastodistajat olivat Malmbergin kanssa eri mieltä asioista tai kertoivat niistä eri tavalla.
127
Rotosen kertomus ei myöskään ollut uskottava ja Rotosen kertomat seikat siitä, ettei yhtiö olisi saanut maksaa mitään kuluja, olivat suorastaan hämmästyttäviä. Lisäksi muiden osakkaiden kertomukset olivat hyvin päinvastaisia kuin Rotosen.
Samoin oikeus on jättänyt kertomatta Kokon, Nylundin ja Puikkosen kertomuksista ne seikat, jotka vahvistivat Partasen syyttömyyttä (kerrottu edellä valituskirjelmässä siteerattaessa todistajankertomuksia).
Käräjäoikeus perustelee tuomiotaan myös joidenkin (ei nimeä henkilöitä) osakkeenomistajien (joita ei ole kuultu oikeudessa) esitutkintakertomuksilla/ilmoituksilla. Vastaaja oudoksuu menettelyä ja pitää sitä vääränä, koska ei ole tiedä, keistä henkilöistä on kyse ja koska kyseisille henkilöille ei ole voitu esittää vastakuulustelua ja kysymyksiä, joilla asiaa olisi selkiytetty ja selvitetty. Tosiasia on, että asianomistajat ovat esitutkinnassa olleet niiden virheellisten tietojen varassa joita he ovat saaneet mm. aiemmin mainitusta Helsingin Sanomien 29.120.2007 artikkelista (kirjallinen todiste 2), Lisäksi esitutkintaan liittyen on esitetty vain syyllistäviä tietoja ja kysymyksiä. Kyseiset osakkeenomistajat (valitettavaa, ettei tiedetä, keistä on kyse) ovat todistetusti olleet väärien tietojen valossa ja täten on ymmärrettävää, että hekin ovat voineet antaa väärää tietoa.
Käräjäoikeus on lähtenyt siitä, että jos osakkeenomistaja/asianomistaja ei ole esittänyt asiassa korvausvaatimusta tai rangaistusvaatimusta se ei tarkoita sitä, että henkilöä ei olisi erehdytetty. Käräjäoikeus on väärässä. Jos asianomistajalle on varattu useaan kertaan esittää vaatimukset ja hän ei niitä esitä se tarkoittaa, että hän itse katsoo, ettei häntä ole erehdytetty. Käräjäoikeus on vielä
128
enemmän väärässä, kun se väittää, että henkilö, joka ei esitä korvaus- ja rangaistusvaatimusta on tullut erehdytetyksi. Väite on suorastaan hämmästyttävä.
28 osakkeenomistajaa eli 10 prosenttia osakkeenomistajista on vahvistanut esitutkintavaiheessa asiaa toteamalla, että jos rikos todetaan tapahtuneeksi, he vaativat myös rangaistusta. Oikeudenkäyntivaiheessa määrä on ollut suurin piirtein sama. Ne ovat hämmästyttävän pieniä määriä, sillä voisi olettaa, että suomalaiset mieluusti yhtyvät mahdolliseen tuomioistuimen näkemykseen. Nyt 90 prosenttia yhtiön osakkeenomistajista on joko kirjallisesti (145 osakkeenomistajaa) tai hiljaisesti (yli 120 osakkeenomistajaa) ilmoittanut kantansa asiaan ja 90 prosenttia yhtiön osakkeenomistajista on sitä mieltä, että vaikka tuomioistuin tuomitsisi Partasen rangaistukseen, heillä ei kuitenkaan ole rangaistusvaatimusta ja että tuomioistuimen päätös olisi täten väärä.
Asiassa olevat faktaseikat tiedostaen tuntuukin erittäin oudolta minkälaista matematiikkaa ja päätelmää käräjäoikeus on käyttänyt tuomionsa sivuilla 96-97. Kyseiset sivut ovat käräjäoikeuden mielestä tärkeitä, koska niillä olevat tiedot on lisäksi vahvennettu laajalti ja tosiasia onkin, että kyseisillä seikoilla tuomio on varsinaisesti siunattu ja perusteltu. Käräjäoikeus käyttää kummaa logiikkaa todetessaan, että poissuljentaa käyttämällä 189 osakkeenomistajaa (278 osakkeenomistajaa – 99 ilmoituksen antanutta) on tullut petetyksi/erehdytetyksi sekä kärsinyt asiassa vahinkoa. Käräjäoikeuden logiikassa ei ole mitään tolkkua eikä se perustu mihinkään lainkohtiin.
Käräjäoikeus on mm. tulkinnut, että kun osakkaat (noin 160 osakasta 278 osakkaasta), joille on varattu moneen otteeseen mahdollisuus vaatia rangaistusta ja korvauksia, eivät vaadi
129
Liiketoimintakielto
rangaistusta eivätkä korvauksia (kuten aiemmin on yksilöidymmin esitetty) niin kyseisiä osakkaita on erehdytetty ja osakkaat ovat kärsineet vahinkoa.
Kyseessä on suorastaan pelottava tulkinta, jonka seurauksena lukuisat osakkeenomistajat (99:n lisäksi) ovat ilmoittaneet, etteivät he kuulu käräjäoikeuden ilmoittamaan 189 osakkaan joukkoon ja että tuomio on täysin väärä.
Käräjäoikeus olisi voinut todeta, että rangaistusta vaatineita alta 30 osakkeenomistajaa on erehdytetty ja että noin 25 osakkeenomistajaa (edes jotenkin perustelleet) ovat kärsineet vahinkoa. Tämä olisi kuitenkin tarkoittanut sitä, että käräjäoikeus ei olisi voinut todeta moisella tavalla, koska tällöin oltaisiin tultu oikeaa lopputulokseen, jossa olisi pitänyt todeta, että Partanen on syytön, koska yli 250 osakkeenomistajaa 278:sta eli noin 90 prosenttia osakkaista ei ole vaatinut rangaistusta eikä perusteltuja korvauksia.
Partanen ei ole, aiemmin mainituilla perusteilla, syyllistynyt liiketoiminnassaan rikolliseen menettelyyn. Partasen toiminta ei ole ollut velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden eikä terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta vahingollista.
Määrätty liiketoimintakielto on Partasen, Ab Europositron Oy:n, osakkeenomistajien, suursijoittajien, yhteistyökumppaneiden ja keksinnön toteuttamisen kannalta täysin kohtuuton ja Partanen vaatii, että se on kumottava välittömästi.
TODISTELUUN LIITTYVÄT PÄÄTEEMAT
1. Keksinnöt/ideat/innovaatiot ja patenttihakemukset

-ovatko todellisia ja voivatko toteutua
130
-ovatko totta vai tarua
2. Partasen ja yrityksen käytännönkokemus/työhistoria ja saadut tiedot
-onko Partasella ja yrityksellä ollut toimintaa
-onko Partasella ja yrityksellä käytännönkokemusta/työhistoriaa

-onko Partanen ja yritys voinut sada tarvittavaa tietoa innovaatioihin/ideoihin/keksintöihin
3. Patentoinnin kustannukset
-ovatko patentoinnin kustannuksista esitetyt arviot oikean suuruiset vai eivät

4. Annit/tiedotetut seikat
-onko anneista tiedotettu riittävästi
-onko tiedotettu oikeita tietoja
-onko tiedotettu riittäviä tietoja
-onko osakkailla ollut mahdollisuus saada riittäviä ja oikeita tietoja

5. Kustannukset yleisesti
-ovatko yhtiön kustannukset olleet oikeutettuja vai eivät, ovatko kustannukset olleet oikean suuruiset vai eivät, ovatko kustannukset kohdistuneet oikein vai eivät ja Proto-ohjelman kustannut.

6. Yhtiön ja Partasen toiminta osakkaiden sijoituksiin liittyen -onko toiminta ollut oikeaa vai väärää, pitääkö toimintaa jatkaa vai ei, keksintöön liittyvien sopimuksien voimassaolo
KIRJALLISET TODISTEET
131
1. Poliisin 31.10.2007 päivätty kirje osakkeenomistajille Teema:
Muodostaa lehtiartikkelien ja osakkaiden ilmoitusten kanssa kanssa kokonaisuuden, jolla Partanen ja yhtiö on syyllistetty osakkaille, keksintö on todettu osakkaille mielikuvituksen tuotteeksi, miljoonan euron takavarikosta on kerrottu osakkeenomistajille, omaisuus ja osakkaat on yritetty saada poliisin näkökannan taakse ja silti osakkaat ovat ilmoittaneet vakaana mielipiteenään, ettei kyseessä ole rikos ja että Partasella on liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä keksintö.

2. Helsingin Sanomien, 29.10.2007, artikkeli
Teema: Osa kirjallisesta todisteesta 1 ilmenevää kokonaisuutta.

3. Kauppalehti, 30.10.2007, artikkeli
Teema: Osa kirjallisesta todisteesta 4 ilmenevää kokonaisuutta.

4. Vasabladet, 4.11.2007, artikkeli
Teema: Osa kirjallisesta todisteesta 4 ilmenevää kokonaisuutta.

5-149. Osakkaiden ilmoitukset, 145 osakkaalta ja osakastodistuksia koskeva lista
Teemat 1, 3, 4, 5, 6

Osoittaa, että keksintö on osakkaiden mielestä olemassa, osakkaita ei ole petetty ja että osakkaat ovat olleet ostopäätöstä tehdessään tietoisia sijoitukseen liittyvistä riskeistä.
132
150. Suomen Keksijäin Keskusliiton KEKE ry:n 28.11.2007 päivätty lausunto
Teemat 1, 4 ja 6

Ab Europositron Oy:n ja Partasen menettely patentoinnissa on ollut normaalia ja hyväksyttävää. Europositron Oy:n uusmerkintäannit ovat liiton mielestä edistyksellisiä. Liiketoimintasuunnitelmasta selviää riskirahoitus ja annilla saatujen varojen käyttö.
151. Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto Helsingin hallinto-oikeudelle
Teema 6
Selvittää patenttihakemukseen liittyviä kysymyksiä, vahvistaa Partasen kertomat seikat patenttihakemuksista ja niiden sillensä jättämisistä, vahvistaa Partasen ja yhtiön patentointiin liittyvät menetelmät oikeiksi, osoittaa, että kilpailija tai vastaava (kuten nyt on kyseessä) ei saa saada tutkintapyynnön avulla salaisia tietoja.

152. Luettelo Partasen tekemistä patenttihakemuksista Teemat 1, 2, 3 ja 6
Osoittaa, että Partanen on toiminut alalla jo pitkään ja tehnyt patenttihakemuksia jo vuosikausia ennen antitoimintaa, ajankohdasta 22.10.1987 lukien. Osoittaa, että Partasen olisi pitänyt suunnitella syyttäjän väittämää tekoa liki 20 vuotta. On käytännössä mahdoton ajatus, että Partanen olisi toiminut liki 20 vuotta suunnitelmallisesti, valheellisesti ja petollisesti valmistellen asiaa, joka syyttäjän mukaan on toteutettu vasta ajanjaksolla 1.12.2001-25.9.2007
133
153. Partasen ja Ab Europositron Oy:n välinen 3.3.2003 päivätty sopimus, liiteptk 2, s. 272-276
Teemat 1 ja 6
Yhtiöllä on oikeuksia keksintöihin, yhtiön etu ei ole uhattuna, yhtiö on patentoinneissa mukana ja yhtiön etu on turvattu

154. Partasen ja Ab Europositron Oy:n välinen 10.9.2004 päivätty sopimus, liiteptk 2, s. 272-276
Teemat 1 ja 6
Yhtiöllä on oikeuksia keksintöihin, yhtiön etu ei ole uhattuna, yhtiö on patentoinneissa mukana ja yhtiön etu on turvattu

155. Partasen ja Ab Europositron Oy:n välinen 16.5.2007 päivätty sopimus, liiteptk 2, s. 282-276
Teemat 1 ja 6
Yhtiöllä on oikeuksia keksintöihin, yhtiön etu ei ole uhattuna, yhtiö on patentoinneissa mukana ja yhtiön etu on turvattu

156. Ab Europositron Oy:n ensimmäiseen antiin liittyvä osakeantiesite, liiteptk 2, s. 81-84
Teemat 1, 3, 4, 5 ja 6
Esitteessä kerrotaan nimenomaan, että anneilla saatavia varoja käytetään myös liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin eli kaikkiin yhtiön toimintaan liittyviin menoihin. Patenttien hakemisen on tarkoitus kohdistua 20-80 maahan. Yhtiö on Partaselle velkaa 140.000,00 euroa. Seikat ovat olleet tulevien osakkaiden tiedossa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.
134
157. Ab Europositron Oy:n ensimmäiseen antiin liittyvä liiketoimintasuunnitelma, liiteptk 2, s. 22-80
Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
Osoittaa, että yhtiö on kertonut vain patenttihakemuksista, ei myönnetyistä patenteista, annista saatavia varoja käytetään myös liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin eli kaikkiin yhtiön toimintaan liittyviin menoihin. Seikat ovat olleet tulevien osakkaiden tiedossa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.

158. Ab Europositron Oy:n toiseen antiin liittyvä liiketoimintasuunnitelma, liiteptk 2, s. 22-80
Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
Osoittaa, että yhtiö on kertonut vain patenttihakemuksista, ei myönnetyistä patenteista, hakemukset on tehty Partasen nimissä, yhtiöllä ja Partaselle on sopimus, joka antaa yhtiölle keksintöihin liittyviä oikeuksia, annista saatavia varoja käytetään myös liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin eli kaikkiin yhtiön toimintaan liittyviin menoihin. Seikat ovat olleet tulevien osakkaiden tiedossa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.

159. Ylimääräisen yhtiökokouksen 3.12.2001 pöytäkirja, liiteptk 1, s. 60-61
Teemat 3, 4, 5 ja 6
Pöytäkirjassa kerrotaan nimenomaan, että anneilla saatavia varoja käytetään myös liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin eli kaikkiin yhtiön toimintaan liittyviin menoihin. Varojen käyttö on ollut osakkaiden tiedossa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.

160. Ylimääräisen yhtiökokouksen 12.2.2005 pöytäkirja, liiteptk 1, s. 78-79
Teemat 3, 4, 5 ja 6
135
Pöytäkirjassa kerrotaan nimenomaan, että anneilla saatavia varoja käytetään myös liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin eli kaikkiin yhtiön toimintaan liittyviin menoihin. Varojen käyttö on ollut osakkaiden tiedossa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.
161. Lehtileikkeitä yhtiön uusmerkintäanteihin liittyen Teemat 4, 5 ja 6
Tulevat osakkaita on kehotettu tutustumaan yhtiön koti- ja merkintäsivuihin
www.europositron.fi, osakkaita on kehotettu tilaamaan liiketoimintasuunnitelma, osakkaita on kehotettu soittamaan Partaselle. Tulevat osakkaat ovat saaneet kaikki oleelliset tiedot asiassa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.
162. Yhtiön tilintarkastaja TTR-tilintarkastus Oy, KHT- yhteisö, Tom Turja, KHT tilintarkastuskertomus
Teemat 4 ja 6
Turja toteaa, että osakkaat ovat tienneet, että prototyypin rakentaminen vaatii edelleen merkittävän suuruisen pääoman sijoittamista yhtiöön ja ettei yhtiö ole vielä laatinut prototyyppiä, jolla keksinnön toimivuus voitaisiin todeta. Turja toteaa edelleen, että kyseinen seikka käy ilmi yhtiön internet-sivuilta. Tilinpäätös ja toimintakertomus antavat oikeat ja riittävät tiedot yhtiön toiminnan tuloksesta ja taseesta. Tilinpäätös voidaan vahvistaa sekä vastuuvapaus myöntää hallituksen jäsenille sekä toimitusjohtajalle.

163. Patentti- ja rekisterihallituksen/Kristiina Grönlundin selvitys 17.1.2008
Teema 3, 4 ja 6
136
Osoittaa, että arvioidut patenttikustannukset 1,5 - 3,0 miljoonaa euroa, ovat oikean suuruiset. Osakkaille on annettu oikeaa tietoa.
164. Poliisin laatima lista osakkeenomistajista ja heidän ”vaatimuksistaan”.
Teema: Lista on väärin laadittu ja siinä mainitut seikat eivät pidä paikkaansa. Poliisin esittämät kyseiset seikat ja luvut eivät pidä paikkaansa. Lista tukee muiden seikkojen kanssa Partasen syyttömyyttä.

165. Vuoden 2001 tilinpäätöksen liitetiedot
Teemat 4, 5 ja 6
Osoittaa sen hetkistä Partasen yhtiölle lainaamaa määrää, osoittaa, ettei Partaselle ole maksettu palkkoja vuonna 2001

166. Vuoden 2002 tilinpäätöksen liitetiedot
Teemat 4, 5 ja 6
Osoittaa, että Partanen on lainannut yhtiölle 112.422,72 euroa ja ettei Partaselle ole maksettu palkkoja vuonna 2002

167. Vuoden 2003 tilinpäätöksen liitetiedot
Teemat 4, 5 ja 6
Osoittaa, ettei Partaselle ole maksettu palkkoja vuonna 2003

168. Vuoden 2004 tilinpäätöksen liitetiedot
Teema 4, 5 ja 6
Osoittaa, ettei Partaselle ole maksettu palkkoja vuonna 2004
137
169. Poliisin laatimia taulukkoja Partaselle maksetuista palkoista ja yhtiön maksamista asianmukaisista kuluista, liiteptk 4, s.25-27
Teemat 4, 5 ja 6

Partanen on saanut palkkaa bruttona vain 270.000 euroa (nettona 132.300 euroa) 7 vuoden ajalta, maksettuna kolmen vuoden aikana, palkan määrä on ollut oikeutettu ja alhainen. Partaselle on maksettu takaisin lainoja/velkoja lainmukaisesti 122.215 euroa. Yhtiö on maksanut työsuorituksia vastaan Negally Oy:lle 59.340 euroa, Tietometalli Oy:lle 144.900 euroa ja Actamed Oy:lle 68.544 euroa. Määrät ovat pienehköjä tehtyihin työsuorituksiin nähden ja ne kohdistuvat usealle vuodelle. Poliisin esittämät summat eivät pidä määrällisesti eivätkä perusteeltaan paikkaansa. Yhtiö on selvinnyt toiminnassaan erittäin pienillä kuluerillä.
170. Yhtiön internet-sivut
Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
Antiin osallistuneet eli osakkaat ovat saaneet Yhtiön internet-sivuilta kaiken asiaan liittyvän oleellisen tiedon
keksinnöistä, ideoista,
patenttihakemuksista, Partasen käytännönkokemuksesta/työhistoriasta,
kustannuksista, Anneista ja niihin liittyvistä seikoista ja tulevista kustannuksista ja niiden määristä. Partanen ja yhtiö ovat täyttäneet tiedonantovelvoitteen. Partasen ja yhtiön toiminta on ollut oikeaa myös osakkaisiin nähden.

171. Helsingin kauppakorkeakoulun innovaatiojohtamisen professori Liisa Välikankaan artikkeli, Helsingin Sanomat 13.7.2008
Teema 1
138
innovaatioista, ja yrityksen patentoinnin
Selvittää, mitä innovaatiot ja keksinnöt tarkoittavat. V ahvistaa sen, että muiden mahdottomana pitämät ajatukset/innovaatiot ja keksinnöt voivat olla mahdollisia. Vahvistaa sen, ettei kukaan voi sanoa, etteivät Partasen ideat/innovaatiot ja keksinnöt voi toteutua ja olla mahdollisia.
172. Luettelo Partasen tekemistä patenttihakemuksista Teemat 1, 2, 3 ja 6
Osoittaa, että Partanen on toiminut alalla jo pitkään ja tehnyt patenttihakemuksia jo vuosikausia ennen antitoimintaa, ajankohdasta 22.10.1987 lukien. Osoittaa, että Partasen olisi pitänyt suunnitella syyttäjän väittämää tekoa liki 20 vuotta. On käytännössä mahdoton ajatus, että Partanen olisi toiminut liki 20 vuotta suunnitelmallisesti, valheellisesti ja petollisesti valmistellen asiaa, joka syyttäjän mukaan on toteutettu vasta ajanjaksolla 1.12.2001-25.9.2007

173. Ab Europsotron Oy:n 16.11.2007 tekemä sopimus Millenial Technologyn kanssa, lisäptk 4, s. 18-19
Teemat 1, 2, 4 ja 6
Amerikkalainen, tunnettu yritys on tehnyt yhtiön kanssa sopimuksen, jossa on valmis sijoittamaan yhtiöön 4,5 miljoonaa euroa tietoisena siitä, että poliisi epäilee Partasta ja yritystä törkeästä petoksesta, poliisi ja sen asiantuntijat ovat sitä mieltä, että keksintö ei voi olla todellinen, Helsingin käräjäoikeus on määrännyt yhtiön ja Partasen omaisuuden takavarikkoon. Millenial on sopimuksessa vahvistanut kirjallisesti, vaikka sillä on ollut kaikki edellä mainittu tieto, että he uskovat siihen, että Partasella on keksintö/innovaatiot, he ovat tietoisia riskistä/riskisijoituksesta, kyseessä on normaali
139
.
liiketoiminta ja että he ovat valmiita tulemaan todistamaan Suomeen oikeuteen asiasta.
174. Kansainvälisen ja arvostetun yhtiön Frost & Sullivanin myöntämä palkinto Ab Europositron Oy:lle vuoden 2005 teknologiainnovaatiosta ja Frost & Sullivanin poliisille antamat selvitykset, lisäptk 3, s. 3-12.
Teemat 1 ja 2
Frost & Sullivan on tutkinut Ab Europositronin toimintaa ja tullut vakuuttuneeksi siitä, että Ab Europositron Oy ansaitsee palkinnon vuoden 2005 teknologiainnovaatiosta. Frost & Sullivan on ilmoittanut, että palkinto on vain tunnustus saavutuksesta ja että palkinnon saamiseen ei liity maksua. Osoittaa, että Partasen keksinnöt/innovaatiot ovat mahdollisia ja että Ab Europositron Oy ja Partanen ovat toimineet asiassa täysin oikein.

175. Kari Kyrön lausunto 9.12.2008
Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
Insinööri, keksintökonsultti ja keksijä Kari Kyrö on toiminut aikanaan myös Keksintösäätiössä projekti-insinöörinä, jolloin (vuodesta 1989 lähtien) ja jonka jälkeen hän on ollut tekemisissä kyseisen akkuasian kanssa. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Lausunto osoittaa, että Partasen keksinnöt/innovaatiot voivat olla mahdollisia ja että Ab Europositron Oy ja Partanen ovat toimineet asiassa täysin oikein.

176. VTT:n lausunto 11.6.2008, eptk 4, s. 29-31
Teema: Ei osoita, etteikö Partasen keksinnöt/innovaatiot voisi toteutua. VTT:llä ei ole missään vaiheessa ollut hallussaan keksintöön ja innovaatioihin liittyviä kaikkia ja
140
oleellisia seikkoja. VTT:llä on ollut käytössään vain osa Partasen keksintöön ja innovaatioihin liittyvistä tiedoista.
177. Partasen kassakaapista takavarikoidut asiakirja-aineistot Partasen keksinnöistä ja innovaatioista, liiteptk, s.140-155 Teemat 1 ja 2
Osoittavat, että Partasen keksinnöt ja innovaatiot voivat toteutua. Ovat vain osa sitä kokonaisuutta, josta Partanen keksinnöt ja innovaatiot koostuvat. Asiakirjat eivät yksinään muodosta keksintöjä ja innovaatioita.

178. Tarkastuskertomus Europositron Oy:stä 4.1.2008 kirjanpidosta/tarkastaja Rauni Eerola, liiteptk 4, s. 1-
Teemat 3 ja 5
Osoittaa, että yhtiön kustannukset ovat perustuneet osakkailla olleisiin tietoihin ja laillisiin seikkoihin.

179. Urpo Salon laatima tilintarkastuskertomus 1.6.2007, eptk, s. 287-290
Teema: Osoittaa, että Urpo Salolla on ollut täysin vääriä tietoja yhtiöstä, keksinnöistä/innovaatioista ja patenttihakemuksista. Kyseessä ei ole virallinen yhtiön tilintarkastuskertomus. Osoittaa, että Salon kertomus on virheellinen.

180. Sähköposti 15.6.2007, liiteptk, s. 168
Teema: Sähköposti ei osoita, etteikö tarkastushavaintoja olisi saatettu muiden osakkeenomistajien tietoon.

181. Hallituksen kokouspöytäkirja 4.1.2005, liite ptk 1, s.75 Teemat 5 ja 6
141
Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Partaselle perusteltuja ja oikeutettuja palkkioita ja korvauksia. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.
182. Hallituksen kokouspöytäkirja 2.11.2005, liiteptk 1, s. 86 Teemat 5 ja 6
Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Partaselle perusteltuja ja oikeutettuja palkkioita. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.

183. Hallituksen kokouspöytäkirja 7.11.2005, liiteptk 1, s. 88 Teemat 5 ja 6
Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Partaselle perusteltuja ja oikeutettuja palkkioita. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.

184. Hallituksen kokouspöytäkirja 19.1.2006, liiteptk 1, s.95 Teemat 5 ja 6
Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Partaselle perusteltuja ja oikeutettuja palkkioita. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.

185. Hallituksen kokouspöytäkirja 26.2.2007, liiteptk 1, s. 111
Teemat 5 ja 6
Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Partaselle perusteltuja ja oikeutettuja palkkioita. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.
142
186. Selvitys 30.7.2007 ja 13.8.2007 Tietometalli Oy:lle maksettavista provisioista, liiteptk 1, s. 129-130
Teemat 5 ja 6
Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Tietometalli Oy:lle perusteltuja ja oikeutettuja provisioita. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.

187. Tiedote osakkaille 29.12.2004, liite ptk 2, s. 85
Teemat 4, 5 ja 6
Prototyyppivalmistus on kerrottu käynnistyvän, kun on saavutettu minimi 2,4 miljoonaa euroa kokoon. Ab Europositron Oy ei ole kyseisessä vaiheessa saanut kasaan 2,4 miljoonaa euroa eikä ole ollut muitakaan syitä käynnistämiselle, joten prototyyppivalmistusta ei ole käynnistetty. Yhtiö ja Partanen ovat toimineet asiassa täysin oikein.

188. Tiedote osakkaille 1.4.2005, liiteptk 2, s. 86
Teemat 4, 5 ja 6
Ab Europositron Oy on ilmoittanut, että jotta prototyyppivalmistus voidaan aloittaa, yhtiön on saatava kokoon 2,4-8 miljoonaa euroa. Yhtiössä on kyseisellä hetkellä ollut varoja noin 0,5 miljoonaa euroa. Kyseinen kappale on kirjoitettu hieman epäselvästi, mutta tilanne on ollut se, että yhtiö on muuttanut vain maksimimäärää. Tähän on ollut syynä se, että rahaa on ilmoitettu käytettävän aiemmin mainittujen proto-ohjelman ja patentoinnin lisäksi myös lisenssikaupan valmisteluun.
143
189. Hallituksen kokouspöytäkirja 2.5.2006, liiteptk 1, s. 99 Teemat 4, 5 ja 6
Ab Europositron Oy on päättänyt proto-ohjelman aloittamisesta ja Partaselle maksettavista palkkioista. Yhtiö on ottanut riskin aloittaa proto-ohjelma, vaikka tavoiteltua minimisummaa 2,4 miljoonaa euroa ollut vielä kasassa. Toiminta on ollut liiketoimintasuunnitelma mukaista, kts. kohta 2.6. Yhtiöllä oli lisäksi kyseisellä hetkellä 12 ennakkoilmoittautumista, joista oli tulossa rahaa yhtiölle.

Partasen eli toimitusjohtajan vuosipalkkio oli ollut kyseistä hetkeä ennen 60.000 euroa. Yhtiö on päättänyt, että palkkiosta 30.000 euroa on proto-ohjelmaan liittyvää ja 30.000 toimitusjohtajuuteen liittyvää. Palkkioiden kokonaismäärä on pysynyt ennallaan.
190. Tiedote osakkaille 10.5.2006, liiteptk 2, s. 89
Teemat 4, 5 ja 6
Tiedotteessa kerrotaan osakkaille, että prototyyppiohjelma on alkanut. Prototyyppiohjelma oli alkanut eli Yhtiö oli etsinyt ja löytänyt tilat ohjelmaa varten ja vuokrasopimus oli ns. allekirjoittamista vaille valmis (kts. todiste 191). Yhtiö oli lisäksi mm. hankkinut kemikaaleja, ultraäänihitsaus asiaa oli selvitetty, tutkittu ja valmisteltu, ruostumaton ohutlevykalvo oli hankittu ja Ylitalo valmisteli mallinnetta.

Proto-ohjelma lopetettiin, koska uusmerkintä annissa oli maksamattomia ennakkoilmoituksia, uusmerkintäanti peruttiin ja yhtiö ei saanut oletettuja varoja. Asia varmistui selvitystila päätöksen 27.7.2006 myötä.
144
191. Vuokrausesite päivämäärältä 24.3.2006
Teemat 5 ja 6
Vuokrausesitteessä on mainittuna se kohde, joka oli tarkoitus hankkia proto-ohjelmaa varten. Vuokrasopimus oli ns. allekirjoittamista vaille valmis. Proto-ohjelma on ollut vireillä.

192. Kirjeitä sijoitusasiakkaille 22.5.2006, 23.5.2006, 20.6.2006 ja 24.8.2006, liiteptk 3, s. 70-73
Teemat 4, 5 ja 6
Kirjeissä kerrotaan sijoitusasiakkaille, että prototyyppi ohjelma on alkanut. Proto-ohjelma oli alkanut.

193. Tilintarkastuskertomus 18.4.2006 tilikaudelta 1.1- 31.12.2005 ja tilintarkastuspöytäkirja 20.4.2006 tilivuodelta 2005, liiteptk 2, s. 313-314
Teema 6

Partanen ei ole pyrkinyt lainvastaisesti estämään sijoittajia osallistumasta yhtiön hallintoon osakkaille kuuluvin oikeuksin. Partanen on toiminut asiassa vilpittömästi uskoen, ettei osakkaita tarvitse kutsua yhtiön hallintoon, koska Partasen käsityksen mukaan osakkaiden oikeus osallistua yhtiön hallintoon on alkanut vasta äänivallan myötä 1.8.2006.
Partasella on ollut oman vilpittömän käsityksensä mukaan hyväksyttävä syy olla kutsumatta osakkaita yhtiön hallintoon. Kutsumattomuus yhtiön hallintoon ei ole heikentänyt osakkaiden asemaa eikä yhtiön taloudellista tilannetta. Yhtiön tilinpäätökset on hyväksytty eikä tilinpäätöksissä ole todettu varojen käyttöön liittyviä epäselvyyksiä tai väärinkäytöksiä. Päivämäärästä 1.8.2006 lähtien osakkaat on kutsuttu yhtiön hallintoon.
194. Tilintarkastuskertomus 26.12.2007, liite ptk 2, s. 316
145
Teema 6
Partanen ei ole pyrkinyt lainvastaisesti estämään sijoittajia osallistumasta yhtiön hallintoon osakkaille kuuluvin oikeuksin. Partanen on toiminut asiassa vilpittömästi uskoen, ettei osakkaita tarvitse kutsua yhtiön hallintoon, koska Partasen käsityksen mukaan osakkaiden oikeus osallistua yhtiön hallintoon on alkanut vasta äänivallan myötä 1.8.2006. Partasella on ollut oman vilpittömän käsityksensä mukaan hyväksyttävä syy olla kutsumatta osakkaita yhtiön hallintoon. Kutsumattomuus yhtiön hallintoon ei ole heikentänyt osakkaiden asemaa eikä yhtiön taloudellista tilannetta. Yhtiön tilinpäätökset on hyväksytty eikä tilinpäätöksissä ole todettu varojen käyttöön liittyviä epäselvyyksiä tai väärinkäytöksiä. Päivämäärästä 1.8.2006 lähtien osakkaat on kutsuttu yhtiön hallintoon.

195. Ylimääräisen yhtiökokouksen päätös 27.7.2006 ja hallituksen kokouspöytäkirja 27.7.2006, liiteptk 1, s. 102- 103
Teemat 1, 4 ja 6

Ab Europositron Oy on päättänyt hakeutua selvitystilaan laillisin perustein, koska yhtiöön ei ole saatu riittävästi varoja suurista ponnisteluista huolimatta. Asiasta on tiedotettu osakkaille. Osakkaat ovat tämän jälkeen ilmoittaneet, että he uskovat keksintöön ja toivovat, että yhtiö jatkaa toimintaansa ja pyrkii hankkimaan yhtiöön lisää varoja. Ab Europositron Oy on tämän jälkeen peruuttanut selvitystilamenettelyn välittömästi. Selvitystila kesti alle viikon ajanjaksolla 29.9.2006-5.10.2006. Asiasta ei ole aiheutunut osakkaille mitään haittaa eikä tappiota. Partanen ei ole halunnut asiassa itselleen mitään etua.
196. Rainer Partasen allekirjoituksella varustettu 14.9.2004 päivätty otsikoimaton kirje, liiteptk s. 71
146
Teemat 4, 5 ja 6
Kirjeellä ei ole ollut mitään merkitystä. Kirje ei ole vaikuttanut osakkaiden eikä yhtiön asemaan heikentävästä. Kirje ei ole antanut Partaselle mitään etua. Yhtiö ja Partanen eivät ole kirjeen kautta toimineet asiassa mitenkään väärin.

197. Rainer Partasen ohje 17.5.2007 veljelleen hallitustehtävien varalta.
Teemat 4, 5 ja 6, liiteptk 1, s. 138-139
Ohjeella ei ole ollut mitään merkitystä. Ohje ei ole vaikuttanut osakkaiden eikä yhtiön asemaan heikentävästä. Ohje ei ole antanut Partaselle mitään etua. Yhtiö ja Partanen eivät ole ohjeen kautta toimineet asiassa mitenkään väärin.

198. Ylimääräisen yhtiökokouksen pöytäkirja 11.12.2006 ja sen liite
Teemat: 4, 5 ja 6, liiteptk 1, s. 104-110
Osoittaa, että selvitystila on päättynyt. Selvitystila ja sen päättyminen eivät ole vaikuttanut osakkaiden eivätkä yhtiön asemaan heikentävästä. Ne eivät ole antanut Partaselle mitään etua. Yhtiö ja Partanen eivät ole niiden kautta toimineet asiassa mitenkään väärin.

199. EU:n lehdistötiedote 5.7.2000, eptk, s. 312-314
Teema 3
Lehdistötiedote ei osoita, mitkä ovat patentointikustannukset tapauksessa Ab Europositron Oy. Lehdistötiedote ei sovellu nyt kyseessä olevaan yksittäisluonteiseen tapaukseen. Lehdistötiedotteessa ei tiedetä, mitkä ovat Ab Europositron Oy:n patentointitarpeet ja patentointikustannukset.
147
200. VTT:n lausunto 11.6.2008, allekirjoittajina palvelupäällikkö Sulo Piepponen ja tutkija Risto Hiukka, lisäptk 5, s. 5-7
Teema 1

VTT/Piepponen ja Hiukka toteavat, että: ”Alumiini- teräsakun saaminen vesipohjaisen elektrolyytin läsnä ollessa myös ladattavaksi, on tämänhetkisen tiedon perusteella ja käsityksemme mukaan erittäin epätodennäköistä”. Partasen keksintö ja innovaatiot ovat täten mahdollisia. Myös Diplomi-insinööri Jaakko Happonen on kuulustelukertomuksessaan 28.3.2008, sivuilla 8 ja 9 kertonut, että 6 akateemisen tason asiantuntijaa on perehtynyt asiaan ja kukaan heistä ei ole väittänyt, että alumiiniakkua olisi mahdotonta ladata vesiliuoksesta.
VTT/Piepponen ja Hiukka toteavat, että heidän hallussaan ollut aineisto ei mahdollista alumiiniakun rakentamista eikä aineistosta selviä, miten akku toimii. VTT:llä/Piepposella ja Hiukalla on ollut hallussaan vain osa materiaalista ja ainoastaan tämän hetkinen tieto, joten on käytännössä mahdotonta, että heille olisi selvinnyt, miten akku rakennetaan tai kuinka akku toimii.
201. Ab Europositron Oy:n ulkomaalaisten kontaktien tapaamiset
Teemat 1, 2 ja 6
Vahvistaa sen, että keksinnöt/innovaatiot ovat todellisia ja toteuttamiskelpoisia, Partasella on riittävästi kokemusta ja ammattitaitoa ja että yhtiö ja Partanen ovat toimineet oikein osakkaisiin nähden. Partanen ja yhtiö ovat kieltäytyneet varojen ottamisesta, jota kieltäytymistä he eivät olisi tehneet, jos Partasella olisi ollut rikolliset aikomukset.
148
202. Akkulaitteen kehityshistoria ja suunnitelma sen toteuttamiseksi
Teemat 1, 2, 3 ja 6
Kyseessä on tavallaan lyhyt historiikki yhtiöstä, joka selventää sitä, kuinka asiassa on toimittu ja että asiassa on toimittu täysin oikein.

203. Helsingin Sanomien, 30.6.2008, artikkeli
Teema:
Syyttömyysolettamaa on rikottu. Partanen on saatettu yleisesti syylliseksi jo ennen oikeudenkäyntiä. Tietojen antamista on käytetty keinona, jolla on vaikutettu yleiseen ja ennen kaikkea asianomistajien mielipiteisiin ennakkokäsityksen saamiseksi. Artikkelissa, joka pohjautuu mm. syyttäjän laatimaan haastehakemukseen ja syyttäjän näkemyksiin todetaan täysin totuuden vastaisesti ja harhaanjohtavasti mm., että:

-Keksintö on mielikuvituksen tuotetta -Europositron/Partanen on erehdyttänyt sijoittajia -Liikekumppaneiden syyttämättäjättämispäätösten mukaan osakemyynnin tarkoituksena oli kuitenkin pääasiassa rahan kerääminen sijoittajamarkkinoilta Rainer Partasen omiin tarkoituksiin
-Partasen mukaan vajaa miljoona euroa on uponnut pelkästään osakeannin markkinointiin
-Sen sijaan Partasen kaksi liikekumppania ei joudu leivättömän pöydän ääreen (väitetään siis, että Partanen joutuu leivättömän pöydän ääreen eli vankilaan)
-Syyttäjän mukaan koko projektia ei nimittäin ollut tarkoituskaan toteuttaa tai sitä ei kyetty toteuttamaan ja
149
varoja kerättiin ilman todellista aikomusta projektin toteuttamiseen
-haastehakemuksessa sijoituksiaan vaatii takaisin 276 suomalaista ja muutama ulkomaalainen nimi

On täysin varmaa, että kyseisellä tiedottamisella ja artikkelilla on vaikutettu asianomistajiin ja siihen, kuinka asianomistajat eli yhtiön osakkaat tulevat suhtautumaan Partaseen ja tekemään vaatimuksia Partasta kohtaan.
Samaa vaikuttamista on tehty jo aiemmin mm. poliisin 31.10.2007 päiväämällä kirjeellä osakkeenomistajille, Helsingin sanomien artikkelilla 29.10.2007 (perustuu poliisin antamiin tietoihin), kauppalehden artikkelilla 30.10.2007 ja Vasabladetin artikkelilla 4.11.2007.
204. Agreement on subscription 28.12.2004
Teemat 1, 2 ja 6
Vahvistaa sen, että keksinnöt/innovaatiot ovat todellisia ja toteuttamiskelpoisia, Partasella on riittävästi kokemusta ja ammattitaitoa ja että yhtiö ja Partanen ovat toimineet oikein osakkaisiin nähden. Yhtiöllä on ollut perusteltu syy olettaa yhtiöön kertyvän huomattavasti varoja. Osakkaille ei ole annettu vääriä tietoja. Liittyy myös todistaja Ron Hodkinsonin kuulemiseen.

205. Ab Europositron Oy:n varsinaisen yhtiökokouksen 10.1.2009 pöytäkirja
Teemat 4, 5 ja 6
Yhtiökokous on vahvistanut vuoden 2006 ja 2007 tilinpäätöksen ja myöntänyt vastuuvapauden. Ilman Partasen ja Anneli Laitisen ääniäkin vahvistaminen ja myöntäminen olisi tapahtunut äänin 40 puolesta – 25 vastaan. Yhtiön hallitukseen olisi päässyt (mahdollisuus vaikuttaa enemmän
150
toimintaan), mutta kukaan muu osakas ei sinne halunnut kuin Partanen.
206. Helsingin Sanomien, 12.1.2009, artikkeli
Teema:
Artikkeli on julkaistu samana päivänä kun oikeudenkäynti on alkanut, ennen oikeudenkäynnin alkua. Syyttömyysolettamaa on rikottu. Partanen on saatettu yleisesti syylliseksi jo ennen oikeudenkäyntiä. Tietojen antamista on käytetty keinona, jolla on vaikutettu yleiseen ja ennen kaikkea asianomistajien mielipiteisiin ennakkokäsityksen saamiseksi. Artikkelissa, joka pohjautuu mm. syyttäjän laatimaan haastehakemukseen todetaan täysin totuuden vastaisesti ja harhaanjohtavasti mm., että:

-Osakemyynnistä saadut rahat (1,3 miljoonaa euroa) taas menivät tutkimus- ja kehitystyön sijaan enimmäkseen Partasen henkilökohtaiseen toimeentuloon ja muuhun toimintaan
-Syyttäjä on haastanut todistajiksi asiantuntijoita, joiden mukaan kuvaillun keksinnön prototyyppi olisi voitu rakentaa todennäköisesti 10.000-100.000 eurolla. Partasen mukaan rahaa pitää olla jopa kahdeksan miljoonaa euroa.
-Yhtiön tilintarkastaja huomautteli toistuvasti Partasen väärästä toiminnasta Europositronissa. Hermostunut Partanen päättikin hakea yhtiön selvitystilaan kesällä 2007. Hän myös päätti yhtiön varojen jakamisesta niin, että hän saisi niistä 90 prosenttia ja vähemmistöomistajat 10 prosenttia. Partanen ei kuitenkaan ehtinyt purkaa yhtiötä, sillä poliisi pidätti ja oikeus vangitsi hänet yli kuukaudeksi syksyllä 2007.
151
On täysin varmaa, että kyseisellä tiedottamisella ja artikkelilla on vaikutettu asianomistajiin ja siihen, kuinka asianomistajat eli yhtiön osakkaat tulevat suhtautumaan Partaseen ja tekemään vaatimuksia Partasta kohtaan.
Samaa vaikuttamista on tehty jo aiemmin mm. poliisin 31.10.2007 päiväämällä kirjeellä osakkeenomistajille, Helsingin sanomien artikkelilla 29.10.2007 (perustuu poliisin antamiin tietoihin), Helsingin Sanomien artikkelilla 30.6.2008 (perustuu haastehakemukseen), Kauppalehden artikkelilla 30.10.2007 ja Vasabladetin artikkelilla 4.11.2007.
207. Patentti- ja rekisterihallituksen vastaanottoilmoitus 7.1.2009
Teemat: 1 ja 6
Partanen on jättänyt Ab Europositron Oy:öön liittyen patenttihakemuksen otsakkeella ”Menetelmä muuntaa molekyylejä sekä tuottaa vapaita radikaalimolekyylejä sähkökemian liuokseen ja siihen soveltuvat aineet”.

208. Patentti- ja rekisterihallituksen vastaanottoilmoitus 1.4.2008
Teemat: 1 ja 6
Partanen on jättänyt Ab Europositron Oy:öön liittyen patenttihakemuksen otsakkeella ”Menetelmä, hydraattikideaineyhdisteen teko sähköaktiiviseksi liuokseksi”.

209. Helsingin hovioikeuden tuomio Nro 82 Teemat 4 ja 6
152
Mahdolliset muotovirheet yhtiökokouksiin kutsumisissa tai siinä, ettei osakkaita ole kutsuttu kokouksiin ennen päivämäärää 1.8.2006 eivät ole vaikuttaneet osakkeenomistajien oikeuksiin eivätkä päätöksien sisältöön eikä muotovirheillä on ollut asiallista merkitystä päätöksien muodostumiseen. Hovioikeuden tuomion sivulla 5 todetaan yleisesti :”Päätöksen pätemättömyys edellyttää kuitenkin, että muotovirhe on voinut vaikuttaa päätöksen sisältöön tai osakkeenomistajan oikeuteen (KKO:1981:136). Menettelyvirhe on moiteperuste vain silloin, jos sillä on voinut olla asiallista merkitystä päätöksen muodostumiseen”.
210. Rainer Partasen kirje 13.10.2006
Teemat 4 ja 6
Partanen on ilmoittanut heti 29.9.2006 jälkeen selvitystilasta osakkeenomistajille, jotka ovat ilmoittaneet, että he haluavat, että yhtiö jatkaa toimintaansa ja varojen keräämistä. Partanen ja yhtiö ovat päättäneet 5.10.2006 lopettaa selvitystilan, koska osakkeenomistaja ovat antaneet voimakkaan tukensa Partaselle ja yhtiölle.

211. Rainer Partasen sähköposti 19.10.2006
Teemat 4 ja 6
Zelg Oy:n/asianomistaja Pólonin haastehakemus on saatu tiedoksi vasta 19.10.2006, Zelg Oy:n/Pólonin haastehakemuksella ei ole ollut vaikutusta selvitystilan lopettamiseen.

Partanen on ilmoittanut heti 29.9.2006 jälkeen selvitystilasta osakkeenomistajille, jotka ovat ilmoittaneet, että he haluavat, että yhtiö jatkaa toimintaansa ja varojen keräämistä. Partanen ja yhtiö ovat päättäneet 5.10.2006 lopettaa selvitystilan, koska osakkeenomistaja ovat antaneet voimakkaan tukensa Partaselle ja yhtiölle.
153
212. Helsingin käräjäoikeuden 18.10.2006 päivätty ilmoitus moitekanteesta
Teemat 4 ja 6
Zelg Oy:n/asianomistaja Pólonin haastehakemus on saatu tiedoksi vasta 19.10.2006, Zelg Oy:n/Pólonin haastehakemuksella ei ole ollut vaikutusta selvitystilan lopettamiseen.

213. Memorandum of Understanding, päivätty 12.12.2003 Teemat 1, 2 ja 6
Vahvistaa sen, että keksinnöt/innovaatiot ovat todellisia ja toteuttamiskelpoisia, Partasella on riittävästi kokemusta ja ammattitaitoa ja että yhtiö ja Partanen ovat toimineet oikein osakkaisiin nähden. Yhtiöllä on ollut perusteltu syy olettaa yhtiöön kertyvän huomattavasti varoja. Osakkaille ei ole annettu vääriä tietoja. Liittyy myös todistaja Ron Hodkinsonin kuulemiseen.

214. Tietotili Audit Oy:n/Patentti ja rekisterihallituksen sähköpostit 6.6.2007
Teema:
Tietotili Audit Oy/Urpo Salo eivät ole tiedustelleen Patentti- ja rekisterihallitukselta, onko Ab Europositron Oy:llä patenttihakemuksia. He ovat tiedustelleet ainoastaan patenteista, hyödyllisyysmalleista ja sillensäjätöistä. Sillensäjättö on aivan eri asia kuin patenttihakemus. Salon käsitykset asiasta ovat lähteneet alkujuuriltaan väärille urille

215. Handbook of Batteries/David Linden 1995, 1.8, Principles of Operation
Teemat 1, 2 ja 6
Aineiden energia-arvoja. Alumiiniakusta saatava teoreettinen arvo voi olla jopa noin 5 kwh/kg eli liki neljä kertaa
154
suurempi, kuin AB Europositron Oy on ilmoittanut mahdollisesti valmistuvasta omasta akustaan (1,3 kwh/kg). Mainittakoon, että Alumiinin tuottamiseen tarvitaan energiaa noin 14-16 kwh/kg, josta seikasta todistajilla Vuorilehto ja Piepponen ei ollut mitään käsitystä ja näkemystä, joka seikka tekee osin ymmärrettäväksi heidän väärät käsityksensä.
216. Marleyn kirje Laitiselle 2.3.2005, lisäptk 2, s. 160
Kirje ja Marleyn mielipiteet Frost & Sullivanista eivät poista niitä tosiasioita, että Frost & Sullivan on arvostettu kansainvälinen yritys. Frost & Sullivan on tutkinut Ab Europositronin toimintaa ja tullut vakuuttuneeksi siitä, että Ab Europositron Oy ansaitsee palkinnon vuoden 2005 teknologiainnovaatiosta. Frost & Sullivan on ilmoittanut, että palkinto on vain tunnustus saavutuksesta ja että palkinnon saamiseen ei liity maksua. Osoittaa, että Partasen keksinnöt/innovaatiot ovat mahdollisia ja että Ab Europositron Oy ja Partanen ovat toimineet asiassa täysin oikein.

217. Partasen Sähköpostiviesti osakkeenomistajalle ja todistaja Jouni Torviselle 6.10.2006 aikaisin aamulla
Teema: 6
Partanen on toiminut selvitystilan aloittamisessa ja lopettamisessa oikein. Selvitystilan lopettaminen ei johtunut Zelg Oy:n (Polon) nostamista kanteista eikä KHT Salon väittämistä seikoista vaan kyseessä oli Partasen oma päätös, kun hän oli selvinnyt burn-outista ja kuullut osakkeenomistajilta, että asiaa/yhtiön toimintaa jatketaan ja varoja yritetään kerätä niin kauan kuin yhtiössä on rahaa jäljellä tai on saavutettu vaadittu 2,4 miljoonan euron minimitavoite. Partanen ei ole halunnut selvitystilassa itselleen varoja vaan selvitystilaan hakeutumisen syyt ovat olleet yhtiötä vastaan nostetut kanteet, 3. annin
155
HENKILÖTODISTAJAT
epäonnistuminen, työuupumus, vastoinkäymiset ja Partasen Burn-out. Sähköpostin ajankohta todistaa, että selvitystilan lopettamisen syyt ovat ne, mitkä Partanen on johdonmukaisesti koko ajan kertonut.
1.RainerPartanentodistelutarkoituksessa
Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 sekä yhtiön ja Partasen toiminta ja tapahtuneet seikat

2. Jukka Kivitie, puh. 040-758 32 34
Leitzinger Oy, Tammisaarenkatu 1 A, 00180 Helsinki Varatuomari Kivitie toimii patenttilakimiehenä Leitzinger Oy:ssä ja hän on entinen Suomen Patenttiasiamiesyhdistyksen puheenjohtaja. Hänellä on laaja kokemus työnsä ja yhdistystoiminnan kautta patentoinnista ja siihen liittyvistä kysymyksistä. Asiantunteva todistaja.

Teemat 1, 3, 5 ja 6
3. Kenneth Bergenheim, puh. 040-502 9636
Kreab Oy, Eteläesplanadi 18, 7 krs., 00130 Helsinki Bergenheim toimii Senior Partnerina viestintätoimisto Kreab Oy:ssä. Hänellä on erittäin laaja kokemus antitoiminnasta ja siihen liittyvistä kysymyksistä. Kirjalliset todisteet 2, 203 ja 206, Helsingin Sanomien artikkelien vaikutus asianomistajiin/osakkeenomistajiin eli kuinka asianomistajat eli yhtiön osakkaat tulevat suhtautumaan Partaseen ja tekemään vaatimuksia Partasta kohtaan, syyttömyysolettaman rikkominen. Asiantunteva todistaja.
156
Teemat 4 ja 5
4. Tom Turja, puh. 0400-414 167
Tilintarkastusrengas Oy, Paasivuorenkatu 2 C, 00530 Helsinki
Turja on KHT ja toimii Tilintarkastusrengas Oy:ssä. Turja on Ab Europositron Oy:n vuoden 2006, 2007 ja 2008 tilintarkastaja. Asiantunteva todistaja

Teemat 1, 2, 3, 4, 5, 6 ja syyttäjän nimeän todistajan Urpo Salon todistusteemojen/todistelun näyttäminen merkityksettömäksi
5. Yrjö Rinta-Jouppi, puh. 09-2780 0002
Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE ry, Radiokatu 20, 00240 Helsinki
Kauppatieteiden tohtori ja tekniikan lisensiaatti Yrjö Rinta- Jouppi on Suomen Keksijäin Keskusliiton KEKE ry:n puheenjohtaja. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja

Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
6. Kari Kyrö,  Helsinki
Insinööri, keksintökonsultti ja keksijä Kari Kyrö on toiminut aikanaan myös Keksintösäätiössä projekti-insinöörinä, jolloin (vuodesta 1989 lähtien) ja jonka jälkeen hän on ollut tekemisissä kyseisen akkuasian kanssa. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja
Teemat 1, 2, 3, 5 ja 6
157
7. Herkko Ylitalo. Vantaa
Ylitalolla on metallialan koulutus ja hän on toiminut viimeiset 20 vuotta yrittäjänä mm. ruostumattomaan teräkseen ja sen esivalmistukseen teollisuudelle liittyvissä kysymyksissä ja mm. koe-elektrodien valmistuksessa. Hän on myös Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Hän on ollut tekemisissä kyseisen akkuasian kanssa mm. liittyen konstruktio mallilaitteeseen ja erikoishitsauskokeisiin. Asiantunteva todistaja

Teemat 1, 2, 4, 5 ja 6
8. Jussi Hyvärinen, Joensuu
Hyvärinen on arkkitehti, suunnittelija, yritysjohtaja ja keksijä. Hänellä on suunnitelmat projektiin liittyvään puhdastilaratkaisuun. Asiantunteva todistaja

Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
9 David Marley, puh. +44-1494-874413
50 Hillside Close, Chalfont St Peter, Gerrards Cross, Bucks SL9 OHN, U.K.
davidmarley@mac.com
Marley on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja, liikemies ja keksijä. Hän tuntee lukuisia professoreja ja tiedemiehiä, jotka ovat valmiita tukemaan Partasen akkuasiaan liittyviä ajatuksia. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja
158
Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
10. Ron Hodkinson
Fuel Cell Control Ltd, Unit 7, Spring Copse Business Park, Slinfold, Nr Horsham

Hodkinson on elektroniikan ja kemian insinööri, toimitusjohtaja ja keksijä. Hän omistaa useita patentteja koskien polttokennojen säätölaitteita ja vedyn varastointia, kuljetusta ja valmistusta. Hän on lisäksi maailmalla tunnettu sähköautoalan expertti. Hän on kirjoittanut lukuisia kirjoituksia alan lehtiin, pitänyt esitelmiä sähköautoista ja niiden voimanlähteistä. Hän on lisäksi kirjoittanut kirjan ”Lightweight Electrict/Hybrid Vehicle Design”, jossa käsitellään mm. nyt esillä olevaa akkuasiaa. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista ja hän on aikanaan tehnyt esisopimuksen yhteistyöstä Ab Europositron Oy:n kanssa. Asiantunteva todistaja
Teemat 1, 2, 4 ja 6
11. Dennis Palmer, puh. +1-435-239-8077
Millenium Technology, 816 North Main, Brigham City, Ut 84302, USA

Palmer on hakenut patentteja keksimäänsä, uudenlaiseen tekniikkaan perustuvaan sähkömoottorikonstruktioon. Palmerin yritys Millenium Technology on tehnyt Ab Europositron Oy:n kanssa voimassa olevan esisopimuksen 4,5 miljoonan euron sijoituksesta. Palmer tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja
Teemat 1, 2 ja 6
159
12. Per-Olof Partanen,Vantaa
Per-Olof Partanen on Rainer Partasen veli ja hän on avustanut Rainer Partasta oman työnsä ohella asiaan liittyen n. 20 vuoden ajan yleisellä tasolla sekä anneissa ajalla 2001 ja siitä eteenpäin. Per-Olof Partanen on seurannut sivusta akkuasian kehitystä. Hän on hoitanut Tietometalli Oy:n kautta, että kaikki Ab Europositron Oy:n käytännön asiat ovat kunnossa.
Teemat 2, 4 ja 5
13. Martti Laitinen,  Helsinki
Laitinen on ollut mukana asiassa n. 12 vuotta mm. rahoituksen hankintaan ulkomailta liittyen.
Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
14. Ilkka Pekanheimo, Turku
Pekanheimo on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja, valaistussuunnittelija ja erikoishammaslääkäri ja hänellä on koulutusta fysiikasta ja kemiasta.

Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
15. Janne Aaltonen, Salo
160
Aaltonen on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Teemat 1, 4, 5 ja 6
16. Harri Järvinen, Salo
Järvinen on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Teemat 1, 4, 5 ja 6
17. Jouni Helminen,  Forssa
Helminen on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Teemat 1, 4, 5 ja 6
18. Kari Ervasti, Humppila
Ervasti on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Teemat 1, 4, 5 ja 6
19. Aimo Jänkälä, Salo
Jänkälä on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Teemat 1, 4, 5 ja 6
20. Hanna Sairanen, Pitkäjärvi
161
Sairanen on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Teemat 1, 4, 5 ja 6
21. Ilkka Laakso, Salo
Laakso on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Teemat 1, 4, 5 ja 6
22. Jouni Torvinen, Kroatiassa
Torvinen on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Teemat 1, 4, 5 ja 6
23. Gerdie Lingstrom, puh. 001-909-949-7066 Yhdysvalloissa
Lingstrom on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja.
Teemat 1, 4, 5 ja 6
PUHELINKUULEMISET/VIDEOKUULEMISET
Partanen pyytää, että todistajat tai asianomistajat numerot 9.,

10., 11., 22. ja 23. kuullaan joko puhelinkuulumisen tai videokuulemisen avulla. Tulkkeja ajatellen todistajat tai asianomistajat numerot 9-11 ovat englanninkielisiä ja numero 23 on ruotsinkielinen. Partanen selvittää, kenellä todistajista on tekniset valmiudet videokuulemiseen ja ilmoittaa tästä hyvissä ajoin Hovioikeudelle. Partanen selvittää myös, mitkä ovat toimivat puhelinnumerot ja
162
ilmoittaa todistajille, minä päivänä ja mihin kellonaikaan näiden tulee olla puhelimen tai videon ääressä (sen mukaan, mitä hovioikeus ilmoittaa prosessisuunnitelmassaan).
TODISTAJIEN KUTSUMINEN
Partanen pyytää, että hovioikeus kutsuu/haastaa kaikki muut

todistajat tai asianomistajat kuin puhelinkuultavat/videokuultavat oikeuteen. Kutsut/haasteet voi toimittaa tässä lausumassa ilmoitetuin yhteystiedoin.
LIITE Liitteenä on Helsingin käräjäoikeuden päätös, jossa valituksen uudeksi määräpäiväksi on annettu 16.4.2009.
Laati:
Helsingissä 16. päivänä huhtikuuta 2009
Rainer Partanen Helsinki
Tero Puha
asianajaja, varatuomari, Helsinki
Hovioikeuden käsittely oli toisinto KO:n käsittelystä ja tuomion olisi pitänyt olla vapauttava, mutta päinvastoin korottivat tuomiota, väittäen että ei ole keksintöä ja siksi kaikki oli törkeää petosta, vaikka asiasta ei ollut minkäänlaista näyttöä, koska keksintö oli salassapidon alainen kun sillä ei vielä ollut patentti suojaa.
Suomen päällikkövirkamiehet ja oikeuslaitos ei noudata mitään lakeja, vain omaa mielipidettään.
Keksijä ja Ab Europositron Oy ei ole rikkonut mitään Suomen lakeja.

Suomenlinnan vankilaan.
HO:n tuomiosta johtuen keksijä aloitti kuoleman paaston joulukuun 6 pv ja vankeus alkoi 15 pv joulukuuta sörkän vankilassa 2010, paasto lopetettiin 20 pv joulukuuta 2010 osakkaiden toivomuksesta koska heille oli tärkeämpää että
163
keksijä jatkaisi keksinnön toteuttamista kuin että paastoisi kuolemaan asti, kaikki osakkaat olivat sitä mieltä että, nämä rikolliset eivät kaihda mitään ja antavat keksijän kuolla ja juttu päättyy silloin.
Tammikuussa 2011 tuli siirto sörkästä Suomenlinnan vankilaan jossa yhteensä olin 1 vuoden ja 2 kk, vankilassa oli yksi vartija joka tietoisesti teki syytteitä että olin rikkonut vankilan sääntöjä, jotka lähemmässä tarkastuksessa osoittautuivat vääräksi, näin pyritään alistamaan ja kiusaamaan perusteettomasti henkilöitä jotka sovittavat rangaistustaan, jos myöhästyit lomalta kun bussi matkalla hajosi josta olin ottanut todisteen bussiyhtiöltä, tulin kuitenkin seuraavalla lautalla Suomenlinnaan mutta heti rangaistiin, niin lomat tyssäsi ja tuli päivä lisää vankeutta. Valitin asiasta Riselle ja liitin bussiyhtiön todisteen mukaan, mutta ei muutosta asiaan.
Mitään järjellistä toimintaa ei vartijalta voinut odottaa ja vankisäännöt on pata vanhoilliset jota noudatetaan kaavamaisesti, joka tulisi uudistaa, no toinen puoli vartijoista oli hyvin neutraaleja. Olin suurimman osan ajasta puusepän verstaalla putsarina joka siivosi purut kaikkialta pitkin päivää ja piti huolta että imurikone ei mennyt tukkoon ja jos meni niin laittoi sen kuntoon ja poisti tukoksen. Paranneltavaa olisi mutta kyllä siellä jotenkin selviää kuitenkin.
Kovalla puhumisella sain tietokoneen käyttöoikeuden jotta pystyin tekemään valituksen EIT:lle Euroopan Ihmisoikeus tuomioistuimeen ja lähetin kaksi valitusta sinne toinen koski viranomaisrikoksia.
Siitäkin alettiin tutkia olinko käyttänyt väärin tietokonetta kun minun keksijän netti blogissa oli kirjoituksia vankilassaoloaikana, kun asia tutkittiin niin huomattiin että olin lomalla kun kirjoitukset oli tehty joten ei mitään väärinkäyttöä, tässä selvisi että voin kirjoittaa lomalla mitä haluan blogiini, tämä epäily oli saatu ulkoa Zelg OY:n Pentti Polónin toimesta, hän oli lukenut blogiani ja ihmetteli että enkö olekaan vankilassa ja soitti Suomenlinnan vankivirkailijalle, että voiko sieltä kirjoittaa blogiin.
Vankila toimi huonosti kun saunan kiukaan vastus oli jatkuvasti rikki ja sieltä ei voinut saada löylyjä, tämä on Suomalaiselle tärkeä asia.
Kun loukkaannuin lenkillä ja käsivarsi murtui, niin vankila ei maksanut minun sairaalassa käyntiäni kun käsi lastoitettiin, vaikka heidän olisi kuulunut maksaa sen kulut. Joten virkamies johto jatkuvasti tekee lainvastaisia toimia eikä niihin saa mitään korjausta, pyysin kirjallisesti korjausta asiaan mutta en saanut mitään vastausta koko vankila aikana, enkä tähän päivään mennessä 2016. Bodisali oli kai ainoa paikka joka täytti tarpeen, se oli kohtuullisen hyvä, joten oli sentään joku joka täytti hyvän tason lisäksi alueen ympäri oli lenkkipolku joka oli myös hyvä, sitä kiersin joka päivä joten kunto pysyi kohtalaisen hyvänä vaikka eihän yli 70 v kunto enää hirveän hyvä enää ole, kun talon ruoka oli hyvin rasvaista.

Kaksi kuukautta ennen vapautusta minulle sanottiin että nyt voi päästä ehdolliseen vapauteen ja silloin sinun täytyy ilmoittautua klo 8.00 joka aamu vankilaan. Kun periaatteessa olisi ollut mahdollisuus jo puolen vuoden jälkeen mutta ei vain haluttu antaa sitä joten en kauaa tarvinnut miettiä kun kerroin että
164
ei minua kiinnosta tämä valvottuvapaus, vapaudun silloin kun lain mukaan kuuluu vapautua, siitäkin yritettiin painostaa että mene nyt vain vapaalle. Eihän itseään kunnioittava ihminen joka lisäksi on syytön tähän mistä on tuomittu, lähde sellaiseen valvonta leikkiin ikämiehenä 71 v.
Kun vapauduin Suomenlinnan vankilasta 2012 helmikuussa, niin valvonta jatkui saman ajan kuin vankilassa olo, jossa kävin Risen tarkastajan kanssa keskusteluja kerran kuussa hakaniemen toimistossa, josta minulla ei ole mitään moitteen sanaa sanottavana asiat sujuivat hyvin.
Kun vapauduin niin yhtiön osakkaat ottivat yhteyttä ja suunnittelimme menoa ulkomaille, mukaan tulivat kaikki jotka tahtoivat ottaa osaa jatko riskiin ja joiden kesken sitten tulos jaettaisiin osuuden mukaan, ne jotka jäivät pois uudesta yrityksestämme, heillä on mahdollisuus saada korvaus kun onnistumme ja kun Haagin kansainvälinen rikostuomioistuin käsittelee Suomen valtiota koskevan valituksemme ja tuomitsee Suomen korvauksiin.
Myöhemmin selvisi että EIT valituksia ei käsitelty kun Suomen esittelijä oli sanonut että ei ollut tapahtunut mitään laitonta, ja yhden hengen tuomaripäätös oli ei käsitellä, samoin kävi viranomaisrikoksille, esittelijä tavallaan päätti että niitä ei käsitellä ja sai näin tuomarin hyväksymään ratkaisun, näin evätään melkein kaikki valitukset suomen oman esittelijän toimesta.
Tiedoksi kaikille jotka tulevaisuudessa tekevät valituksen EIT:lle älkää tehkö sitä Suomeksi vaikka sen voi tehdä, tehkää se Englanniksi tai Saksaksi jollakin EU virallisella kielellä silloin tuomari lukee sen eikä esittelijä voi väittää toisin, tuomari uskoo esittelijää kun ei ymmärrä Suomea.
Kaikki asiakirjat tulee vahvistaa alkuperäisiksi ja aidoiksi Suomen valtio tekee melkein mitä hyvänsä voidakseen poistaa hakemuksen, esittelijän toimesta hakemuksista poistetaan johonkin syyhyn vedoten n.90% loput aiheuttaakin jonkin sanktion Suomelle joka on eniten rangaistu pohjoismaa ja on rangaistuksia enemmän kuin kaikilla pohjoismailla yhteensä. Suomen valtion toimet on yhtä härskejä kuin olemme nähneet Venäjän toimivan.

Miljonääri Michail Hodorkowski sai YK:n kansainvälisen rikostuomioistuimen päätöksellä, korvauksen Venäjän valtiolta Öljy yhtiön anastuksesta ja muista rikoksista häntä kohtaan.
Samaan K pyrkii koska poliisi ei edes tutki rikosepäilyä päällikkövirkamiehistä, Suomen valtiolta on turha hakea mitään korvausta sen ovat jo monet joutuneet huomaamaan, viimeiseksi Kiina kauppakeskus ja kauppiaat jotka Suomen valtio tuhosi perusteetta.
Jo nämä seikat kertoo miten huonolla tolalla oikeudellisesti on Suomen valtio ja oikeuslaitos jonka tuomarit ja syyttäjät ovat selvästi rasisteja joka on tutkimuksella todettu, lisäksi syyttäjät koittavat keksiä mitä valheita hyvänsä jotta saisivat tuomion myös syyttömälle, eikä tuomarit ole Pekkaa pahempia, he tuomitsevat heti jos syyttäjä voimakkaasti painostaa he saavat tavallaan omantunnon vapautuksen kun tuomitsevat syyttäjän näytön perusteella vaikka ei todellisuudessa ole mitään näyttöä on vain voimakasta puhetta mielipiteestä.
165
Sitten on luku erikseen kun päällikkö virkamiehet on suunnitellut asian alusta lähtien ja ottavat syyttäjän ja tuomarin mukaan kokonaisvaltaiseen syyllistämiseen kuten minä keksijänä jouduin sen kohteeksi ja Ruotsia myöten kerrottiin jo ennen oikeuden käyntiä että keksijä on syyllinen. Minun syyllisyys rakennettiin samoin kuin Peter Fryckman:in syyllisyys kaikkeen mistä hänet tuomittiin, täysin häikäilemättömästi KOP sopimuksen salaamisella, hän oli syytön samoin kuin minä K ja keksintöni oli salainen silloin ja on vieläkin vasta kun kaikki rahoitus on järjestynyt paljastamme sen.
Kun arvioin Suomalaista edistystä, sen 100 vuotiaan historian aikana, voin todeta että kaikki oikeuslaitos tuomari toiminta on jäänyt 1800 luvun Venäjän aikaan täysin kehittymättömäksi diktatuuriksi jossa politiikka sekaantuu jatkuvasti oikeuslaitoksen työskentelyyn oikeusryöstömurhina. Vain sen Rise toiminta on kehittynyt mutta se ei asioita ratkaise.
Toisen maailman sodan jälkeen, kun muu yhteiskunta on poliittisesti kehittynyt, vasta neuvostoliiton kaatumisen jälkeen, alkoi valtavan nopeasti muutos, mutta monien kansalaisten ja yrittäjien kustannuksella, suurin katastrofi oli 90 luvun lama jossa Presidentti Mauno Koiviston konklaavi ja oikeuslaitos aiheutti kansan oikeusryöstömurhan jossa n. 350 000 yrittäjä perheen jäsenten elämä tuhottiin lopullisesti ja osan nuorista takaajista yli 20 vuodeksi ja mikään ei parane ennen oikeuslaitoksen muutosta länsimaiseen toimintaan jossa tuomio annetaan rikoksesta vain kiistämättömän todisteen ja näytön perusteella.
KKO:n Presidentti Pauliine Koskelo erosi 2015 lopulla ja halusi pois tehtävästään koska hallitusta ja oppositiota ei kiinnostanut oikeuslaitoksen ongelmat ja niiden ratkaisut.
Näin hallitus ja oppositio hyväksyy hiljaisesti kaikki oikeusryöstömurhat kun ei anna varoja oikeuslaitoksen parempaan toimintaan, tämän johdosta suuri joukko kansalaisia vuosittain joutuu oikeusmurhien kohteeksi ja on ne todelliset kärsijät kun rahoitus ei riitä asioiden kunnolliseen käsittelyyn, uskon että oikeusmurhat on tahallisia jotta saataisiin enemmän rahoitusta oikeuslaitokselle. Pauliine Koskelo siirtyi Euroopan Ihmisoikeus tuomioistuimen tuomariksi, kun virka vapautui 2016 alussa.
Velkaorjuus voidaan poistaa, kun henkilö voi tehdä konkurssin ja silloin kaikki velat katoavat eikä jää myöskään korkovelkoja. Tämä uudistus tulee saada voimaan pikimmiten.
Suomessa tapahtuu eri oikeuslaitoksissa arviolta 10 000 kpl oikeusmurhaa vuosittain, joka on ällistyttävän paljon, kun rikostuomioita annetaan 20 000 kpl.
Suomi ei nykyisestä lamasta nouse ennen poliittista uudistumista jossa lopetetaan poliittiset oikeusmurhat. Maata johdetaan ja annetaan
166
yritystoiminnan ja ammattiyhdistys liikkeen hoitaa omat asiat sekä puretaan kolmikanta sopiminen, joka on kaiken korruption lähde. Ammattiyhdistysliikkeen henkilökunta auttaa pienyritysten sopimuksissa kun henkilökunta niin haluaa. Mitään kattavaa sopimusta ei pidä tehdä, eikä valtion tule sekaantua yritystoimintaan
Vuonna 2016 K:n alkoholitonta raittiutta 35 vuotta ja ilman tupakkaa 16 vuotta ja nyt yritys irrottautuminen kahvin pauloista, ennätys jo vuosi yhtäjaksoisesti ilman kahvia, mutta sorruin uudestaan, yritän jälleen sillä
Kofeiini on myrkkyä keholle jos juot yli kupillisen, 2 desiä päivässä kahvia. Parasta ilman kahvia ja teetä, molemmat ovat huonoja vaihtoehtoja juomille. Tosin sokeri on tosi myrkkyä kun nykyään on joka paikassa sitä.

Lopetin sokerin käytön kun se meinasi tuoda 2 tyypin diabeteksen joka oli jo alullaan, vuosi sitten ja heti paino putosi pysyvästi 6 kiloa eikä diabeteksesta ole enää tietoakaan, suosin nykyisin paluuta luonnonmukaisiin sekaravinto aineisiin ilman tässä mainittuja lisäaineita.
Painoni lähenee ihannepainoa, kun saan vielä 3-5 kiloa pois niin käyn nuoresta adoniksesta 76 v, ainakin henkisyys on erityisen nuorta ja terävää sekä huumorilla maustettua. Täytyy vielä mainita että lenkkeilen kävelysauvoilla 2 x puolituntia päivässä vähintään. Että on tästä elämästä jotain hyötyä ollut kun on oppinut paremmin nauttimaan terveestä elämästä nyt eläkkeellä ja näkee tämän sairaan yhteiskunnan sairaat hallinto ja elämäntavat.
Loppuelämäni tarkoitus on saattaa päällikkövirkamiehet vastuuseen rikollisista teoistaan, siitä on hyötyä kaikille Suomalaisille ja toivon että lehtien toimittajat yhtyvät asiaan, silloin käy ilmi että kaikki toimittajat eivät ole syyllistämässä viattomia Suomalaisia.
Suomen valtion hallinnon rikollinen toiminta on laajaa ja se pyritään peittämään vaikenemalla ja mätä oikeuslaitos tukee mätää hallintoa jatkuvasti ja mitään erillisyyttä ei ole.
Nykyinen ylivarojen eläminen johtuu sisään rakennetusta korruptiosta jota yrittäjä ja työntekijät eivät pysty elättämään, jos jotain pitäisi leikata niin valtion/ kuntien hallintoa ja sen rahan holtitonta käyttöä omiin palkka/ korruptio menoihin, sieltä saadaan helposti 5 miljaardia.
On aivan selvä että poliittisella vallalla on vastuu että tällainen sairas oikeuslaitos voi toimia ja kun vastuu on poliittisella vallalla niin suuren yleisön tulee saada tieto tällaisesta väärinkäytöstä ja minun K asia on vain yksi tuhansista.
Kaikkein pahimpia on ammattitaidottomat tuomarit ja röyhkeät syyttäjät jotka syyttävät vaikka mitään rikosta ei edes ole, siinnä vasta tunarijoukko, jolle odotan aikaa jolloin he saavat rangaistuksen, tahallisista rikollisista teoistaan.
167
Tällainen toiminta jossa pakkomielteen tavoin pyritään tuomitsemaan syyttömiä ihmisiä ja velkasanktiot tuhoavat lopun elämän varsinkin jo yli 40-50 vuotta täyttäneille.
On aivan sama onko Suomella Perustuslakia ja muita lakeja sillä kun poliitikot, päällikkövirkamiehet ja istuvat oikeuden tuomarit eivät noudata lakeja. Suomalaisella ei ole mitään oikeuksia kun poliisi ei tutki virkamiesrikoksia jossa kanteen nostaja on tavallinen kansalainen. Vallanpitäjän rikokset on aina huippu törkeitä. Kun poliitikot ja virkamiehet ohjaavat tuomareita niin ei ole mitään riippumatonta oikeuslaitosta.
Vain jos vallanpitäjä niin haluaa, koska köyhänä ei saa asiansa hakemusta tehtyä hyvällä juristilla Englanniksi ja sitten Haagin kansainvälisen rikostuomioistuimen käsittelyyn, josta olisi pieni mahdollisuus saada oikeutta ja tuomiolla korvausta Suomen valtiolta. Myös hakemus on tehtävä Englanniksi.
Kun pyysin asianajajani nostamaan kanteen johtajia ja päällikkö virkamiehiä vastaan, hän vastasi että hän ei usko sen menestykseen.
Joten keksijänä tein itse rikostutkintapyynnön poliisille, joka heti tyrmättiin, lausunnolla emme näe asiassa rikosta joka on käytäntö kaikissa tapauksissa jossa vastapuolena on virkamies.

Vielä on aikaa välttää Haagin kansainvälinen rikostuomioistuin ja sen tuoma häpeä Suomelle.
Korjaamalla aiheutettu vahinko.

John Stuart Mill ja hänen näkemys Vapaudesta on yhtä ajankohtainen Suomessa tänään kuin 150 vuotta sitten. Hän esittää hallintovallan valvontaa yhtenä kaikkein tärkeimpänä hallinnon toimena, joka takaa yksilön turvan ja vapauden.
100 vuotta Suomi on unohtanut Hallinnon ja Oikeuslaitoksen valvonnan, siksi Suomi on ajautunut laittomuuden tilaan epärehellisten virkamiesten takia.
Suomessa ei virkamieshallinnon rikoksia tutkita, jos poliisin tutkintapyynnön takana on Suomen tavallinen kansalainen.
Sen mukaan todistettu että oli keksintö, KO:n ja HO:n tuomio törkeäpetos oli väärä, koska oli keksintö, ja näin asiasta tuli ”Oikeusryöstömurha” , joka tulee käsitellä ja saada tuomio Haagin kansainvälisen rikostuomioistuimessa kanteella Suomen valtiota vastaan koska eivät halunneet tutkia virkamiesten rikoksia asiassa vuonna 2013. Jo pelkkä tuomio lauselma että koska ei ole alumiiniakkuun liittyvää keksintöä niin kaikki toiminta oli rikollista, mutta siitä ei ollut mitään näyttöä vain tämä
168
HO:n lausunto. Kuitenkin oikeudella oli tieto että keksintö oli salainen kun sillä ei vielä ollut patenttisuojaa, mutta sillä ei ollut merkitystä tuomiossa.
Nyt vuonna 2016 on vasta tullut tieto toisesta keksinnöstä jonka energia kapasiteetti lähenee meidän lukuja; Espanjalainen Grabat-Energy Grafeeni paristo josta ilmoitettu 1 kWh/ 1 kg energia kapasiteetti.
Keksijän ilmoittamat arviot energia kapasiteetistä jota oikeus ei uskonut, olivat 1330 Wh/kg ja/tai 2100 Wh/lit näihin lukuihin ei vielä ole päässyt kukaan mutta lähellä ovat jo.
Tutkimusten loppupäätelmä: Valtion virkamiehet, syyttäjät ja tuomarit ovat todistettavasti yhdessä tuhonneet keksijän ja hänen yhtiönsä 224 osakasta sekä samalla varastaneet osan keksintötiedoista, törkeillä vallitsevan lain vastaisilla teoilla ja alistamalla, 10 vuoden aikana 2001 – 2010 josta aiheutui suuret taloudelliset menetykset ja perusteeton vankeustuomio sekä aiheeton elinikäinen velka.
Aikavälillä 1990-2016 Suomessa tehtiin arviolta 85000 yrittäjän konkurssia jossa anastettiin yrittäjien omaisuus ja ( on todettu oikeusryöstömurhaksi ) oikeuksien päätöksellä tai ilman, jossa pankit olivat pääosassa irtisanomalla yksipuolisesti lainat, vain korkeimman hallinnon luvalla ( Mauno Koiviston konklaavin 6.5.92 luvalla jossa poliittinen ja oikeudellinen valta yhtyi ja jota pidetään laajasti maanpetoksena) tämä aiheutti 14500 itsemurhaa, näin poliittinen hallinto, omilla teoillaan tuhosi monen sukupolven yrittäjät, josta seurauksena myös tämän päivän yrittäjäkato ja 500 000 työtöntä, jos tätä ei korjata korvaamalla vahingot ja poistamalla ikuisuusvelat yrittäjiltä ja omaisilta, niin Suomi ei toivu asiasta lähimpään 30 vuoteen. Tämä tietää suurta köyhtymistä maalle , kun muut maat vaurastuvat.
Keksijä toteaa keksintö toiminnasta että vanha sanonta pitänee paikkansa; ”keskeneräistä työtä ei pidä näyttää hulluille ja/tai herroille, sillä evät he mitään siitä ymmärrä”. Pitänee paikkansa tässäkin tapauksessa. Sen tähden tähän on jouduttu. Mutta saavat valita kumpaan kategoriaan kuuluvat.
Tähän sopii myös ote USA:n Presidentti John F. Kennedyn puheesta Massachusetts Institute of Technology,n tilaisuudessa on viestini kaikille kirjanoppineille ja asiantuntijoille:
The problems of the world cannot possibly be solved by skeptics or cynics whose horizons are limited by the obvious realities. We need men who can dream of things that never were.
”Epäilijät ja pilkkaajat, joiden käsityskyky rajoittuu tunnettuihin tosiasioihin eivät pysty ratkaisemaan tämän maailman ongelmia. Niihin tarvitaan yksilöitä, jotka kykenevät uneksimaan asioista, joita ei ole koskaan ollut”.
169

Kansalaisoikeustaistelija pastori Martin Luther King totesi että, "I have a dream" ”Minulla on unelma”.
Vain unelmalla voi rakentaa paremman tulevaisuuden ja maailman.
Se valtio tuhoutuu joka ei kykene eikä halua riskinottoon ja se tarkoittaa että köyhät ovat entistäkin köyhempiä ja osa ihmisistä kuolee siihen, kuten aiemminkin on tapahtunut.
Kaikki tunnetut menestyneet ihmiset puhuvat riskinotosta joka on tie menestykseen.
Kennedyn puheeseen ja unelmaan sekä riskinottoon yhtyy: Keksijä Rainer Partanen
Nettikirja;
kehittyy ja täydentyy jatkuvasti, kunnes on tehty jotain oikeuslaitoksen kurjaan tilaa ja taataan sen riippumattomuus, tätä nykyiset lait ei takaa, tuomarin intressi ei ole tuomita syyttömiä ihmisiä ellei joku painosta siihen. Valtio painostaa oikeuslaitosta että pankkien on voitettava kaikki oikeudenkäynnit. Vasta kun oikeuslaitos toimii periaatteella että pitää olla selvä näyttö rikoksesta, jos annetaan rikostuomio niin voidaan katsoa että oikeuslaitos on nykyajan tasolla.